Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Б.З. к АО «Тинькофф Банк» о разблокировании банковских счетов и счетов банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по блокировке банковских счетов, банковских карт по договору №, дебетовая карта №, номер счета №; договор №, накопительный счет, номер счета №; договор №, накопительный счет, номер счета №; договор №, дебетовая карта №, номер счета №, а также действий по неисполнению поручения истца о перечислении денежных средств на его расчетный счет в другом банке, возложении обязанности исключить из любого рода списков, базы данных, перечные, «стоп-листов» о недобросовестных клиентах операции, подлежащие повышенному контролю, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., в обоснование иска указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №, в рамах которого открыт банковский счет, выпущена и выдана в пользование истцу банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в чате мобильного приложения ответчика и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступили запросы на предоставление документов, пояснений о характере произведенных истцом операций. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на запрос с пояснениями и запрашиваемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в чате мобильного приложения ответчика истец был оповещен о том, что истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание по результату комплексной проверки, возможность использования принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счетах в банке ответчика по своему усмотрению также была заблокирована, вывод денежных средств возможен по отдельному обращению. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ответчика о введенных в отношении банковских счетов истца ограничениях, истец направил поручение о перечислении находящихся на банковском счете в банке ответчика денежных средств, на другой банковских счет истца, открытый в другом банке. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил немотивированный ответ, не содержащий в себе ответы по существу поставленных истцом в с обращении вопросов, а именно - перечисление принадлежащих истцу денежных средств на его расчетный счет в другом банке и рекомендовал закрытие всех счетов в банке ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Участники процесса в суд не явились, извещены, до начала процесса от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласием на вынесение заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Центральным Банком России утверждено Положение от 2 марта 2012 г. N 375-П О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.4.9 указанного Положения в программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма включаются: указание способов управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе перечень предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, а также перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный;

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №, в рамах которого открыт банковский счет, выпущена и выдана в пользование истцу банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ в чате мобильного приложения ответчика и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступили запросы на предоставление документов, пояснений о характере произведенных истцом операций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на запрос с пояснениями и запрашиваемыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в чате мобильного приложения ответчика истец был оповещен о том, что истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание по результату комплексной проверки, возможность использования принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счетах в банке ответчика по своему усмотрению также была заблокирована, вывод денежных средств возможен по отдельному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ответчика о введенных в отношении банковских счетов истца ограничениях, истец направил поручение о перечислении находящихся на банковском счете в банке ответчика денежных средств, на другой банковских счет истца, открытый в другом банке.

В ответ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил немотивированный ответ, не содержащий в себе ответы по существу поставленных истцом в с обращении вопросов, а именно- перечисление принадлежащих истцу денежных средств на его расчетный счет в другом банке и рекомендовал закрытие всех счетов в банке ответчика.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию счета являются неправомерными, доказательства того, что истец не представил АО «Тинькофф Банк» информацию, необходимую для исполнения ответчиком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суду не представлены.

Истцом на запрос Банка были предоставлены пояснения и запрошенные документы.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки банковских карт и банковских счетов, открытых на имя истца, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности разблокировать карту и счет, исключить из базы данных АО «Тинькофф Банк» о недобросовестных клиентах, операции по которым подлежат повышенному контролю, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе разбирательства установлено нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги на пользование находящимися на его счетах денежными средствами, с учетом степени перенесенных И.А.Р. нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик АО «Тинькофф Банк» не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З.Б.З. к АО «Тинькофф Банк» о разблокировании банковских счетов и счетов банковской карты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по блокировке банковских счетов, банковских карт по договору №, дебетовая карта №, номер счета №; договору №, накопительный счет, номер счета №; договору №, накопительный счет, номер счета №; договору №, дебетовая карта №, номер счета №, а также действия по неисполнению поручения истца о перечислении денежных средств на его расчетный счет в другом банке.

Обязать АО «Тинькофф Банк» исключить З.Б.З. из любого рода списков, баз данных, перечней, «стоп-листов» о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу З.Б.З. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. КазаниР.З. Хабибуллин

Решение16.08.2022