Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании годового вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** всем работникам НПЗ выплачено годовое вознаграждение, его лишили данного вознаграждения по итогам работы за 2016 год. На основании решения комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** его требования признаны необоснованными. Не согласен с решением КТС. В решении КТС указано, что отделом организации труда и мотивации персонала представлена служебная записка зам.генерального директора по персоналу и социальным программам от 09.1.22016 № на имя ген.директора с предложением снизить размер годового вознаграждения ему по итогам внутреннего расследования (Акт № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **. Резолюция ген.директора о согласовании снижения годового вознаграждения на 100%. Также в решении КТС указано, что согласно п. 3.** Положения АО «АНХК» о выплате работникам вознаграждения № П2-03 Р-058 ЮЛ-100 (версия 3.01), ген.директор имеет право изменять размер вознаграждения отдельным работникам в зависимости от индивидуального вклада в результаты производственной деятельности АО «АНХК». Полагает, что его право на получение вознаграждения нарушено по надуманной причине без оснований. Согласно Положению АО «АНХК» о выплате вознаграждения, утв. ** и действующий до ** № П2-03 Р-058 ЮЛ-100 (версия 3.00), работникам АО «АНХК» размер вознаграждения может быть снижен при наличии в отчетном периоде случаев нарушения работником дисциплины труда с оформлением «Бланка учета нарушения работником дисциплины труда по подразделению», а также при наличии фактов уменьшения размера ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с методическ5ими указаниями АО «АНХК» «О текущем (ежемесячном премировании работников» № П2-03 М-0102 ЮЛ-100 (п.2.4). Согласно п.7 Акта, на который сослалась КТС, он не надлежащим образом выполнил требование нормативных документов, в том числе ЛНД АО «АНХК» и ПАО «Роснефть». На основании Бланка учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины за сентябрь 2016 года начисление ему ежемесячной премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 года произведено с корректирующим коэффициентом 0,3. Однако на основании решения КТС от ** его требования об отмене решения работодателя о снижении размера премии были признаны обоснованными. Работодатель данное решение КТС не оспорил. Просил признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам от ** о признании необоснованными его требования; обязать АО «АНХК» выплатить ему годовое вознаграждение за 2016 год.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** о признании его требования необоснованными, взыскать с АО «АНХК» вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 129 273,68 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Поддержал письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала иск в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск и дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в КТС в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока КТС может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ** состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности начальника смены цеха 8/14 – перегонки сернистой нефти, гидрирования и гидроочистки нефтеперерабатывающего завода.

**ФИО2 обратился в КТС АО «АНХК» с заявлением о несогласии с лишением его выплаты вознаграждения по итогам работы за 2016 год, просил разобраться в причине не выплаты годового вознаграждения и обоснованности его лишения (л.д.69).

Решением КТС АО «АНХК» от ** в удовлетворении заявления отказано, требования ФИО2 признаны необоснованными.

Согласно Положению АО «АНХК» «Порядок организации оплаты труда работников АО «АНХК» по Единой 17-разрядной тарифной сетке» № П2-03 Р-0001 ЮД-100 (версия 2.00) премии, надбавки, вознаграждения выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Стандартом ОАО «АНХК» «Положение о премировании работников ОАО «АНХК» № П2-03 С-0012 ЮЛ-100, Положением АО «АНХК» «О выплате работникам АО «АНХК» вознаграждений» № П2-03 Р-0058 ЮЛ-100, Положением АО «АНХК» «Положением о персональных надбавках к должностным окладам работников АО «АНХК» № п2-03 Р-0006 ЮЛ-100, настоящим Положением (п.2.6).

Подпунктами 5 и 6 п.3.1.5 Положения АО «АНХК» «О выплате работникам вознаграждений» № П2-03 Р-0058 ЮЛ-100 (версия 3.00) предусмотрено, что по решению генерального директора, либо комиссионно (состав комиссии определяется генеральным директором), размер вознаграждения устанавливается с понижающим коэффициентом работникам, имеющим в отчетном периоде дисциплинарное взыскание и иным работникам по итогам производственной деятельности. Итоги деятельности структурных подразделений за год подводятся на заседаниях балансовых комиссий (л.д.22).

При принятии решения КТС руководствовалась Положением АО «АНХК» «О выплате работникам вознаграждений» № П2-03 Р-0058 ЮЛ-100 (версия 3.01), введенного в действие с **.

Согласно п.3.4.1.4 Положения базовый личный коэффициент каждого работника может быть снижен, в том числе по предложению руководителя структурного/функционального подразделения работника, при наличии фактов уменьшения размера ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в течение отчетного периода. За факт уменьшения размера ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности базовый коэффициент может быть снижен на величину от 0,05 до 1 (л.д.40).

В соответствии с п. 3.** Генеральный директор имеет право изменять размер вознаграждения отдельным работникам в зависимости от индивидуального вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «АНХК» (л.д.41).Приказом генерального директора АО «АНХК» № от ** «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год вознаграждение по итогам работы за 2016 год выплачено указанным в списке работникам АО «АНХК» (л.д.89).

Истец указывает, что КТС не правомерно применила Положение о выплате вознаграждений работникам АО «АНХК», которое было введено в действие в мае 2017 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку решение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год принято руководителем предприятия **, следовательно, должны применяться те локальные нормативные акты предприятия, которые действуют на момент принятия решения.

Генеральным директором АО «АНХК» ** утвержден список работников, имеющих дисциплинарные взыскания или нарушения дисциплины труда в 2016 году, которым установлен понижающий промежуточный коэффициент при расчете годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год. В указанном списке значиться ФИО2. Основанием для включения его в список указано письмо № от **, основание - п.3.4.1.4 положения и ссылка на заключение внутреннего расследования причин образования недостачи катализатора HYSOPAR 500 TXTR 1/6 0/35 Pt как основание для установления понижающего коэффициента (л.д.43).

Из письма, указанного в вышеназванного Списке, заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО6 в адрес генерального директора АО «АНХК» ФИО7№ от ** следует, что ** получено заключение внутреннего расследования УЭБ по установлению причин образования недостачи катализатора № Была проведена работа по выполнения предложений УЭБ в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Предлагает снизить размер годового вознаграждения в соответствии с Положением АО «АНХК» «О выплате работникам вознаграждений» начальнику смены цеха 8/14 ФИО2 (ранее в отношении него оформлялся БУН, который был отменен комиссией по трудовым спорам).

Таким образом, исходя из представленной служебной записки и утвержденного Списка работников, имеющих дисциплинарные взыскания и иные нарушения дисциплины труда, следует, что основанием для установления ФИО2 понижающего коэффициента явилось заключение внутреннего расследования причин образования недостачи катализатора.

Вместе с тем, комиссией, проводившей внутреннее расследование с целью установления причин образования недостачи катализатора № в количестве 35,851 кг. на сумму 155 299,39 руб., выявленной рабочей инвентаризационной комиссией при проведении внеплановой инвентаризации на складе № цеха МТО СЭУ, установлены причины образования недостачи катализатора и виновные лица, среди которых ФИО2 не значится (л.д.118-123).

Упоминание его фамилии в заключении комиссии внутреннего расследования в качестве лица, которое давало пояснения по обстоятельствам при проведении расследования, не свидетельствует о наличии в его действиях каких-либо нарушений дисциплины труда или трудовых обязанностей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При принятии решения по заявлению ФИО2 комиссия оценивала представленные отделом организации труда и мотивации персонала документы, в том числе служебную записку зам.генерального директора от **№ с предложением снизить размер годового вознаграждения ФИО2 по итогам внутреннего расследования, ссылаясь на Акт № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 цеха 8/14 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **.

Однако ссылка КТС на указанный Акт не может принята судом как обоснованная, поскольку ни в служебной записке, ни в утвержденном генеральным директором Списке работников, не ссылки на данный Акт.

Кроме того, как следует из названного Акта причиной нарушений явилось невыполнение п.п. 4.3.8, 5.12 Инструкции АО «АНХК» № П1-02.02 И-1873 ЮЛ-100 «Порядолк использования, хранения, движения и учета катализаторов» начальниками смен цеха 8/14 ФИО8 и ФИО2. ФИО2 не выполнил п.5.4 должностной инструкции.

На основании данного Акта ФИО2 был снижен размер премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 года. Данное решение работодателя было обжаловано ФИО2 в КТС АО «АНХК».

Решением КТС от ** требования ФИО2 были признаны обоснованными, указано, что в бланке учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины по цеху № ТСП за сентябрь 2016 года указано наименование проступка: невыфполнение требований должностной инструкции (п.3.12, п.4 раздела 5 должностной инструкции начальника смены, цех 8/14 – перегонка сернистой нефти, гидрирование и гидроочистка, НПЗ АО «АНХК»), Акт № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 цеха 8/14 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **. В Решении КТС дана оценка указанным нормам должностной иснтрукции ФИО2 и Акту и установлено, что согласно п.5.12 «Взвешивание отработанного катализатора» Инструкции АО «АНХК» «Порядок использования, хранения, движения и учета катализаторов» № П1-02.02 И-1873 ЮЛ-100 в присутствии комиссии, назначенной приказом по АО «АНХК» (п.**), на складе № производится взвешивание (на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания - 0,1кг) пустых бочек и бочек, заполненных отработанными катализаторами, выгруженными из реакционных устройств. Результаты взвешивания в килограммах, с точностью до 0,1 кг записывают в журнал и наносят водостойкой краской на поверхность бочки. ФИО2 не являлся членом комиссии, назначенной приказом от 21.93.2016 № и ссылка в БУН за сентябрь 2016 года на Акт № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 цеха 8/14 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от ** не может быть признана обоснованной. Поскольку представленные документы в КТС не подтверждают ненадлежащее выполнение работником установленных требовпний оснований для начисления ФИО2 ежемесячной премии за достижении основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 года с корректирующим коэффициентом 0,3 на основании вышеназванного Бланка учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины отсутствуют. Решение КТС признано требование ФИО2 обоснованным, работодателю указано на необходимость произвести в установленном порядке перерасчет начисления ежемесячной премии за сентябрь 2016 года.

Данное решение КТС работодателем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в 2016 году не имел дисциплинарных взысканий или нарушений дисциплины труда, на что указано в утвержденном генеральным директором ** Списке работников, которым установлен понижающий промежуточный коэффициент при расчете годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

Кроме того, генеральным директором установлен понижающий коэффициент на основании заключения внутреннего расследования по установлению причин образования недостачи катализатора № комиссия КТС принимает решение о необоснованности требований ФИО2 на основании Акта № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 цеха 8/14 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **, что не может быть признано судом законным и обоснованным.

Ссылка КТС в решении на право генерального директора изменять размер вознаграждения отдельным работникам на основании пункта 3.** Положения АО «АНХК «О выплате работникам вознаграждений» не обоснована, поскольку сам генеральным директор, применяя понижающий промежуточный коэффициент ссылается на пункт 3.4.1.4 указанного Положения, которым предусмотрено снижение базового коэффициента по предложению руководителя структурного/функционального подразделения работника, при наличии фактов уменьшения размера ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в течение отчетного периода.

КТС приняла решение, не давая оценку тем документам и нормам локальных нормативных актов АО «АНХК», на основании которых работодателем установлен понижающий коэффициент ФИО2 в размере 0.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых, конкретных и достаточных доказательств наличия у ФИО2 дисциплинарных взысканий и иных нарушений дисциплины труда в 2016 году, нельзя согласиться с решением работодателя об установлении понижающего промежуточного коэффициента при расчете годового вознаграждения по итогам работы за 2016 в размере 0, а решение КТС от АО «АНХК» от -** не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку решение КТС АО «АНХК» признано судом незаконным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с работодателя в пользу ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере 129 273,68 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 785,47 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании годового вознаграждения – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от ** о признании требований ФИО2, начальника смены, цех 8/14 НПЗ необоснованными.

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ФИО2 вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 129 273,68 руб..

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 785,47 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

ФИО9Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

<данные изъяты>