Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 совершил хищение бюджетных средств на сумму, превышающую 2000000 рублей. Работая в должности директора ООО «Энергосберегающий Союз Юг», ФИО2 15.06.2015 года заключил с управляющей компанией ООО «Престиж» в лице директора ФИО1 договор №2 на проведение в качестве подрядчика капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 12980240 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Энергосберегающий Союз Юг» выполнило работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 12980240 рублей. Денежные средства перечислены управляющей компанией на расчетный счет ООО «Энергосберегающий Союз Юг». В приговоре от 29.06.2018 года суд сослался на результаты проведенной по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлена подмена материала, отраженного в актах. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2015 году капитального ремонта данного дома, отраженных в актах, составляет 1305958 рублей, из которых: средства областного бюджета – 770515 рублей, средства местного бюджета – 470145 рублей. Таким образом, как указывает истец, ответчик ФИО2 предоставил в управляющую компанию ООО «Престиж» документы с заведомо ложными сведениями об использовании строительных материалов и их количестве, и таким образом в результате мошеннических действий похитил бюджетные и внебюджетные средства в сумме 1305958 рублей. Аналогичным образом ФИО2 похищены денежные средства в размере 1081895 рублей (из которых: средства областного бюджета – 649137 рублей, средства местного бюджета – 411120 рублей) при исполнении договора от 03.08.2015 года, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в размере 671668 рублей (из которых: средства областного бюджета – 409717 рублей, средства местного бюджета – 255234 рубля) при исполнении договора от 28.09.2015 года, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства, выплаченные ООО «Энергосберегающий Союз Юг» за выполненные работы, были перечислены из бюджета Администрации г.Ростова-на-Дону в рамках предоставления субсидий из средств областного и городского бюджета управляющим организациям. При этом многоквартирные дома, в которых организацией под руководством ФИО2 проведены ремонтные работы, были включены в перечень многоквартирных домов на территории г.Ростова-на-Дону, в которых планировалось выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону. Таким образом, похищенные ответчиком денежные средства выделялись бюджетом г.Ростова-на-Дону и имели целевое назначение. Общая сумма ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в указанных выше многоквартирных домах составляет 2965868 рублей. Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.169 УК Российской Федерации, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев. Также приговором суда за Администрацией г.Ростова-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2. На основании изложенного истец Администрация г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в доход бюджета города Ростова-на-Дону в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2965868 рублей.

Представитель истца Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба в размере 1243663 рублей 47 копеек, не возражали против удовлетворения иска в данной части. В удовлетворении иска в остальной части просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Исходя из содержания ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 (3 эпизода) УК Российской Федерации. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 13-30).

Указанный приговор суда от 29.06.2018 года вступил в законную силу 10.07.2018 года (л.д. 30).

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что 15.06.2015 года ФИО2, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор №2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО «Престиж» в лице директора ФИО1.

Впоследствии, не ранее 26.11.2015 года, ФИО2 предоставил в управляющую компанию ООО «Престиж» подложные документы – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.11.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.11.2015 года, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг» якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 12980240 рублей. Данные документы явились основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Престиж» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (со стороны <адрес>) по адресу: <адрес>, была осуществлена подмена материала, отраженного в актах КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), отраженных в актах формы КС-2, составляет 1305958 рублей, в том числе: средства областного бюджета – 770515 рублей, средства местного бюджета – 470145 рублей, средства собственников – 65298 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 №1 от 26.11.2015 года, однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 №1 от 26.11.2015 года.

Таким образом, в период с 28.08.2015 года по 18.02.2016 года генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО2 похитил денежные средства на сумму 1305958 рублей, в том числе: средства областного бюджета – 770515 рублей, средства местного бюджета – 470145 рублей, средства собственников – 65298 рублей.

Также вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2018 года установлено, что 03.08.2015 года ФИО2, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кровля, фасад), с управляющей компанией ООО «Престиж» в лице директора ФИО1.

Впоследствии, не ранее 12.11.2015 года, ФИО2 предоставил в управляющую компанию ООО «Престиж» подложные документы – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 12.11.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 12.11.2015 года, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг» якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 4333318 рублей. Данные документы явились основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Престиж» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была осуществлена подмена материала, отраженного в Актах формы КС-2. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1081895 рублей, в том числе: средства областного бюджета – 649137 рублей, средства местного бюджета – 411120 рублей, средства собственников – 21638 рублей. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окраске фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически примененный материал (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменен и не соответствует заключенному договору и данным, отраженным в Акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 25.09.2015 года по 14.03.2016 года генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО2 похитил денежные средства на сумму 1081895 рублей, в том числе: средства областного бюджета – 649137 рублей, средства местного бюджета – 411120 рублей, средства НКО «РОФСКР» – 21638 рублей.

Кроме того, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что 28.09.2015 года ФИО2, действуя от имени ООО «Энергосберегающий Союз Юг», заключил договор №-УК на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО «Основа» в лице директора ФИО6.

Впоследствии, не ранее 01.12.2015 года, ФИО2 предоставил в управляющую компанию ООО «Основа» подложные документы – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 01.12.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 01.12.2015 года, согласно которым ООО «Энергосберегающий Союз Юг» якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме и с использованием строительных материалов, указанных в смете, на общую сумму 3958750 рублей. Данные документы явились основанием для расчета между управляющей компанией ООО «Основа» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Таким образом, в период с 31.12.2015 года по 15.03.2016 года генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО2 похитил денежные средства на сумму 671668 рублей, в том числе: средства областного бюджета – 409717 рублей, средства местного бюджета – 255234 рубля, средства НКО «РОФСКР» – 6717 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что хищение ФИО2 денежных средств на сумму 1305958 рублей (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>), на сумму 1081895 рублей (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>), на сумму 671668 рублей (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>), из которых часть денежных средств из областного и местного бюджетов, установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не подлежат доказыванию.

Согласно приговору от 29.06.2018 года, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего Администрации г.Ростова-на-Дону на сумму 2965868 рублей в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 признал исковые требования в части суммы в размере 1243663 рублей 47 копеек.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной выше части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

В то же время, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, ограничивается суммой в размере 1243663 рублей 47 копеек, суд исходит из того, что общий размер ущерба с определением конкретных источников финансирования подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2018 года.

Ссылки ответчика на то, что все работы выполнены в полном объеме, никаких претензий по качеству выполненных работ от заказчика до настоящего времени не поступало, юридического значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Разрешая исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону, суд исходит из того, что в период совершения ФИО2 мошеннических действий порядок предоставления субсидий из средств областного и местного бюджетов был регламентирован Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

В силу п.3 Порядка главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города.

Следовательно, в пользу Администрации г.Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, подлежат взысканию денежные средства, выделенные из средств областного и местного бюджетов, в размере 2965868 рублей = (770515 рублей + 649137 рублей + 409717 рублей) + (470145 рублей + 411120 рублей + 255234 рубля).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23029 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Ростова-на-Дону в доход бюджета города Ростова-на-Дону 2965868 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23029 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова