Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Старцевой И. В. к Министерству финансов Архангельской области, Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Старцева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области /далее МФ АО/ о взыскании с МФ АО 536752 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков и 8568 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что по вине должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области /далее Министерство/ ООО «Орион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена прибыль от реализации алкогольной продукции в связи с отказом в продлении лицензии. Указывает также, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», к ней перешло право требования взыскания рассматриваемых убытков.

По определению суда, Министерство было переведено из третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответчики.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит о взыскании с МФ АО и Министерства в солидарном порядке за счет средств казны 536752 рублей 15 копеек убытков и 8568 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Старцева И.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители Министерства в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения, указывают, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – МФ АО о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Третье лицо – Бажанова И.Б. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делу установлено, что распоряжением Министерства от 30.11.2015 № 1874-рл за подписью заместителя министра по торговле Бажановой И.Б. ООО «Орион» было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в баре, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 по делу № А05-15026/201515026 пункт 2 распоряжения данного Министерства в части отказа ООО «Орион» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <адрес> бар признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Арбитражного суда Архангельской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство выдало ООО «Орион» рассматриваемую лицензию.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Старцевой И.В. был заключен договор уступки права требования на сумму 550000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Министерства в связи с незаконным отказом в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем, представителями Министерства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК Ф устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пунктов 3, 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года было оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции - 31 мая 2016 года, а, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с исковым заявлением 17 июня 2019 года путем направления искового заявления в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сторона истца указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСтарцева И.В. находилась в служебной командировке в <адрес>, что, фактически, и послужило причиной пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 17 июля 2018 года№ 1839-О и др.).

Помимо этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявленные стороной истца убытки (упущенная выгода) носят предполагаемый характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске Старцевой И.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старцевой И. В. к Министерству финансов Архангельской области, Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытковоставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий В.Б.Беляков