Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, 01 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста экскаватора 6 разряда по основному месту работы вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-у трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Деловой Партнер" - управляющей организации ООО "<данные изъяты>" ФИО2 поступила служебная записка специалиста службы безопасности ФИО6, в которой сообщалось о факте несоответствия данных о количестве залитого в бак топлива, отраженных в заправочных ведомостях транспорта (экскаватор гос.рег.знак <***>) и путевых листах показаниям датчика уровня топлива, установленного в баке данного транспортного средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 300 литров, тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 102 литрам. Разница составила 198 литров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 310 л., тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 154 л. Разница составила 156 л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 300 л., тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 103,1 л. Разница составила 196,9 л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 300 л., тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 138,9 л. Разница составила 169,1 л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 330 л., тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 151,9 л. Разница составила 178,1 л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива - 353 л., тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в топливном баке транспорта, количество залитого топлива равнялось 152,6 л. Разница составила 200,4 л

Всего, согласно заправочным ведомостям и путевым листам, ответчик залил в бак экскаватора 2 943 л. дизельного топлива, тогда как согласно показаниям датчика уровня топлива, установленного в баке экскаватора, количество залитого топлива составило 1 546,5 л. Общая разница составила 1 396,5

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверочных мероприятий, проведенных комиссией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял заправку управляемого им транспортного средства топливом, в количестве меньшем, чем он отражал в заправочных ведомостях. То есть фактически осуществлял «недолив» полученного на автозаправочной станции дизельного топлива, присваивая недолитое количество себе для дальнейшей реализации и получения денежных средств. В ходе проверки ответчик отказался пояснить обстоятельства произошедшего, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в результате действий ответчика ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 93 719,11 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ООО «<данные изъяты>» участия не принимало, своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать за недоказанностью истцом вины ФИО8 Пояснил, что ответчик топливо на присваивал, т.к. это очень большое количество, это сразу было бы видно, т.к. что бы наливать не в бак для топлива нужна бочка. Ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается в иске. Эскаватор истца работал 22 часа в день, расход по 14 литров в час. В день минимум нужно заправить 300 литров. При этом вся техника стоит на территории предприятия, приезжает на территорию топливозаправщик, который заправляет экскаватор, работники после заправки фотографируют количество полученных литров, что заправка прошла, расписываются в путевых листах и заправочных ведомостях. После чего топливозаправщик уезжает, а работник остается на территории. Кроме того, ответчику не предлагали написать объяснение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч.2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которого он принят должность машиниста экскаватора 6 разряда в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.14-17).

О приеме ответчика на работу работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка в отношении ФИО8 о несоответствии сведений указанных в заправочной ведомости и путевых листах не соответствуют показаниям датчика уровня топлива (л.д.25).

Указанная служебная записка послужила основанием для проведения расследования факта причинения ущерба.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию фактов причинения ущерба, связанного с расходованием ГСМ (л.д.114).

В ходе проведенного расследования установлено, что ФИО8, находясь на рабочей вахте в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ при заправках с топливозаправщика не долил 1 396, 5 литра топлива в бак (л.д.37-38).

От дачи объяснений по указанному факту ФИО8 отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно доводов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 300 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 102 литра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 310 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 154 литра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 300 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 103,1 литра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 300 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 138,9 литра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 300 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 146 литров; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 330 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 151,9 литра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 300 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 148 литров; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в заправочную ведомость и отразил в путевом листе информацию о количестве залитого в бак топлива 353 литров, вместе с тем, количество залитого топлива по показаниям датчика уровня топлива составило 152,6 литра.

Представлены данные датчика учета топлива ПО «АтоГРАФ», сведения об установке датчика топлива на экскаватор, паспорт датчика (л.д.41,110,112).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО8 осуществлял «недолив» полученного на автозаправочной станции дизельного топлива, присваивая недолитое количество себе для дальнейшей реализации и получения денежных средств.

В подтверждении указанных доводов истцом представлены в материалы дела данные датчика учета топлива, согласно показаниям которого, за спорные период в бак экскаватора поступало количество топлива в меньшем объеме, нежели отражено в заправочных ведомостях.

Вместе с тем работодателем представлены заправочные ведомости и путевые листы за спорный период (л.д.27-36,88-108).

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 300 литров дизельного топлива, при этом время работы двигателя составило 22 часа, норма расхода топлива указана- 14,3 литра, фактический расход составил 314,6 л. (л.д.88-89)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 310 литров дизельного топлива, при этом время работы двигателя составило 21 час, норма расхода топлива указана- 14,3 литра, фактический расход составил 300,3 л. (л.д.90-91);

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 300 литров дизельного топлива, при этом время работы двигателя составило 22 часа, норма расхода топлива указана- 14,3 литра, фактический расход составил 314,6 л. (л.д.92-93);

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 330 литров дизельного топлива, при этом время работы двигателя составило 22 часа, норма расхода топлива указана- 14,3 литра, фактический расход составил 314,6 л. (л.д.98-99);

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 353 литра дизельного топлива, при этом время работы двигателя составило 22 часа, норма расхода топлива указана- 14,3 литра, фактический расход составил 314,6 л. (л.д.107-108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что путевые листы содержат информацию о количестве часов работы двигателя экскаватора, количество потребляемого топлива экскаватором в час. Из чего суд может прийти к выводу о том, что за время работы экскаватора расходовалось примерно по 300 литров топлива в день. Количество выданного ФИО8 топлива указанного в путевых листах соответствует сведениям о выданном топливе, отраженном в заправочных ведомостях, и израсходованному количеству топлива экскаватором.

Путевые листы заполнены работодателем, имеются подписи директора, механика.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии с изображением путевых листов и датчик с указанием количества полученного топлива.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверочных мероприятий, проведенных комиссией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял заправку управляемого им транспортного средства топливом, в количестве меньшем, чем он отражал в заправочных ведомостях. То есть фактически осуществлял «недолив» полученного на автозаправочной станции дизельного топлива, присваивая недолитое количество себе для дальнейшей реализации и получения денежных средств.

При этом не указано в результате каких мероприятий, установлен ущерб, материалы проверки не предоставлены. Истец указывает, что ответчик осуществлял недолив топлива, присваивая себе его часть, однако доказательств этот утверждения представлено не было.

Таким образом, при наличии данных о расходе топлива в час, времени работы экскаватора, количестве полученного топлива указанного в путевых листах, суд приходит к выводу о наличии противоречий между названными данными и данными показаний датчика топлива установленного в баке экскаватора.

Истцу предлагалось представить доказательства наличия ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, в результате его противоправных действий, однако достоверных допустимых, достаточных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в результате его противоправных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>