Гражданский кодекс часть 1

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 292150 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 32 км подъездной дороги к <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Нисан, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Фольцваген, г/н 595 FMA 10, под управлением ФИО3, транспортного средства Субару, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена. Согласно заключению ООО Сюрвейская компания «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составила 399433 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 367650 рублей, стоимость годных остатков 75500 рублей, расходы по оценке составили 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 292150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 70000 рублей, расходы по оценке в сумме 14500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 382150 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, страховое возмещение истец не получил. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в удовлетворении его заявления. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО СК «Наско», Конкурсный управляющий ООО СК «Ангара», ООО «ЦСО», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что истец лишил страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, не предоставив автомобиль для осмотра.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 32 км подъездной дороги к <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Нисан, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Фольцваген, г/н 595 FMA 10, под управлением ФИО3, транспортного средства Субару, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового события. Осмотр транспортного средства в ООО СК «Ангара» произведен не был.

При этом, как следует из ответа Конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» №к/53659 от ДД.ММ.ГГГГг. по страховому полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), страхователь ФИО1, автомобиль Нисан, г/н №, убытки по ДТП не зафиксированы в электронной базе данных страховой организации, выплатное дело отсутствует.

Как следует из искового заявления, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО Сюрвейская компания «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составила 399433 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 367650 рублей, стоимость годных остатков 75500 рублей, расходы по оценке составили 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 292150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 70000 рублей, расходы по оценке в сумме 14500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 382150 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Решение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, страховое возмещение истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о необходимости согласования даты и времени предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о необходимости согласования даты и времени предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в удовлетворении его заявления решением №У-19-22079/5010-004. Основанием для отказа послужило то, что заявителем не было представлено в страховую компанию транспортное средство для осмотра.

Представитель истца ФИО9 пояснял, что истцом транспортное средство было продано по договору купли-продажи. При этом, в материалах гражданского дела имеются договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг., представленный по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВЛ России по Челябинской области, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО11, в котором имеются исправления в части указания даты составления договора с марта на май 2018г., представленные стороной истца в САО «ВСК». Все изложенное свидетельствует о том, что фактически уже ДД.ММ.ГГГГг., то есть менее, чем через месяц после ДТП, автомобиль был отчужден истцом, что лишило страховые компании возможности его осмотреть, поскольку первоначальное обращение в ООО СК «Ангара» было ДД.ММ.ГГГГг., спустя неделю после отчуждения автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, фактически материалы дела свидетельствуют о том, что фактически уже ДД.ММ.ГГГГг., то есть менее, чем через месяц после ДТП, автомобиль был отчужден истцом, что лишило страховые компании возможности его осмотреть, поскольку первоначальное обращение в ООО СК «Ангара» было ДД.ММ.ГГГГг., спустя неделю после отчуждения автомобиля. При этом, как следует из ответа Конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» №к/53659 от ДД.ММ.ГГГГг. по страховому полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), страхователь ФИО1, автомобиль Нисан, г/н №, убытки по ДТП не зафиксированы в электронной базе данных страховой организации, выплатное дело отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, истец ФИО1 не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав, следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО. Кроме того, из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что ФИО1 намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр и не имел.

С учетом изложенного, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по своевременному представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 292150 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, оснований для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 18.06.2020г.