Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № (в осях 1-3/Е-К, на отметке +0,000), по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства - <адрес>-Б (строительный номер) общей площадью 69,2 кв.м на 1-м этаже; а дольщик обязуется внести на счет застройщика денежные средства по договору в размере 3000000 руб. Свои договорные обязательства по оплате ФИО1 исполнила путем внесения денежных средств застройщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в офис застройщика с целью получить информацию о ходе строительства жилого дома по пр-ту Красного Знамени, 158а, где была проинформирована, что строительство было приостановлено в ноябре 2013 года в связи с вынесенным администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№. Считая постановление администрации незаконным, застройщик обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. В результате прокурорской проверки никакой вины застройщика в нарушении земельного и градостроительного законодательства установлено не было и прокурором <адрес> действия администрации города по вынесении незаконного постановления были опротестованы. (Протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №8-2-2013) Тем не менее, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, администрация <адрес> постановление не отменило. В целях экономии времени руководство застройщика приняло решение не обращаться в арбитражный суд, добиваясь отмены незаконного постановления, а получить в Управлении градостроительства и архитектуры новое разрешение на строительство, так как все правоустанавливающие документы и проектно-сметная документация на объект строительства имеются в наличии и соответствуют существующим требованиям. Новое разрешение на строительство застройщику было выдано Управлением градостроительства и архитектуры 19.12.2013. Однако, работы в декабре 2013 по строительству дома возобновлены не были. Кроме того, ФИО1 стало известно от застройщика, что к нему могут быть применены штрафные санкции за принятие от нее денежных средств по договору долевого участия, так как оплата по договору произведена ей в период, когда старое разрешение на строительство незаконно было отменено, а новое разрешение на строительство еще не было выдано. При этом размер штрафа может составить от 500 тыс. до 1 млн.руб. ( п.1 ст.14.28 КоАП РФ) То есть, деньги привлеченные застройщиком для строительства дома, уйдут на оплату штрафа, а строить дом будет не на что. При этом, по мнению контролирующего органа Инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, основная часть произведенной ею оплаты (по приходному кассовому ордеру на сумму 1000000 руб., и по приходному кассовому ордеру на сумму 2000000 руб.) - является незаконной и подлежащей возврату застройщиком. Возврат этих сумм автоматически сделает договор своевременно не оплаченным, повлечет за собой изменение предусмотренного условиями договора срока оплаты, что повлияет на срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче ей квартиры, а при необходимости - лишит права требовать неустойку от застройщика за период более 4-х месяцев). В связи с вышеизложенным, ФИО3 считает, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2919, необоснованно и незаконно отменившее разрешение на строительство дома, стало причиной нарушения ее прав и законных интересов, связанных с реализацией права на получение жилья и права на долевое участие в строительстве квартиры для проживания ее и ее семьи. Просит признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №».

В судебном заседании представитель ФИО1 и заинтересованного лица - ООО «ФИО5» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное постановление не нарушает прав и законных интересов дольщиков строящегося дома, в том числе ФИО1 Просит применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ФИО1, ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, исследовав представленные материалы в совокупности, полагает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№», в соответствии с которым отменено разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>» на объект капитального строительства «Жилой <адрес> (первая очередь)», расположенный в районе проспекта Красного Знамени, 158-а.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «<данные изъяты>», которому было передано право аренды земельного участка, где осуществлялось строительство жилого <адрес>(первая очередь), расположенного в районе <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1, она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве № № (в осях 1-3/Е-К, на отметке +0,000), по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства - <адрес>-Б (строительный номер) общей площадью 69,2 кв.м на 1-м этаже; а дольщик обязуется внести на счет застройщика денежные средства по договору в размере 3000000 руб.

Свои договорные обязательства по оплате ФИО1 исполнила путем внесения денежных средств застройщику: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 25.09.2013), ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 30.10.2013), ДД.ММ.ГГГГ - 1 180 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 02.12.2013), ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 28.01.2014), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 29.01.2014).

В апреле 2014 года ФИО1 узнала о наличии постановления № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№», считает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы. При этом, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №8-2.2013, в соответствии с которым прокурор <адрес> потребовал постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№» отменить.

Согласно п. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения вынесенным постановлением администрации <адрес> прав и свобод ФИО1

Довод ФИО1 о том, что приостановление работ по строительству многоквартирного жилого дома в связи с необоснованной и незаконной отменой разрешения на строительство администрацией <адрес> фактически привело к замораживанию строительства дома и срыву сроков его строительства и сдачу в эксплуатацию, что не позволит вселиться ФИО1 своевременно в жилое помещение согласно договору, суд находит несостоятельными и заявленным преждевременно, поскольку согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014, который еще не наступил, а отсутствие рабочей силы для продолжения строительства жилого дома не является следствием действий администрации <адрес> по вынесению постановления, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве основания для признания постановления недействительным как нарушающим права ФИО1, информацию заявителя о том, что к ООО «<данные изъяты>» могут быть применены штрафные санкции за принятие от ФИО1 денежных средств по договору долевого участия, так как оплата по договору произведена ей в период, когда старое разрешение на строительство незаконно было отменено, а новое разрешение на строительство еще не было выдано, и, как следствие, отсутствие в дальнейшем денежных средств для строительства дома, поскольку ООО «<данные изъяты>» было известно о наличии постановления и застройщик должен был проинформировать дольщика о наличии такого постановления, чего сделано не было.

При этом, наличие протеста прокурора <адрес> с требованием об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№», суд не находит в качестве основания для признания требования ФИО1, как дольщика по договору долевого участия в строительстве, в порядке главы 25 ГПК РФ, законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно тексту постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление было опубликовано в официальных СМИ, в газете «<данные изъяты>, и размещено на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет www.vlc.ru в октябре 2013. Указанная информация является общедоступной и ФИО1 имела возможность знать о вынесенном постановлении еще в 2013 году.

Более того, указанное постановление было направлено Застройщику 31.10.2013, что подтверждается материалами дела, которое обязано информировать своего дольщика о такого характера обстоятельствах.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания заявления ФИО1 законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов