Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ЖЭУ-4» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ООО «ЖЭУ-4» признано банкротом и в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в сумме 343218 рублей 29 копеек. Поскольку ФИО4 на момент процедуры банкротства являлся руководителем ООО «ЖЭУ-4» и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ-4» банкротом, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 343 218 рублей 29 копеек.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку именно в период его руководства ООО «ЖЭУ-4» наступил предельный срок обращения руководителя с заявлением о признании ООО «ЖЭУ-4» несостоятельным и (банкротом). Так, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЖЭУ-4» выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 770 214 рублей 91 копейка. В адрес должника было направлено требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно указанная задолженность погашена не была. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» стало обладать признаками банкротства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЖЭУ-4» должен был направить заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик вступил в должность руководителя только ДД.ММ.ГГГГ, то заявление он должен был направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, своей обязанности ответчик не исполнил. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что общество стало обладать признаками банкротства еще на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления ответчика на должность руководителя, следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления возникла у предыдущего руководителя. Сведений о наличии требований ФНС Росси при передаче полномочий предыдущий руководитель ответчику не передавал. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что у Общества имелась возможность для возбуждения дела о банкротстве по заявлению руководителя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у Общества, а также иное имущество отсутствовало. Правом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец не воспользовался. Учредители Общества привлечены к ответственности в рамках дела о банкротстве не были. Кроме того, согласно трудовой книжке ответчика, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ЖКХ –Энерго Плюс», сведений о его работе в ООО «ЖЭУ -4» в трудовой книжке не содержится. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области при обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ЖЭУ-4» несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие просроченной обществом свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, превышающие 100 000 рублей, установленные ст.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными, и в отношении ООО «ЖЭУ-4» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО1, ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ-4» завершено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 взыскано с Федеральной налоговой службы (его территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 343218 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 196129 рублей 01 копейка, 47 089 рублей 28 копеек фактически понесенные расходы на процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на лицо, требующее возмещение убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ -4» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЖЭУ -4» являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления пенсионного фонда в г. Апатиты у ООО «ЖЭУ-4» была выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 770 214 рублей 91 копейка, в связи, с чем в адрес должника направлено требование об уплате недоимки со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке указанная задолженность погашена не была. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» (ИНН №) стало обладать признаками банкротства.

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО4 как руководитель ООО «ЖЭУ-4» нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ЖКХ- Энерго Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В. был избран генеральным директором ООО «ЖКХ-Энерго Плюс», что также подтверждается приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности генерального директора ООО «ЖКХ-Энерго Плюс». Недоимка по страховым взносам ООО «ЖЭУ-4» была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, признаками банкротства Общество стало обладать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО4 еще не являлся генеральным директором.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно трудовой книжки принят на должность генерального директора ООО «ЖКХ-Энерго Плюс».

Указанное также подтверждается Протоколом № 2 Общего собрания учредителей ООО «ЖКХ-Энерго Плюс», приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «ЖЭУ -4» в указанный период суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского - процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств умышленных действий ФИО4 направленных на уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в установленные законом сроки. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ООО «ЖЭУ-4» в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя ФИО4 в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

Кроме того, юридически значимым для разрешения настоящего дела также, является обстоятельство того, имели место в период возникновения у ООО «ЖЭУ-4» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО4 как руководителя ООО «ЖЭУ-4», обратиться в арбитражный суд с запылением должника о несостоятельности (банкротстве) и имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 4» имеет материальные внеоборотные активы в размере 1 603 тыс. руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы в размере 28 тыс. руб., запасы в размере 2 277 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 3 650 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 10 622 тыс. руб.. В собственности предприятия имелось два автомобиля, один из которых в рамках исполнительного производства был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение задолженности истцом в Арбитражный суд представлена справка о наличии задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, факт банкротства ООО «ЖЭУ-4» по вине именно руководителя ФИО4 при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве также не был установлен.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытки, которые понес истец, а несение истцом расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим не связано с какими-либо действиями (бездейсвиями) ответчика, поскольку обусловлено процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве, реализовавшего предусмотренные ст.11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не поджлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Мурманск области к ФИО4 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е. В. Молчанова