Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» (далее по тексту ООО «Центр социально-правовой защиты») о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг», расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Центр социально-правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ договора № «Об оказании юридических услуг», взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор № «Об оказании юридических услуг». ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она перечислила со своего счета. Ответчик свои обязательства не выполнил, не оказал юридические услуги надлежащего качества. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд. Просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг», расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Центр социально-правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ договора № «Об оказании юридических услуг», взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что целью обращения к ответчику было оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, представительство интересов в суде ее племянника ФИО7 по гражданскому делу №. Для этого была оформлена доверенность от ФИО7 на имя ФИО2 При получении консультации ее заверили, что данное дело перспективное и требования будут удовлетворены. Ответчиком было составлено исковое заявление, которое она совместно с ФИО2 подала в суд. В первое судебное заседание представитель ФИО2 не явилась, на второе судебное заседание она пришла с запахом алкоголя. В последующем она отозвала доверенность на имя ФИО2 В последнем судебном заседании ФИО2 не участвовала.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со всей знакомой ФИО6 ездила в ООО «Центр социально-правовой защиты», где ей сказали, что могут вернуть только <данные изъяты> рублей. В тот момент его доверительница от данной суммы отказалась, так как желала получить всю внесенную сумм. После этого он составил претензию, и ФИО1 лично увезла ее ответчику.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ответчику за юридической помощью, так как ей было необходимо подать исковое заявление в суд для признания сделки купли-продажи квартиры племянника недействительной, за юридические услуги ФИО1 заплатила около <данные изъяты> рублей. После судебного заседания ФИО1 сказала, что представитель ФИО2 приезжала в суд с запахом алкоголя. Она приезжала в ООО «Центр социально-правовой защиты» с ФИО1 для возврата денежных средств. При встрече с ФИО2 ФИО1 было предложено <данные изъяты> рублей, но она отказалась.

Представитель ответчика ООО «Центр социально-правовой защиты» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования истец, мотивирует их положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из возможности потребителя отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы в случае ее выполнения с существенными нарушениями договора.

Таким образом, требования истца, несмотря на их формулировку, сводятся к отказу от договора об оказании услуг, возврату уплаченной по нему суммы, а также ко взысканию с исполнителя в рамках названного законодательства неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании истцу юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по подбору нормативно-правовой базы, представительство ФИО7 в суде первой инстанции до вынесения решения суда первой инстанции, консультативное сопровождение, а истец обязалась уплатить ему вознаграждение за указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.9-10).

Названная сумма была внесена истцом ответчику во исполнение обязательств по данному договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО4 За удостоверение данной доверенности была произведена оплата по тарифу <данные изъяты> рублей.

Из материалов приобщенного гражданского дела № следует, что в Первоуральский городской суд было подано исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 было подано ходатайство об обеспечительных мерах.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 участвовала, давала пояснения, излагая позицию по делу. При этом истцу по данному делу, которая также участвовала в судебном заседании, неоднократно делалось замечания на поведение в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику заявление о прекращении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО7 об отмене доверенности на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 на некачественное оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг на нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик исполнил взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, исходя из его условий. Согласно пунктам 1.2 и 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, выступая исполнителем юридических услуг, связанных с подбором нормативно-правовой базы, самостоятельно определял стратегию и тактику их оказания.

Согласно пункта 4.2. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО7 об отмене доверенности на имя ФИО2, тем самым истец отказалась от услуг ответчика, исполнения договора об оказании юридических услуг, расторгла договор об оказании юридических услуг в одностороннем порядке. Вследствие этого суд считает, что вины ответчика в неисполнении условий договора нет. Поэтому в силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ услуги ответчика подлежат оплате в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, после выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ., ответчик исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., подготовила исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, представляла интересы ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании юридических услуг, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла исполнение ответчиком работ по ознакомлению с материалами дела, подготовке нормативно-правовой базы, подготовке искового заявления, подготовке ходатайства об обеспечительных мерах, подаче искового заявления в городской суд (л.д. 10).

Истец в судебном заседании факт подписания данного акта не оспаривала.

Кроме того, истцом не оспаривается и тот факт, что лицо, в отношении которого она оформила доверенность, представляла интересы истца в суде при рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки купли-продажи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств на ненадлежащее оказание юридических услуг ответчиком.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что ответчик был согласен выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым признавая оказание ненадлежащих услуг не может быть принят во внимание, в связи с тем, что данные сведения ему известны со слов истца и свидетеля ФИО6 но не подтверждены материалами дела. Согласно материалам дела, директором ООО «ЦСПЗ» ФИО11 был дан ответ на претензию ФИО1, где истцу было предложено подойти в офис ответчика и урегулировать разногласия.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по ее мнению, основанием для взыскания внесенных по договору денежных средств, то суд не находит оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян