Гражданский кодекс часть 1

11.10.2012г. истец заключил с ответчиком договор на поставку и монтаж трех металлических дверей в розницу общей стоимостью 60500 рублей, в соответствии с которым ответчик осуществил монтаж дверей 20.11.2012 г. по адресу <адрес>.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня установки.

В пределах гарантийного срока у товара выявились недостатки: образование конденсата и наледи на всех установленных дверях.

19.12.2012г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранения выявленных недостатков.

21.12.2012г. истец получил ответ на претензию от ответчика, в котором указывалось, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после приема-сдачи заказа, а следовательно не являются гарантийным случаем.

Доказательств того, что недостатки являются эксплуатационными ответчик не представил, осмотр выявленных недостатков не произвел.

14.11.2013г. истец обратился в ООО «СОЭКС-Тольятти» для проведения экспертизы и определения причин образования выявленных недостатков. Экспертиза была проведена, выдано экспертное заключение № 026-039-02-00877 от 27.12.2013г., в соответствии с которым недостатки носят не эксплуатационный характер и причиной появления заявленных недостатков является дефект изготовления двери.

Истец считает, что его права, как потребителя нарушены, так как ответчик не удовлетворил его законные требования в 10 дневной срок и не устранил выявленные недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Также истец считает, что в связи с неудовлетворением его требований ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора на поставку и монтаж металлических дверей; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60500 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 60500 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истец был предупрежден при заключении договора о возможном образовании конденсата и наледи. Считает недостатки, выявленные истцом эксплуатационным дефектом. Также представитель ответчика указала на неполное исследование дверей экспертом, который исследовал лишь одну из трех дверей. Также представитель ответчика считает, что произведенное экспертом исследование не соответствует его вводам о наличии производственного дефекта дверей.

В судебном заседании 02.06.2014 года в качестве эксперта был допрошен ФИО5 - эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти», подготовивший досудебное экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное им заключение, в котором указал, что выявленные конденсат и наледь на дверях являются дефектами. По мнению эксперта, причина дефектов в высокой теплопроводимости некоторых участков дверей, что не соответствует нормам. По словам эксперта двери сделаны в соответствии с ГОСТом, но они выходят на улицу, что недопустимо. Эксперт пояснил, что исследуемая им металлическая дверь «не может быть наружной, отсутствие конденсата возможно, когда есть тамбур или вторая дверь» (л.д. 41).

В судебном заседании 02.06.2014 года в качестве специалиста был допрошен ФИО6 - эксперт ООО «Тольятти Экспертиза».

Специалист пояснил, что в исследовательской части заключения ООО «СОЭКС-Тольятти» все указано верно, но выводы сделаны прямо противоположные. Считает, что двери соответствуют требованиям строительных нормативов, не имеют производственных дефектов, образование конденсата и наледи связывает с отсутствием тепловой завесы (тамбура), в связи с чем из-за разницы температур возникает влажность.

В качестве свидетеля в судебно заседании 20.06.2014 года был допрошен ФИО7 - инженер ООО «Славянский Дом», который показал суду, что в апреле 2014 года он выезжал на место, где были установлены двери. Свидетель показал, что на двери парадного входа была влага с одной из сторон, дефектов в двери не обнаружил. В другом помещении дверь была в конденсате. По мнению свидетеля, там был большой перепад температур, так как внутри стояла кухонная плита и рассада.

Свидетель ФИО8 - мастер ООО «Славянский Дом» в судебном заседании 20.06.2014 года показал суду, что он был на объекте, проверял двери, нарушений по установке дверей не обнаружил. На двери центрального входа обнаружил конденсат. Вторая дверь в доме была сухой. Третья дверь, установленная в отдельно стоящем здании, была в конденсате, поскольку в помещении была большая влажность.

Свидетель ФИО9 - менеджер по продажам ООО «Славянский Дом» в судебном заседании 20.06.2014 года показала суду, что он консультирует клиентов по вопросу правильной установки дверей.

Свидетель предупреждал истца о том, что возможно будет конденсат на дверях.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2012г. истец заключил с ответчиком договор (л.д. 4) на поставку и монтаж трех металлических дверей в розницу общей стоимостью 60500 рублей, в соответствии с которым ответчик осуществил монтаж дверей 20.11.2012 г. по адресу <адрес>.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня установки.

19.12.2012г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранения выявленных недостатков (л.д. 7).

21.12.2012г. истец получил ответ на претензию от ответчика, в котором указывалось, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после приема-сдачи заказа, а, следовательно, не являются гарантийным случаем (л.д. 8).

14.11.2013г. истец обратился в ООО «СОЭКС-Тольятти» для проведения экспертизы и определения причин образования выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением № 026-039-02-00877 от 27.12.2013г. (л.д. 10-16) недостатки дверей носят не эксплуатационный характер и причиной появления заявленных недостатков является дефект изготовления двери.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно разделу 4 договора на поставку и монтаж металлических дверей от 11.10.2012 г., гарантийный срок а товар не распространяется в случаях образования конденсата с внутренней стороны двери (а в холодное время года его замерзание) вследствие плохой вентиляции помещения, возникающее, как правило, при установке входной двери с выходом на улицу (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все двери были смонтированы с выходом на улицу, что противоречит положениям договора, требованиям, предъявляемым к установке дверей.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, специалист, а также эксперт, проводивший осмотр дверей, и давший заключение о наличии недостатков товара, пояснили, что данные двери не должны использоваться с непосредственным выходом на улицу, необходима тепловая завеса, в том числе в виде тамбура или второй двери, иначе конденсат и промерзание неизбежны в силу перепада температур.

Суд не соглашается с экспертным заключением, подготовленным ООО «СОЭКС-Тольятти». В ходе исследования эксперт произвел осмотр двух дверей из трех. Истец предъявляет к ответчику требования по трем дверям.

Экспертное заключение в его исследовательской части противоречит выводам эксперта, который говорит о том, что двери соответствуют ГОСТам, но в тоже время имеют производственные дефекты. В связи с этим, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца заявил о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку установить промерзание двери возможно при отрицательной температуре воздуха. Представитель ответчика согласился с позицией представителя истца по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного дефекта и о том, что продавец оговаривал возможность появления конденсата и замерзания дверей при их установке с выходом на улицу, то есть действовал в рамках ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 10, 12, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 469, 475, 503, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Т.Н. Горбунова