Решение № 2-4218/18 от 25.12.2018 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО8ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Март» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 87 343 рубля 24 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 037 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12ФИО9 был заключен договор поставки товаров №, в соответствии с которым ФИО10» отдельными партиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 92 527,71 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), в которые содержит указание на наименование, количество и цену товара. Согласно п.2.2. оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) день с момента отгрузки товара Ответчику. Однако до настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «Стратегия Развития Бизнес» частично на сумму 5 184,47 руб., в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 образовалась задолженность в сумме 87 343,24 рублей.

П. 5.2. Договора за несвоевременную оплату товаров Ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по Договору составляет 54 497 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Поручитель), ФИО13 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где Поручитель обязуется перед ФИО14» отвечать солидарно за исполнение обязательств ФИО15 по Договору, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «Стратегия Развития Бизнес» уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО16 и ФИО1 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. Претензии вернулись в адрес ООО «ДВ-Март».

Просят взыскать солидарно с ФИО18 и поручителя ФИО19ФИО2 в пользу ФИО17 задолженность в размере 141 841,15 руб., в том числе сумму основного долга 87 343,24 рублей и пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 54 497,91 руб.на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать пени 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки№, согласно которому ответчику поставлялся товар в собственность, в количестве и ассортименте, указанном в ТТН, оплата должна была производиться через 21 день, со следующего за получением товара дня. Получение ответчиком товара подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых содержатся подписи лица принявшего товар и оттиск печати ООО «СРБ».Помимо этого, поскольку поставлялась алкогольная продукция, принятие ответчиком товара фиксировалось на сайте федеральной службы по регулированмю алкогольного рынка. Кроме того,в ООО «ДВ МАРТ» имеется акты сверки задолженности, подписанные ООО СРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРБ» имело задолженность по оплате за поставленный товар в размере 121 571,62 рублей, с учетом поступившего платежа, который невошелв акт сверки задолженности, фактически задолженность за указанный период составила 84 880,26 рублей, который на момент подписания акта ООО «СРБ» не отрицал. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 64 351, 33 рубля, что подтверждается ТНТ. За указанный период ответчиком была произведена оплата на общую сумму 61 888,35 рублей. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при оплате товара покупатель в платежном поручении в обязательном порядке должен указывать номера и даты счет фактур, по которым производится платеж. При отсутствии ссылок в платежных документах на реквизиты счета-фактуры, поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты ранее поставленного товара. Ответчиком в платежных поручениях назначение платежа указывал как «оплата за товар», поэтому ООО «ДВ Март» самостоятельно определял назначение платежа.Согласно отзыву, ТТН № и № у ответчика отсутствуют, а ТТН № и № подписаны не от имени ООО «СРБ», однако на указанных ТТН содержатся оттиски печати ООО «СРБ» и подписи лица принявшего товар.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «Стратегия Развития Бизнес» и ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что между истцом и ответчиком имелись споры, которые решались в судебном порядке, поэтому поставка товара без предоплаты не осуществлялась. Истцом заявлен определенный период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период товар был поставлен на сумму 84532,91 рублей, а оплата ответчиком была произведена в размере 98 579,71 рублей, из чего следует, что задолженности за заявленный период не имеется. Кроме того, ТТН № и № у ответчика отсутствуют, а ТТН № и № подписаны не от имени ООО «СРБ», кто мог расписаться и поставить оттиск печати, указать не может. Печать общества находилась на стойке, к ней имели доступ старший администратор и бармен, которые ставили оттиск печати на ТТН при приемке товара. Также просит принять во внимание, что К. является поручителем, при этом более года после последнего платежа, истец не заявляли к ней требования об оплате долга за 2016 год, поэтому договор поручительства прекратил свое действие. Считает, что задолженности не имеется, просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик К. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеются заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 в лице директора ФИО1, заключен договор № поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительными документами, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость товара, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Покупатель оплачивает товарм либо в порядке 100% предоплаты, либо по факту получения товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, либо в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара (п.2.2)

Суд признает, что между сторонами имелся заключенный договор поставки, данный факт подтверждается представленным текстом заключенного договора, где имеется подпись руководителя, печать организации и не отрицается стороной ответчика.

Положением ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Товаро-транспортные накладные, а также имеющейся регистрацию алкогольной продукции на сайте федеральной службы по регулированию алкогольной продукции РФ, где получатель ООО «ФИО21» подтвердило получение алкогольной продукции, суд признает данные документы как доказательства заключения договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 с одной стороны, ФИО23 со второй стороны и ФИО24 с третьей стороны, заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору, заключенному между должником и кредитором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного Договора поручительства, поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств Должника, согласно п. 1.1 настоящего договора в объеме, не превышающем 300000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате исполнения должником обязательств по договору поставки.

Положением п. 3.1 Договора поручительства, договор поручительства действует с момента заключения до полного исполнения должником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, пени, неустоек, штрафов, отступного, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела установлено, что ФИО25 (алкогольную продукцию), данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, которые содержат подпись лица принявшего товар и оттиск печати.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО26 товар на общую сумму 92 527, 71 рубль, что подтверждается ТНТ, в том числе:

Во ФИО28 о принятии товара, заверенная оттиском печати организации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика ТТН № и № и что ТТН № и № подписаны не от имени ООО «СРБ», суд признает не состоятельными, поскольку на указанных ТТН имеются подписи лица принявшего товар, заверенные оттиском печати ООО «СРБ», при этом достоверность оттиска печати ООО «СРБ» в ходе судебного разбирательства не оспаривался стороной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО33 перед ФИО34 составляла 30 517,17 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, так же подписанного обеими сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на общую сумму 311 352, 74 рублей, оплаты поступило на общую сумму 220 298,29 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО31 перед ФИО29 составляла121 571,62 рублей. В указанный акт сверки не вошла сумма 36 691,36 рублей оплаченная ФИО30 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Сведения, содержащиеся в актах сверки подтверждаются как ТТН, так и платежными документами, предоставленными сторонами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «СРБ» перечислило ФИО32 в счет оплаты за товар 61 888,35 рублей, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 626,38 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 261,97 рублей. Стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 направил в адрес ФИО36» и ФИО1 претензии, согласно которых требовал оплатить задолженность в срок 5 дней с момента получения претензии в размере 87 343 рубля24 копейки, пени в размере 39 897 рублей 57 копеек. Обе претензии возвращены в адрес отправителя в связи с неполучением (истечения срока хранения).

Истцом заявлена сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 497 рублей 91 копейка, в соответствии с представленным расчетом.

На основании положения п. 5.2 Договора № поставки товаров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд принимает представленный расчет истца. В судебном заседании от ответчиков возражений относительно представленного расчета, а также размера заявленной неустойки не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, данные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При определении порядка взыскания заявленных сумм долга и неустойки, суд полагает, что указанные суммы подлежит взыскать с ответчика ФИО37

В соответствии с положением п.6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание порядок поставки и оплаты поставленного товара, а также дату подачи искового заявления истца к ответчику – поручителю ФИО1 суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 прекратилось, вследствие чего заявленные требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положением ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором до полного погашения долга, суд полагает, данные требования подлежат удовлетворению.

Положением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО38» установлено, что договор действует с момента подписания и действует в течение трех лет, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положения п. 5.2 Договора № поставки товаров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условия заключенного договора сторонами не оспорено, суд полагает, что требования об установлении взыскании неустойки, в размере согласованного сторонами подлежит удовлетворению, до полного погашения долга, признанного судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41ФИО39», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО40 в счет возмещения задолженности по поставленной продукции сумму 87 343 рублей 24 копейки, неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 497 рублей 91 копейки, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумму 4 037 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО43ФИО42 неустойку в размере 0, 1% за каждый день, от суммы долга 87 343 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В удовлетворении остальных требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ