Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО16

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – Тывинское УФАС России) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав на то, что в Тывинском УФАС России с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам проведенной служебной проверки, осуществленной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку сроки для его применения были нарушены. Кроме того, при проведении проверки не были полностью объективно и всесторонне установлены ее вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание ее объяснения и доводы. При привлечении её к дисциплинарной ответственности руководитель Тывинского ФИО3 не учел поверхностность проведенного расследования, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в том числе неоднократное внесение предложений о возбуждении дела, но руководителем длительно не подписывался приказ в отношении ОАО «<данные изъяты>», о чем была подана жалоба заявителями в ФАС России на действия руководителя Тывинского УФАС России, по результатам которой была проведена служебная проверка о наличии конфликта интересов, поскольку в ОАО <данные изъяты>» работает супруг руководителя Тывинского УФАС России начальником цеха централизованного ремонта). Руководителем Тывинского УФАС России в нарушение условий служебного контракта не были созданы условия для осуществления возложенных функций. В связи с чем, считает обжалуемое решение о дисциплинарном взыскании необоснованным. Кроме того, по данным фактам руководителем Тывинского УФАС России нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания – в резолюции руководителя указано о подготовке приказа и определения о возбуждении дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возбуждении дела № подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю Тывинского УФАС России в силу исполнения своих должностных обязанностей по организации контроля за исполнением данных им поручений стало известно о неисполнении поручения о возбуждении дела в отношении ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда приказ не был представлен на подпись руководителю, также в день подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о дисциплинарном взыскании издан только ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в понесенных ею переживаниях: стресса, депрессии, бессонницы, потери аппетита, кроме того, написала заявление на увольнение. Просила признать приказ руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, предъявив свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО17».

Представитель ответчика ФИО5 Ф.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменное возражение, в котором указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3 В.А. По результатам этой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены факты несвоевременного рассмотрения заявлений ФИО4 и ИП ФИО8 В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не подготовлен ответ ИП ФИО4 Отвей ей в виде определения о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из имеющихся в материалах дела документов, направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Не подготовлены предложения в установленные руководителем и заместителем руководителя сроки по жалобе ФИО8, не направлен в адрес указанного лица ответ по результатам рассмотрения жалобы, ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами дела основанием для проведения служебной проверки явились заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых и были отражены выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 Нарушение срока рассмотрения заявления ИП ФИО4 в части не направления ответа в установленный срок было выявлено непосредственно в ходе проведения служебной проверки, о чем стало известно руководителю по завершении служебной проверки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае установленный законом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон), предметом регулирования Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Приказом руководителя Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского ФИО3.

Из служебного контракта № №, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя Тывинского ФИО3 ФИО9 и ФИО2, следует, что данный контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

Положениями ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Перечень основных функций и должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта закреплены в разделе 3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и дополненного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в целях полного, объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, изложенных в объяснительных записках начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ходе проведения служебных проверок, заключений комиссий по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также установления в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2 наличия (отсутствие) фактов нарушения федерального законодательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в отношении ФИО2 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председатель: ФИО18 – заместитель руководителя – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, челны комиссии: ФИО10 – главный специалист-эксперт, ФИО11 – специалист 1 разряда.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что по результатам ранее проведенной служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены факты не своевременного рассмотрения заявления ФИО4 и ИП ФИО8

В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 3.19, 3.22 Административного регламента в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не подготовлен ответ на обращение ФИО4 Ответ ФИО4 в виде определения о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из имеющихся в материалах дела документов, направлен только ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлены предложения в установленные руководителем и заместителем руководителя сроки по жалобе ФИО8, не направлен в адрес указанного лица ответ по результатам рассмотрения жалобы, ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации, пунктов 5.1, 7.1, 7.2 должностного регламента, пунктов 3.19, 3.22 Административного регламента.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что за ненадлежащее исполнение ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2, возложенных на нее должностных обязанностей, установленных пунктами 5.1, 7.1, 7.2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, утвержденного и.о. руководителя Тывинского ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3, части 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подтвержденных результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом руководителя Тывинского ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № 10-к «О проведении служебной проверки», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении проведения служебной проверки» в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При проверке доводов истицы о нарушении ответчиком срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по вх. № в Тывинское УФАС России поступило заявление ФИО4 о принятии мер в отношении ОАО <данные изъяты>

Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России, начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО21 поручено внести предложения до ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.А. были внесены предложения о направлении запроса в ОАО «Кызылская ТЭЦ». С указанными предложениями руководитель Тывинского ФИО3 согласилась, указала о необходимости направить запрос не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты> направлен запрос.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.А. были внесены предложения о направлении запроса в МУП «<данные изъяты>», а заявителю – уведомления о продлении срока рассмотрения ее обращения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными предложениями руководитель Тывинского ФИО3 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за подписью руководителя Тывинского ФИО3 направлено письмо о продлении срока ее обращения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отпуском начальника отдела ФИО3 В.А. дальнейшее исполнение заданий по обращению ФИО4 поручено ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ответа от ОАО «<данные изъяты>» руководитель Тывинского ФИО22, поставив резолюцию, указала ФИО2 об изучении и внесении предложений к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской № ФИО2 предложила о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель написала ФИО12 резолюцию «зайти для обсуждения», а ДД.ММ.ГГГГ – «более качественно изучить документы, внести предложения, подготовить ответ заявителю в установленный срок».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о возбуждении дела в отношении ОАО «<данные изъяты>», вынесено определение о назначении к рассмотрению дела, копия которого направлена и заявителю ФИО4

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, поскольку срок рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю направлялось письмо, то, соответственно, ответ на обращение должен был быть дан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о факте несвоевременного направления ответа ФИО4 руководителю Тывинского ФИО3 ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она резолюцией на докладной записке поручила ФИО12 зайти для обсуждения, поскольку, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении обращения ею были даны поручения, она же согласилась с предложением ФИО3 В.А. о продлении срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ и подписала письмо об этом, направленное заявителю.

Кроме того, как следует из письменного возражения ответчика на иск, а также заключений о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о факте несвоевременного рассмотрения ФИО2 заявления ФИО4 лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено заключение, служебная проверка проведена комиссией, где председателем был заместитель руководителя Тывинского ФИО5 Ф.А.

Приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой истица привлечена к дисциплинарной ответственности, издан ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки приостанавливался во время отпуска ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для применения ДД.ММ.ГГГГ – по истечении установленного месячного срока в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания по вышеуказанному факту.

По второму факту ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей, указанному в заключении о результатах служебной проверки, а именно несвоевременному выполнению поручений и направлению ответа по заявлению ИП ФИО8, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское ФИО3 от ИП ФИО8 поступила жалоба на неправомерные действия ГУП РТ «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>». Резолюцией руководителя начальнику отдела ФИО3 В.А. поручено внести предложения по данному обращению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление от ИП ФИО8 Заместителю руководителя ФИО24 начальнику отдела ФИО23 поручено изучить и внести предложения к ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО2, в дальнейшем указанные заявления были переданы ей как ответственному исполнителю с резолюцией заместителя руководителя о необходимости внесения предложений, ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено предложение о возбуждении дела в отношении ОАО «Кызылская ТЭЦ», ГУП РТ «Кызылтепло» по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Руководитель Тывинского ФИО3 не согласилась с такими выводами и указала на необходимость направления запросов в названные организации.

В связи с чем, были направлены запросы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за подписью руководителя Тывинского ФИО3 направлено письмо о продлении срока рассмотрения ее обращения до ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске.

После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ею повторно внесено предложение о возбуждении дела в отношении <данные изъяты> ГУП РТ <данные изъяты>», с чем руководитель согласилась и установила срок для подготовки приказа о возбуждении дела – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проект приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных организаций ФИО12 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приказ подписан руководителем Тывинского ФИО3 ФИО9 и за ее подписью ИП ФИО8 направлено письмо о результатах рассмотрения заявления.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что о фактах несвоевременных исполнений поручений по обращению ИП ФИО8, в том числе о подготовке предложений, проекта приказа о возбуждении дела и направлении ответа заявителю руководителю Тывинского ФИО3 ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее сроки исполнения поручений были установлены ею, ею же было подписано направленное заявителю письмо о продлении срока рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из письменных возражений ответчика на иск и заключений о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что как и о первом факте, указанном выше, о данном случае – несвоевременности выполнения поручений по обращению ИП ФИО8, в том числе направлении ответа, лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено заключение, служебная проверка проведена комиссией, где председателем был заместитель руководителя Тывинского УФАС России ФИО25

Таким образом, и по второму факту у ответчика не имелось законных оснований для применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, поскольку к тому моменту истек установленный месячный срок со дня обнаружения проступка.

При указанных выше обстоятельствах приказ Тывинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 29-к «О дисциплинарном взыскании ФИО2» следует признать незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушение им прав истицы, выразившееся в незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Причинение истице нравственных и физических страданий с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания не вызывает у суда сомнений.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных, физических страданий, характера нарушения трудовых прав ФИО2, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья Ш.А. Ховалыг