Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что в газете «Новые колеса ФИО2» № 535 была опубликована статья под заголовком «Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов». В этой статье обвиняются в воровстве и хищении сотрудники спортивной школы для детей-инвалидов и Центра спортивной подготовки сборных команд. Описав в статье различные финансовые нарушения сотрудников вышеуказанных спортивных заведений, авторы статьи указывают, что «Министр спорта ФИО1 и его замы – В. ФИО21, ФИО7 и ФИО8, которые тоже во всем этом участвовали – не были наказаны никак». Таким образом, автор статьи ФИО5 на страницах газеты опубликовал о нем порочащие не соответствующие действительности сведения о том, что он, будучи министром спорта, участвовал в финансовых нарушениях, допущенных со стороны сотрудников двух спортивных учреждений, входивших в систему регионального Агентства по спорту. Он действительно руководил региональным Агентством по спорту с 30 сентября 2010 года по 26 января 2016 года, но ни в каких махинациях, хищениях, воровстве не участвовал и не знал о них. Финансовые нарушения вскрылись по результатам ревизионной проверки, проводимой раз в 5 лет, в декабре 2015 года. Узнав о нарушениях из акта ревизии, он принял меры к наказанию виновных. В этой же статье автор пишет, что «…директора школ несли деньги ФИО1...". Этот факт не соответствует действительности, никто и никогда ему денег от директоров школ не передавал. ФИО19, на которого ссылается автор статьи, 8 месяцев работал директором спортивной школы, был уволен <данные изъяты> и в связи с увольнением имеет к нему личную неприязнь. Под указанной статьей газета опубликовала фотографию, на которой он поздравляет с победой чемпиона ФИО9, а под фотографией опубликован текст: «Чиновник ФИО1 любил позировать с чемпионом ФИО9, у которого потом тайком и без стеснения отнимал деньги на тренировки». Этот текст носит порочащий характер и не соответствует действительности. Порочащий характер носит и текст под фотографией, на которой изображены он, ФИО10 и плачущий ребенок: «Под крышей агентства по спорту чиновники пилят деньги детей», а над фотографией надпись: «Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов». Автор статьи тем самым обвинил его в совершении уголовно наказуемого деяния – кражи, что, безусловно, является грубым и оскорбительным высказыванием, указывающим на его отрицательную характеристику, а потому его следует признать унижающим его честь и достоинство. Он никогда ничего не крал, в отношении него не было возбуждено ни одного уголовного дела по обвинению в краже, поэтому надпись не соответствует действительности. За время его работы в должности руководителя Агентства по спорту Калининградской области его дважды наградили.

В газете «Новые колеса ФИО2» № 533 опубликована статья под заголовком «Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки» и размещена его фотография. В этой статье автор ФИО6 обвинил бывшего руководителя дирекции спортивных сооружений и физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) ФИО10 в организации ночного борделя на территории ФОКа, а из названия статьи и ряда ее фрагментов следует, что к организации борделя и его деятельности он также имел отношение. Этот вывод следует сделать из следующего фрагмента: «ФИО1 тоже с ног сбился – он захотел лично сменить ФИО11 на посту руководителя «Дирекции спортивных сооружений». И как можно скорее. Оно и понятно, время не ждет: не хочется ФОК на Горького без хозяйского присмотра оставлять. Вдруг бордель попадет в чужие руки?!... Пришлось ФИО1 предпринимать экстренные меры. Тем более, что его «бордельные» опасения разделяют многие чиновники правительства. В общем, 30 января в ФОК по ул. Горького заявилась целая делегация… Чиновники представили изумленным сотрудникам ФОКа ФИО1 и объявили, что теперь он является … заместителем ФИО12». Исходя из названия статьи, ее текста, размещенной его фотографии, неоднократно упомянутой его фамилии, автор статьи утверждает, что он имел отношение к организации и деятельности публичного дома на территории ФОКа, при этом никаких доказательств существования публичного дома не указывает. Никакого борделя в ФОКе на ул. Горького никогда не было и не существует в настоящее время, в 22.30 ФОК сдается под охрану, везде установлены видеокамеры, жесткий пропускной режим исключает возможность его использования не по назначению. Никакая делегация чиновников 30 января 2017 года его сотрудникам ФОКа не представляла в качестве заместителя ФИО11, да и вообще он там в этот день не был. Опубликованная информация формирует негативное общественное отношение, мнение по отношению к нему.

Все фрагменты статей содержат утверждения фактов, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в статьях утверждениях о том, что он, будучи министром спорта, участвовал в финансовых нарушениях, директора школ ему приносили деньги, у чемпиона ФИО9 он тайком и без стеснения отнимал деньги на тренировки, участвовал в организации борделя и его деятельности.

В газете «Новые колеса ФИО2» № 525 опубликована статья под заголовком: «Мафия на курорте. Хозяин казино рулит Горсоветом в Пионерском». В этой статье речь идет о коррупции в администрации г. Пионерского, в которой обвиняют председателя окружного совета ФИО13, бывшего главу администрации ФИО14, депутатов Е. Верхолаза, ФИО15, ФИО16 и А. Столяра. Описав в статье различные нарушения ФИО13 и ФИО14, автор статьи сообщает: «Уже через 3 месяца ФИО4 сдулся и полностью лег под ФИО13, став частью его схемы. О.Н. понять можно – ему ипотеку за квартиру в Калининграде на <адрес> надо выплачивать… Вот только, если ФИО14 был на 100% управляем ФИО13, то аппетиты ФИО1 привели к тому, что ставки для застройщиков взлетели в 2 раза. Те стали выть. К тому же ФИО1 – тот еще интриган. Распуская сплетни, он всех перессорил... Концепцию первой линии ФИО1 уже зарубил. Поскольку дивидендов с нее не получишь. Ведь когда застройщику говорят, что можно построить не десять этажей, а шесть, плюс обязательные подземные парковки, он 10 миллионов тебе не откатит… У ФИО1 свои копеечные амбиции». В данной статье автор утверждает, что он с целью выплаты денег по ипотеке за квартиру стал «частью схемы» «коррупционера» - председателя окружного совета, то есть стал участвовать во всех «коррупционных» делах ФИО13, по его вине взлетели в 2 раза ставки для застройщиков, однако никаких доказательств этому не приводится. Называя его интриганом и сплетником, автор также не приводит никаких доказательств. Опубликованная в данной статье информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку словестные конструкции, имеющиеся как в тексте статей, так и в самом их названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления им своей служебной деятельности и нарушении им действующего законодательства, аморальности его поступков, формируют к нему негативное общественное отношение, что позволяет ему считать свою репутацию опороченной.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию опубликованные 16-22 февраля 2017 года, 2-8 февраля 2017 года, 01 декабря 2016 года в газете «Новые колеса ФИО2» за № 535, № 533, № 525 следующие фрагменты:

«Министр спорта ФИО1 и его замы – В. ФИО21, ФИО7 и ФИО8, которые тоже во всем этом участвовали – не были наказаны никак»;

«Чиновник ФИО1 любил позировать с чемпионом ФИО9, у которого потом тайком и без стеснения отнимал деньги на тренировки»;

«Под крышей агентства по спорту чиновники пилят деньги детей»;

«Бордель министра»;

«ФИО1 с ног сбился – он захотел лично сменить ФИО11 на посту руководителя «Дирекции спортивных сооружений». И как можно скорее. Оно и понятно, время не ждет: не хочется ФОК на Горького без хозяйского присмотра оставлять. Вдруг бордель попадет в чужие руки?!»

«Уже через 3 месяца ФИО1 сдулся и полностью лег под ФИО13, став частью его схемы. О.Н. понять можно – ему ипотеку за квартиру в Калининграде на <адрес> надо выплачивать. Вот только, если ФИО14 был на 100% управляем ФИО13, то аппетиты ФИО1 привели к тому, что ставки для застройщиков взлетели в 2 раза. Те стали выть. К тому же ФИО1 – тот еще интриган. Распуская сплетни, он всех перессорил»;

«Концепцию первой линии ФИО1 уже зарубил. Поскольку дивидендов с нее не получишь. Ведь когда застройщику говорят, что можно построить не 10 этажей, а шесть, плюс обязательные подземные парковки, он 10 миллионов тебе не откатит… У ФИО1 свои копеечные амбиции»;

обязать редакцию газеты «Новые колеса ФИО2» опубликовать текст опровержения на главной странице газеты, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО5, ФИО6, учредителей газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого.

Определением суда от 01 ноября 2017 года редакция газеты «Новые колеса ФИО2» исключена из состава ответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО17 и ФИО18, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что он является автором статьи под заголовком «Бордель министра», при написании которой он основывался на показаниях свидетелей – работников ФОКа и личных наблюдениях. Слово «бордель» может применяться и в значении беспорядка, хаоса. В статье приведены его рассуждения на тему использования здания ФОКа, находящегося под управлением ФИО1 и построенного на государственные деньги, не по назначению. ФОК был открыт в 2012 году, затем, по прошествии года или двух лет, в здании было произведено переоборудование помещений, которые стали использовать не по целевому назначению. Насколько ему известно, граждане тоже неоднократно обращались по данному факту в правоохранительные органы, в том числе и ФИО2

Ответчик ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Указал, что в своей профессиональной работе он руководствуется тем, чтобы информация, которую публикует редакция газеты, была достоверной. Все опубликованные сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, основаны на актах проверки КРУ, показаниях свидетелей и содержат оценочные суждения автора статьи. Во всех публикациях речь о ФИО1 идет как о должностном лице. При написании статьи под заголовком «Мафия на курорте» он не ставил перед собой задачу опорочить честь и достоинство истца, а высказывал свое критичное мнение относительно коррупционной составляющей в его действиях. Данный материал был основан на показаниях свидетеля, который на тот момент являлся действующим сотрудником администрации города Пионерского и на документах, которые были получены из Управления министерства внутренних дел. Вторая статья была написана после того, как в редакцию газеты поступили акты проверок и основана на показаниях ФИО19, который ранее являлся директором одной из детских спортивных школ, а также на показаниях иных директоров школ. В статье приводятся цитаты ФИО19 Его задачей как автора было обратить внимание общественности, вышестоящих должностных лиц и правоохранительных органов на выявленные нарушения и творящееся беззаконие. Как указано в актах ревизионной проверки, из бюджета выделялась определенная сумма денег на содержание спортсменов, однако должностные лица, находящиеся в подчинении ФИО1, выплачивали спортсменам не полную сумму причитающихся им денежных средств.

Ответчик учредитель газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления с учетом уточнений отказать. Пояснил, что все статьи были опубликованы в результате многочисленных обращений граждан, занимающих различные социальные и должностные положения. Среди них руководители детско-юношеских спортивных школ, родители детей данных школ, тренеры. Информация также была получена от губернатора Калининградской области, руководителя регионального контроля и депутатов. К нему как к депутату неоднократно обращались родители, дети которых занимаются в детско-юношеских спортивных школах, с претензиями по поводу деятельности Агентства по спорту Калининградской области. Данные претензии граждан доводились до сведения губернатора Калининградской области. Губернатор сообщал ему, что неоднократно вызывал в себе ФИО1, требовал, чтобы тот принял меры. Как следствие, после его обращений к губернатору в нескольких школах были проведены комплексные ревизионные проверки, выявившие существенные нарушения, и ФИО1 был освобожден от должности руководителя Агентства по спорту. Отчет о выявленных нарушениях был зафиксирован в актах проверки от 20 ноября и 31 декабря 2015 года, которые легли в основу публикаций с целью информирования граждан. Довод истца о том, что сведения: «Министр спорта ФИО1 и его замы.. ., которые тоже во всем этом участвовали – не были наказаны никак» являются недостоверными, несостоятелен, поскольку в результате ФИО1 был уволен, а значит, он был наказан. Цитата: «Чиновник ФИО1 любил позировать с чемпионом ФИО9...», также содержит достоверные сведения. Фотографии с изображением ФИО1 и ФИО9 были размещены как на официальном сайте Агентства по спорту, так и в иных средствах массовой информации, что подразумевает под собой «позирование», поскольку фотографии делались не для личного пользования. Продолжая мысль, автор пишет: «...у которого потом тайком и без стеснения отнимал деньги на тренировки». Данные сведения подтверждаются актами проверки КРУ, согласно которым спортсмены олимпийского резерва получали меньше денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета, чем им было положено: около 30 %, поскольку оставшиеся 70 % использовались на иные нужды и спортсмены об этом не знали. Эти же обстоятельства были положены в основу цитаты: «под крышей агентства по спорту чиновники пилят деньги детей». Фраза: «... захотел лично сменить ФИО11 на посту руководителя дирекции спортивных сооружений...», никак не умаляет честь и достоинство истца. Похвально, что истец желал трудоустроиться. Изложенные в статье сведения следующего содержания: «Уже через 3 месяца ФИО1 сдулся и полностью лег под ФИО13, став частью его схемы...», являются творческим описанием процесса муниципального управления. Журналист таким образом обозначил, что ФИО1, занимая должность главы администрации Пионерского муниципального округа, находился в непосредственном подчинении главы муниципалитета ФИО13. В результате одного года работы ФИО1 в должности главы администрации долг муниципалитета увеличился, бюджетные денежные средства расходовались не по целевому назначению, произошло удорожание земельных участков, расположенных на побережье города Пионерский, что свидетельствует о его некомпетентности и непрофессиональной работе. Относительно цитаты: «... К тому же ФИО1 - тот еще интриган. Распуская сплетни, он всех перессорил» пояснил, что депутат К.В.П. обращался к ФИО1 как к главе администрации по вопросу ремонта котельной перед подготовкой к отопительному сезону, поскольку граждане были обеспокоены, что дома не будут отапливаться в холодное время года. ФИО1 дал К.В.П. письменный ответ, о котором депутат проинформировал граждан, чем вызвал негативную реакцию главы администрации. Когда на Совете депутатов среди прочих обсуждался данный вопрос и ФИО1 просили дать пояснения, он стал обвинять сотрудников котельной, которые не присутствовали на собрании и не могли подтвердить или опровергнуть его слова. Данная ситуация характеризует истца как интригана. Далее журналист пишет в статье: «Концепцию первой линии ФИО1 уже зарубил. Поскольку дивидендов с нее не получишь. Ведь когда застройщику говорят, что можно построить не 10 этажей, а шесть, плюс обязательные подземные парковки, он 10 миллионов тебе не откатит... У ФИО1 свои копеечные амбиции». Тем самым автор хочет указать на то, что ФИО1 отстаивал общественно значимую позицию, отдав предпочтение малоэтажным застройкам на побережья моря, а не многоэтажным и в данном случае нельзя говорить об умалении чести и достоинства ФИО1 Довод стороны истца о том, что в значении слова «дивиденды» понимается «взятка», является несостоятельным, поскольку ничто не мешало журналисту использовать слово «взятка» при написании статьи. Используя такую фигуру речи как словосочетание «копеечные амбиции» автор статьи охарактеризовал деятельность ФИО1 в должности главы администрации муниципалитета, имея ввиду, что истец не продвигал каких-либо глобальных проектов.

Ответчик учредитель газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков редакторов газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО19 – ФИО20, действующий на основании выданных на его имя доверенностей, полагал исковые требования с учетом уточнений необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее в газете «Новые колеса ФИО2» публиковались сведения о ФИО1, достоверность которых он не обжаловал. Полагал, что опубликованные в выпусках газеты сведения являются предметом политической дискуссии авторов на данную тему, поскольку речь в статьях идет о ФИО1 как о должностном лице муниципальных и государственных органов власти, тем самым, честь и достоинство истца как человека и гражданина не затрагиваются. Сторона истца приводит доводы, основываясь на личном убеждении, которое не подтверждено никакими доказательствами. В статье под заголовком «Бордель министра. В детской школе работают проститутки» приведены обстоятельства, касающиеся деятельности истца как на региональном, так и на муниципальном уровнях по обеспечению спортом и досугом детей в рамках выполнения государственных программ. В данном случае речь не идет о частной жизни ФИО1 В статье под заголовком «Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов», журналисты в рамках политической дискуссии высказывают свое мнение о деятельности должностных лиц на региональном уровне с целью информирования граждан. Опубликованные в газете сведения о том, что «под крышей агентства по спорту чиновники пилят деньги детей» не являются голословными и основаны на документах уполномоченных органов, свидетельствующих о финансовых нарушениях, выявленных в ходе проверок. Фраза «бордель министра» не относится к ФИО1, поскольку его фамилия в данном случае не указывается. Кроме того, достоверность данных сведений подтверждена перепиской, состоявшейся между ФИО2 и губернатором Калининградской области. В цитате: «ФИО1 с ног сбился…» приводится оценочное суждение автора относительно деятельности ФИО1, которое не затрагивает права и законные интересы истца. В абзаце статьи: «Уже через 3 месяца ФИО4 сдулся и полностью лег под ФИО13, став частью его схемы…» автор подвергает анализу взаимоотношения между представителями законодательной (ФИО13) и исполнительной (ФИО1) власти, о чем и должны писать средства массовой информации. Критикуя деятельность ФИО1 как муниципального служащего, занимающего должность главы города Пионерского, журналисты высказываются следующим образом: «Концепцию первой линии ФИО1 уже зарубил...». В данном случае, как и в предыдущих, речь идет об истце не как о гражданине. В этой статье о личной жизни истца не сказано ни слова, речь идет о политической борьбе, дается оценка действий ФИО1 как должностного лица (чиновника). Изложенные в статье сведения содержат оценочный взгляд автора на действия ФИО1 в рамках политической дискуссии. Истец не представил доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, равно как и не привел доводов, по которым они заявлены в такой сумме. Доверенность на представление интересов ФИО21, ФИО7 и ФИО8, упомянутых в одной из статей, а также Агентства по спорту Калининградской области, у истца отсутствует, позиция указанных лиц не известна. Нормы ст.ст. 151, 152 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку в газете приведена оценка действий чиновников и критика, которая должна быть отражена в средствах массовой информации. В свою очередь ФИО1 своими действиями нарушает требование ст. 29 Конституции РФ. В материалы дела какого-либо лингвистического заключения истцом не представлено, исковые требования построены на домыслах стороны истца и личном понимании прочитанных им сведений. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Пояснил, что ФИО1, с которым у него были дружеские отношения, в 2011 году предложил ему стать директором спортивной школы для детей-инвалидов и уже через полгода у них возник конфликт. Истец, будучи руководителем Агентства по спорту, негативно высказывался о детях-инвалидах и о тренерах, в апреле 2012 года распорядился собрать со всех директоров школ по 10000 рублей на открытие ФОКа на ул. Горького. Обстоятельства, изложенные в газете, действительно имели место, в 2015 году он пришел в газету и подробно изложил ФИО2 о нецелевом расходовании ФИО1 денежных средств, о том, как тот требовал сдать деньги. Родителям детей больных ДЦП истец не разрешил присутствовать на первом занятии по плаванию, в последний момент отказал в приобретении велосипеда для перспективной спортсменки. Как руководитель ФИО1 допускал грубейшие ошибки, которые были установлены проверкой и зафиксированы в актах КРУ. Проверкой было установлено, что оклад спортсменов должен был быть значительно выше фактических выплат, что подтверждает изложенные в статье сведения о том, что у спортсмена ФИО9 отнимали денежные средства. Этим занимались руководитель Агентства по спорту и его замы на протяжении двух лет. Государственные задания под руководством ФИО1 не выполнялись, в то время как он и его заместители каждый год предоставляли отчеты об их выполнении, в результате чего получали субсидии. Изложенное характеризует истца как неэффективного руководителя Агентства по спорту.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в газете «Новые колеса ФИО2» в № 525 опубликована статья «Мафия на курорте. Хозяин казино рулит горсоветом в Пионерском», в № 533 – статья «Бордель министра. В детской спортивной школе работают проститутки», в № 535 – статья «Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Газета «Новые колеса ФИО2» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составляет 12000 экземпляров. Таким образом, факт распространения сведений бесспорно установлен.

Относительно же действительности сведений, опубликованных в вышеуказанных статьях и характера высказываний, которые истец просит опровергнуть, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Приведенные разъяснения пленумов Верховного Суда РФ исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Проанализировав выражения, указанные авторами в статьях, суд приходит к следующему выводу.

В опубликованных статьях авторами подняты вопросы, представляющие общественный и социальный интерес для жителей Калининградской области и ФИО1 как должностное лицо подвергнут критике в связи с исполнением им должностных обязанностей главы администрации Пионерского городского округа и министра – руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области.

Так в статье «Мафия на курорте. Хозяин казино рулит горсоветом в Пионерском» освещаются взаимоотношения председателя окружного Совета депутатов Пионерского городского округа – главы Пионерского городского округа ФИО13 А.О. и местной администрации и подняты актуальные вопросы коррупции в среде чиновников муниципального образования.

В контексте статьи приведена фраза, которой предшествовали выводы автора о прямой зависимости истца в силу занимаемой должности от горсовета: «Уже через три месяца ФИО1 сдулся и полностью лег по ФИО13, став частью его схемы. О.Н. понять можно – ему ипотеку за свою квартиру в Калининграде по <адрес> надо выплачивать… Вот только если ФИО14 был на 100% управляем ФИО13, то аппетиты ФИО1 привели к тому, что ставки для застройщиков взлетели в два раза. Те стали выть. К тому же ФИО1 – тот еще интриган. Распуская сплетни, он всех перессорил. Короче, начался полный раздрай».

Относительно застройки линии побережья курортного города Пионерский в статье указано: «Концепцию первой линии ФИО1 уже зарубил, поскольку дивидендов с нее не получишь. Ведь, когда застройщику говорят, что можно строить не десять этажей, а шесть, плюс обязательные подземные парковки, он 10 млн. тебе не откатит… В сентябре 2017 года в Пионерском пройдут выборы депутатов и на кон поставлено многое. ФИО13 наверняка захочет избраться на 5 лет, чтобы вновь открыть свой «ларек». У ФИО1 свои копеечные амбиции. А судьба города и его жителей никого не волнует».

Тем самым, приведенные выдержки из статьи носят оценочный характер и отражают мнение автора относительно сложившегося в муниципалитете порядка управления и касаемо существующей во многих регионах проблемы многоэтажной застройки побережья. На совершение ФИО1 уголовно наказуемых деяний журналист не указывает.

Вопреки доводам истца, автор статьи изложил свое видение сложившейся в конкретном муниципальном образовании ситуации, сославшись на неэффективность управления и возросший при ФИО1 дефицит бюджета, апеллируя при этом конкретными данными.

Так мнение, схожее с мнением автора статьи, высказал свидетель К.В.П., являющийся депутатом окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, сославшись в подтверждение изложенной позиции о непрофессионализме и ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, на срыв отопительного сезона, сообщение ему заведомо недостоверных сведений, а его коллегам – сведений, носящих противоречивый характер, а также на нарушение порядка выдачи разрешений на строительство.

Негативная характеристика истца как управленца-интригана дана в рассматриваемом случае в пределах допустимой критики и не затрагивает чести и достоинства ФИО1 как гражданина, цели автора оскорбить кого-либо либо сформировать у читателя ошибочное мнение из содержания как статьи в целом, так и выдержек из статьи в контексте повествования не усматривается.

Вопросы, поднятые в статье «Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки» связаны с социально важным объектом - ФОК, на который выделялись денежные средства из бюджета области. Автор статьи ФИО6 утверждает, что в период, когда ФИО1 занимал должность министра – руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области, ФОК подвергся реконструкции и часть помещений использовалась не по назначению, а именно для проведения досуга. «Прямо бордель какой-то!» - указывает автор статьи, после чего описывает уход ФИО1 с должности, назначение на ранее занимаемую им должность ФИО10 и наличие слухов о желании истца после увольнения с должности главы администрации Пионерского городского округа возглавить «Дирекцию спортивных сооружений», главой которого ранее был ФИО10, а затем ФИО12.

В статье также указано: «Нынешний глава «Дирекции спортивных сооружений» Д, ФИО11 оказался больным и на звонки не отвечает… Когда верстался номер, стало известно: ФИО12 ищут не только журналисты, ФИО1 тоже с ног сбился – он захотел лично сменить ФИО11 на посту руководителя «Дирекции спортивных сооружений». И как можно скорее. Оно и понятно, время не ждет: не хочется ФОК на Горького без хозяйского присмотра оставлять. Вдруг бордель попадет в чужие руки?! Но больного ФИО11 не удалось обнаружить ни в больницах, ни в моргах Калининграда. Как в воду канул человек. Пришлось ФИО1 принимать экстренные меры. Тем более, что его «бордельные» опасения разделяют многие чиновники правительства. В общем, 30 января в ФОК на Горького заявилась целая делегация: и.о. министра спорта ФИО7, зам. министра ФИО22, начальник административно-финансового отдела ФИО8 и ведущий консультант по кадрам ФИО23. Чиновники представили изумленным сотрудникам ФОКа ФИО1 и объявили, что теперь он является… заместителем ФИО12».

В указанной статье автор изложил свое субъективное мнение, суждение, на основании имеющейся у него информации дал критическую оценку в ироничной, саркастической манере, тем самым пытаясь привлечь к проблеме большее количество читателей, обратить внимание на сложившуюся в ФОКе ситуацию правоохранительных органов и руководства Калининградской области.

Само по себе то обстоятельство, что автору статьи стало известно о желании ФИО1, оставшегося в тот момент без работы и значительную часть своей жизни посвятившего спорту, возглавить «Дирекцию спортивных сооружений» и он довел это до сведения читателей, не может служить основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

На причастность ФИО1 к располагающемуся в помещении ФОКа заведению автор статьи прямо не указывает, фраза «Вдруг бордель попадет в чужие руки?!» является художественным приемом автора, тогда как фраза «Бордель министра» обезличена и ее не представляется возможным соотнести с деятельностью истца, не занимавшего к моменту описываемых в статье событий соответствующую должность. На фотографии под заголовком статьи изображены как бывший министр – руководитель (директор) Агентства по спорту Калининградской области ФИО1, так и сменивший его на указанной должности ФИО10.

В статье «Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов» журналист ФИО5 доводит до сведения читателей множественные финансовые нарушения, выявленные в ходе проведения ревизионных проверок в организациях, находящихся в подчинении регионального Агентства по спорту, которое в то время возглавлял ФИО1

Прокомментировать результаты проверки и принятые о отношении виновных лиц меры реагирования вызвался ФИО19, бывший директор одной из проверяемых организаций – спортивной школы для детей-инвалидов. В газете приведена его цитата следующего содержания: «Прокуратура работает. Но они ограничены рамками закона и тем, что им не помогают должностные лица. А вот чиновники врут, отписываются и ничего не делают! Министр спорта ФИО1 и его замы – В. ФИО21, ФИО7 и ФИО8, которые тоже во всем этом участвовали – не были наказаны никак. Директору школы ФИО24 лишь объявили выговор, после чего она еще год проработала в школе, которую обкрадывала. А ФИО11 просто закрыл на все это глаза, объяснив мне, что губернатор ФИО25 «очень любит ФИО1». Получается, живем не по закону, а по понятиям! Дикая ситуация. Обкрадывают спортсменов и детей-инвалидов, но всем на это плевать!».

Тем самым, истец ставит вопрос о признании не соответствующим действительности и порочащим его репутацию частного мнения, суждения лица, давшего интервью, о не устранении выявленных КРУ нарушений, попустительстве и отсутствии должной реакции со стороны руководства: министра – руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области ФИО1 и его заместителей.

Приведенные в статье факты подтверждаются Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калининградской области «Комплексная специализированная адаптивная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» от 20 ноября 2015 года и Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр спортивной подготовки сборных команд» от 31 декабря 2015 года.

Выявленные комиссией нарушения носят существенный характер. Основываясь на результатах проверки, автор статьи пришел к выводу, что в «Центре спортивной подготовки сборных команд» спортсмены недополучали причитающихся им денежных средств: «Как показала проверка, их оклад должен был составлять 6000 рублей, а реально платили им в два раза меньше! «Сэкономленные» деньги просто оседали в карманах руководства Центра. Туда же перекочевали и стимулирующие выплаты. Так, администрация Центра установила к своим окладам коэффициент от 1,85 до 3,85, а для большей части спортсменов – 0,2. «На 2014 год фактические расходы на оплату труда административно-управленческого и прочего персонала составили 6,5 млн. рублей, в том числе – за счет уменьшения расходов на оплату труда тренеров и спортсменов» - подытожила комиссия».

В статье также указано: «В то время как дополнительные деньги шли на премии руководству – тренерам и юным спортсменам не хватало экипировки и оборудования. Часть инвентаря ревизоры просто не нашли. То есть по чекам оно куплено, а в реальности – отсутствует (речь идет о сотнях тысяч рублей). Закупленные учреждением /спортивной школой для детей-инвалидов/ 11 пар велообуви стоимостью 67 тысяч рублей, а также шесть комплектов велоформы стоимостью 102 тысячи рублей, тренеру и обучающимся не передавались, - установила комиссия. – Дети покупали велообувь за свой счет. Тренер по велоспорту М.Г.Е. ничего не смог пояснить относительно велоформы стоимостью 25 тысяч рублей (1 комплект), числящейся на балансе учреждения. Другую часть инвентаря, купленного для детей, ревизоры обнаружили в подвале – в не распакованном виде. Что уж говорить, что почти все спорттовары администрация школы для детей-инвалидов покупала по явно завышенной стоимости».

Тем самым, в контексте статьи фразы: «Чиновник ФИО1 любил позировать с чемпионом ФИО9, у которого потом тайком и без стеснения отнимал деньги на тренировки» и «Под крышей агентства по спорту чиновники пилят деньги детей» представляют собой оценочные суждения автора, который резюмирует таким образом текст статьи и обращает внимание читателя на недостатки работы должностных лиц в сфере физической культуры и спорта, вследствие чего спортсмены лишились денежных средств, на которые вправе были рассчитывать.

Кроме того, вторая из приведенных фраз относится непосредственно к деятельности Агентства по спорту Калининградской области, тогда как организация, к которой истец в настоящий момент не имеет отношения, полагая свои права нарушенными, вправе их отстаивать в суде самостоятельно с учетом подведомственности иска.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека с учетом ст. 10 Конвенции, если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинений. При наличии вышеупомянутых актов ревизионных проверок у автора статьи имелись все основания полагать, что изложенные в них нарушения могли быть совершены не без ведома ФИО1, в силу своего должностного положения осуществляющего контроль за деятельностью подведомственных организаций, и не ставить под сомнение доводы, приведенные ФИО19 по указанному вопросу.

Наличие положительных характеристик и наград за период замещения ФИО1 должности министра – руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области не опровергает достоверность изложенных в статье сведений.

Показания свидетелей Л.Д.В., Г.Л.С., К.Э.Г. и Ф.В.В. о том, что ФИО1 никогда не требовал и не вымогал у находящихся в его подчинении директоров школ и спортсменов денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не ставит вопрос об опровержении содержащегося в статье утверждения ФИО19 о том, что через ФИО21 директора школ несли деньги ФИО1 и не просит признать его не соответствующим действительности.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом выдержки из статей представляют собой мнение, суждение и оценку деятельности чиновника, подтверждается также и содержащимися в исковом заявлении выводами о том, что опубликованная информация формирует негативное общественное отношение, мнение по отношению к истцу. Те умозаключения, к которым приходит ФИО1 в отношении своей деятельности при прочтении им статей, также подтверждают, что в печатном издании приведены субъективные суждения автора и лица, давшего интервью.

В то же время, суд полагает, что складывающееся после прочтения этих статьей негативное отношение к деятельности истца в качестве государственного и муниципального служащего не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, оспариваемые статьи не содержат в себе утверждений о каких-то фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержат указания на конкретный состав административно- или уголовно наказуемого деяния, по стилю и форме изложения не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага, являясь выражением субъективного мнения и взглядов во вопросам всеобщего интереса и общественной значимости, авторским видением ситуации, указанные истцом фрагменты статей не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Приведенные высказывания не носят характер оскорблений и не преследуют цели причинить вред либо опорочить истца.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: