Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Галины Гавриловны к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Васюкова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Васюкова Г.Г. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", с целью покупки продуктов питания.

Истец приобрела батончик шоколадный «<данные изъяты>», 50,5 гр., по цене 29 руб. 99 коп. По приходу домой она приняла решение приобрести еще 31 штуку товаров на день рождение своей внучке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец взяла 31 шт. товаров, так цена на ценнике осталась прежней - 29 руб. 99 коп., после чего отнесла товары на кассу ответчика. Однако на кассе кассир ответчика В.Л.Р сообщила, что цена одного батончика составляет не 29 руб. 99 коп., как было указано на ценнике, а 49 руб. 99 коп. С чем истец категорически не согласилась и потребовала продать ей товары по цене, указанной на ценнике.

К истцу подошла супервайзер <данные изъяты> которая сообщила, что это вина сотрудников ответчика, которые не заменили ценники на товары и они будут наказаны. После чего она связалась с директором ответчика <данные изъяты> которая при общении с истцом заявила ей в грубой форме, что истец «мошенница и покупает товары для перепродажи, и они согласны продать батончики по цене, указанной на ценнике, только в количестве 5 шт.». После чего истец приобрела товары в количестве 5 штук по цене 29 руб. 99 коп. за каждый, но требуемое истцу количество батончиков, еще 26 шт., сотрудники продавца отказались продавать по данной цене.

Истец оплатила за товары, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно служит доказательством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду того, что истец была введена в заблуждение относительно цены товаров, она не смогла приобрести необходимое ей количество батончиков на день рождение своей внучке.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, однако ее требования остались без удовлетворения.

Считает действия ответчика нарушающими её законные права и интересы, и неправомерными по следующим основаниям.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, тем самым нарушил требования, установленные ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Продавец обязан продать товар именно по той цене, которая указана в оферте, на ценнике.

Поскольку при приобретении товаров в магазине истца недостоверно информировали об условиях продажи товаров и их цене, намеренно предоставляя информацию несоответствующую действительности условиям продажи товаров, то она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя.

Вследствие сомнительных махинаций менеджера ответчика, фактическая стоимость товара выросла на 20 рублей, что является для истца существенным изменением условий договора.

Таким образом, следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия продажи товаров при заключении с истцом договора купли-продажи, что является недопустимым, так как предложенные истцу условия существенно отличаются от предложенных условий при заключении договора.

В связи с нарушением прав истца на достоверную информацию о цене товаров, истец имеет законное право возмещения расходов и компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она длительное время пыталась отстоять свою позицию, но все ее попытки оказались тщетны, на это у истца ушло не мало нервов и терпения, в результате чего она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, для разрешения ситуации истец вынуждена была обратиться за помощью к квалифицированным специалистам, за услуги которых она также оплатила из собственных денежных средств 22 300 рублей, которые являются ее расходами.

В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

На основании изложенного просит взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Васюковой Г.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком ее прав в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Васюкова Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Юдина Т.В. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что доводы, изложенные истцом в обоснование нарушения ответчиком ее прав потребителя, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в продаже находился товар: батончик <данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. по цене 49,99 руб. за шт., батончик «<данные изъяты> шоколадный» весом 50,5 гр. по цене 29,99 руб. за шт.

Находясь в магазине ответчика «ДД.ММ.ГГГГ г., истец взяла со стеллажа и принесла на кассу для оплаты товар - батончик <данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. в количестве 31 шт., а не товар - батончик «<данные изъяты>» шоколадный, весом 50,5 гр. Истец просила продать ей по цене 29,99 руб. за шт. товар - батончик «<данные изъяты> в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги, весом 81 гр., цена которого 49,99руб. за шт. Истец при этом ссылалась на ценник, в котором была указана цена 29, 99 руб. за шт.

В ценнике, на который ссылалась истец, цена 29,99 руб. за шт. была указана за товар - батончик «<данные изъяты>» шоколадный, весом 50,5 гр., т.е. не за тот товар, который истец желала приобрести.

В ценнике, на который истец ссылалась, имелось наименование товара, вес и цена, т.е. необходимая и достоверная информация, которая позволяла истцу сделать вывод о том, что по цене 29,99 руб. за шт. она могла приобрести товар - батончик «<данные изъяты>» шоколадный, весом 50,5 гр., а не товар - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр.

В этой связи у ответчика не возникло обязанности продать истцу товар - батончик <данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. по цене 49,99 руб.

Если допустить, что в момент посещения истцом магазина ответчика отсутствовал ценник на товар - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги, весом 81 гр. (возможно его уронили иные покупатели), то в соответствии ст. 500 ГК РФ истец обязана была оплатить товар - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. по цене 49,99 руб. за шт., объявленной ответчиком на кассе магазина в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Истец отказалась от совершения сделки по покупке товара - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги, весом 81 гр. в количестве 31 шт. по цене 49,99 руб. за шт.

При урегулировании спорной ситуации ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ответчика истцу было предложено приобрести товар - батончик <данные изъяты>» шоколадный, весом 50,5 гр. в количестве 31 шт. по цене 29,99 руб. за шт. Истец отказалась от совершения и этой сделки, сославшись на то, что ее внучка любит именно батончик «<данные изъяты> в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги.

Затем истцу было предложено приобрести товар - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде весовой (в тот день на него была акция и цена, соответственно, была ниже). Истец отказалась от совершения и этой сделки. Истец настаивала на продаже ей товара - батончик <данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги, весом 81 гр. по цене 29,99 руб.

Не признавая факт обоснованности требования истца, ответчик, руководствуясь лояльностью к своим покупателям, в ущерб своих интересов предложил истцу продать товар - батончик «<данные изъяты>» в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. в количестве 5 шт. по цене 29,99 руб. за шт., несмотря на то, что его цена была 49,99 руб. за шт.

Истец согласилась на совершение данной сделки. Стороны исполнили без возражений данную сделку.

Истец не представила доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ или ближайшие дни у внучки истца было день рождения и, соответственно, доказательства того, что батончики в количестве 31 шт. требовались истцу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

С учетом отсутствия нарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания указанной в исковом заявлении суммы морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не представила доказательств, которые бы позволили установить то, что истец в действительности перенесла те страдания, которые ею описаны в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом персонал магазина ответчика общался максимально корректно. Ответчику в кратчайший срок было предложено несколько вариантов урегулирования спорной ситуации.

Товар - батончик «<данные изъяты> в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги» весом 81 гр. не является эксклюзивным товаром, истец могла его купить в любом магазине или киоске г.Перми, торгующем кондитерскими товарами.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма заявленных требований соразмерна степени страданий, якобы перенесенных истцом.

Ответчик считает, что исковые требования направлены исключительно на то, чтобы поправить свое материальное положение, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Как указано в исковом заявлении, для оказания юридической помощи истец обратилась за помощью к квалифицированным специалистам, за услуги которой истец оплатила 22 300,00 руб.

В обосновании заявленных требований о компенсации судебных расходов, истцом представлен договор №, заключенный с ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> данного договора определен его предмет: «претензия ООО, жалоба в <данные изъяты> жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, иск в суд, консультации». Таким образом, сумма в 22300,00 руб. складывалась из расходов на подготовку различных документов и из консультационных услуг.

Между тем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на подготовку жалоб в <данные изъяты>, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию и на консультационные услуги не могут быть признаны судебными расходами. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «21» января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, фактически к судебным издержкам могут быть отнесены лишь расходы на подготовку искового заявления с претензией. К тому же, истцом не представлено доказательств, что жалобы в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию реально были составлены и направлены в соответствующие органы.

В соответствии с п. 12 ПП ВС № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма 20 320,00 руб. за подготовку только искового заявления и претензии, учитывая, что содержания претензии и искового заявления являются практически идентичными, исковое заявление не было ООО <данные изъяты>» составлены с нуля (по тексту искового заявления имеются ссылки на обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору) является явно не разумной. Стоимость подготовки досудебной претензии в среднем в г.Пермь составляет 1 500 руб., подготовка искового заявления по делам о защите прав потребителей в среднем составляет 2 000 руб.

Таким образом, поскольку настоящее дело для изучения материалов и подготовки искового заявления не требовало значительных временных затрат, с учетом проделанной юристом работы и степени сложности самого дела, заявленная сумма является чрезмерной, и в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит уменьшению.

Руководствуясь вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований Васюковой Г.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст.8 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (п.2). Информация, предусмотренная п.2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (п.11). Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ (п.15). Кроме того, в силу п.19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, принадлежащим АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», истец взяла с полки 31 штук товаров –шоколадный батончик «<данные изъяты>», как было указано на ценнике, по цене 29,99 руб. На кассе истцу было сообщено, что цена одного батончика составляет не 29,99 руб., а 49,99 руб. Требуемое количество батончиков по цене, указанной на чеке истцу продать отказались.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен кассовый чек (л.д.12).

В письменной претензии в адрес ответчика истец указала, что ответчиком нарушены ее права на достоверную информацию о цене товара, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных расходов и компенсации морального вреда, просит в добровольном порядке продать истцу батончик шоколадный «<данные изъяты>» 50,5 гр. в количестве 26 штук по цене, указанной ранее на ценнике 29,99 руб. за каждый, в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» прав истца в размере 500 000 рублей, в добровольном порядке возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 22300 руб. Прекратить нарушение действующего законодательства в сфере продажи товаров народного потребления, организовать доведение информации до неопределенного круга потребителей о наименовании товара и его реальной стоимости. Предоставить письменный ответ об удовлетворении или отклонении данной претензии по адресу для корреспонденции.

Ответа на претензию не последовало.

Заявляя о нарушении своих прав как потребителя, Васюкова Г.Г. ссылается на то, что приобретая шоколадные батончики «Сникерс» руководствовалась стоимостью товара, имеющейся на ценнике, расположенном под товаром, а именно 29 руб. 99 коп., что указывает на нарушение ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон не устанавливает конкретные способы, которыми информация о товаре должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Если перечень и способы не определены законом и иными нормативными правовыми актами для отдельных товаров, то предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле в наглядной и доступной форме.

Роспотребнадзор (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, управомоченный давать разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции) в письме от 07.05.2016 "О допустимых способах (формах) оформления ценников на товары, реализуемые в розничной торговле" разъяснил, что редакция п.19 Правил продажи предоставляет право продавцу самостоятельно устанавливать в каждом отдельном случае (с учетом особенностей выкладки, размещения товаров в торговом зале, условий их продажи и т.д.) порядок предоставления информации о цене товаров, который позволил бы в доступной и наглядной форме обеспечить право потребителя на получение достоверной информации о цене товара и условиях продажи. Несмотря на допустимую вариативность порядка (способа) доведения соответствующей информации о цене товаров, продавец в силу взаимосвязанных положений ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей всегда должен обеспечивать предоставление такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями.

Положения п.19 Правил продажи свидетельствуют о том, что законодательством установлено императивное требование о наличии ценников на реализуемую продукцию. Достоверность информации о товаре, изложенной на ценнике, в силу ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей, предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре действительным.

В подтверждение стоимости батончиков представлены товарные накладные, акт осмотра программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что товар шоколадный батончик <данные изъяты> Белый 5*32*81гр. имеет код №, что также отражено в чеке (л.д.12), шоколадный батончик <данные изъяты> 6*48*50,5гр. имеет код 3398823. Согласно акта осмотра программного обеспечения на дату ДД.ММ.ГГГГ. на товар батончик шоколадный <данные изъяты>, 50,5 гр. действовала цена 29,99 руб. за шт., а на батончик <данные изъяты> в белом шоколаде с начинкой из арахиса/карамели/нуги 81 гр. действовала цена 49,99 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.И.В, являющаяся в то время зам.директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине. К ней обратилась Васюкова Г.Г. сообщив, что желает приобрести шоколадные батончики «<данные изъяты> весом 81 грамм по цене, указанной на ценнике, 29,99 руб. Свидетелем ей было разъяснено, что стоимость данных шоколадных батончиков 49,99 руб. Но истец настаивала на продаже ей 31 шоколадного батончика «<данные изъяты>» весом 81 гр. по цене 29,99 руб. Под товаром – шоколадные батончики «<данные изъяты> весом 81 грамм находился ценник 29,99 руб. Ценник непосредственно на шоколадные батончики «<данные изъяты> весом 81 грамм отсутствовал. С целью урегулирования конфликта, по согласованию с директором магазина, истцу было предложено приобрести пять шоколадных батончиков «<данные изъяты>» весом 81 грамм по цене 29,99 руб., на что истец согласилась.

Свидетель Р.О.Л., являющаяся директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», пояснила, что ей позвонила администратор магазина, сообщив, что покупатель просит продать ей шоколадные батончики <данные изъяты>» весом 81 грамм по цене 29,99 руб. Возможно ценник на указанные шоколадные батончики отсутствовал. С целью урегулирования конфликта истцу было предложено приобрести шоколадные батончики <данные изъяты>» весом 81 грамм по цене 29,99 руб. в количестве 5 штук, на что истец согласилась, сделка была совершена.

Таким образом, довод истца о расположении ценника 29,99 руб., непосредственно под товаром шоколадный батончик «<данные изъяты> весом 81 грамм, стоимость которого отличается от указанной на ценнике, нарушает право потребителя на предоставление достоверной информации о товаре (а именно, об объеме товара, от которого зависит его стоимость), и свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного ценника на предложенный к реализации товар.

Указанные действия продавца не могут являться соответствующими положениям ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей и п.11,15,19 Правил продажи.

Ответчиком данный факт не оспорен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия ценника на бумажном носителе на шоколадные батончики «<данные изъяты> весом 81 грамм, стоимостью 49,99 руб., расположенного как под товаром, так и в непосредственной близости от него, ответчик не представляет, как и не ссылается на наличие ценника на данный товар, оформленного на ином визуально доступном для покупателей носителе информации.

Довод представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств цели приобретения товара, судом отклоняется как не обоснованный.

Ссылка на наличие прайсчекера, с помощью которого потребители могут узнать информацию о наименовании товара и его стоимости, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено как наличие такого электронного устройства в магазине, где истцом был приобретен товар, так и доведение до потребителя информации о наличии такого электронного устройства. При этом само по себе наличие прайсчекера и размещение информации о его наличии не освобождает продавца от обязанности оформить ценники на товары в соответствии с требованиями п.19 Правил продажи.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

С учетом изложенного, суд считает установленным факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что право истца на предоставление достоверной информации о товаре нарушено ответчиком, то с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей ответчик должен компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 1000,00 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

По смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500,00 руб. (1000,00 руб./2=500,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Васюковой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья- Э.Б.Домнина