Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИКС-КОМ ПИТЕР» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКС-КОМ Питер» о взыскании денежных средств: возврат стоимости двух видеокарт на сумму 40732 рубля, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 451,53 рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 27697,76 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании стоимости товара до __, пени до 77187,14 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 19.12.2017г. ООО «Техинвестком» для личных нужд ФИО1 приобрело у ООО «ИКС-Ком Питер» 6 видеокарт <данные изъяты> по цене 20366 рублей и 2 блока питания по цене 3097 рублей, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой __ от 22.12.2017г. 19.12.2017г. между ООО «Техинвестком» и ответчиком был заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Гарантию ответчик определил в соответствии с законом – 12 месяцев с даты продажи.

25.05.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты в работе. 28.05.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 6968 от 28.05.2018г. Акт в присутствии покупателя составлен не был, диагностика неисправности проведена на месте не была, о времени и месте диагностики покупатель в нарушение закона извещен не был. Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Максимальный срок ремонта истек 13.07.2018г. 14.07.2018г. ответчик дал письменный ответ покупателю, в котором признал неремонтопригодность товара и согласился вернуть денежные средства в размере 20366 рублей. Денежные средства не возвратил.

04.07.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты в работе. 05.07.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 7582 от 05.07.2018г. Акт в присутствии покупателя составлен не был, диагностика неисправности проведена на месте не была, о времени и месте диагностики покупатель в нарушение закона извещен не был. Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Максимальный срок ремонта истек 20.08.2018г. 20.08.2018г. ответчик дал письменный ответ покупателю, в котором признал неремонтопригодность товара и согласился вернуть денежные средства в размере 20366 рублей. Денежные средства не возвратил.

30.08.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты при работе. 30.08.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 8485 от 30.08.2018г. Акт в присутствии покупателя составлен не был, диагностика неисправности проведена на месте не была, о времени и месте диагностики покупатель в нарушение закона извещен не был. Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Максимальный срок ремонта истек 14.10.2018г. 19.11.2018г. ответчик дал письменный ответ покупателю, в котором признал неремонтопригодность товара и согласился вернуть денежные средства в размере 20366 рублей. Денежные средства не возвратил.

03.08.2018г. по поручению истца между ООО «Техинвестком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, предмтомкотрого является право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 20366 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты>, приобретенную кредитором у должника по договору купли-продажи, путем выставления Кредитору должником счета на оплату товара __ от 19.12.2017г. В соответствии со ст. 383 ГК РФ ответчик озаключенном договоре был извещен надлежащим образом.

06.09.2018г. между ООО «Техинвестком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 20366 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту PCI<данные изъяты>, приобретенную кредитором у должника по договору купли-продажи, путем выставления Кредитору должником счета на оплату товара __ от 19.12.2017г. В соответствии со ст. 383 ГК РФ ответчик озаключенном договоре был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по первому обязательству возврата за период с 14.07.2018г. по 25.09.2018г. 300,60 рублей, по второму обязательству возврата за период с 20.08.2018г. по 25.09.2018г. – 150,93 рублей.

25.09.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования предметом которого является право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 40732 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты> в количестве 2 шт, согласно требованиям договора уступки от 03.08.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техинвестком» и договора уступки от 06.09.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техинвестком». В соответствии со ст. 383 ГК РФ ответчик о заключенном договоре был извещен надлежащим образом. В период с 25.09.2018г. по 01.12.2018г. ФИО1 взыскать денежные средства у ответчика не удалось.

01.12.2018г. между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 01.12.2018г., предметом которого являлось: право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 40732 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты> в количестве 2 шт, согласно требованиям договора уступки от 03.08.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техинвестком» и договора уступки от 06.09.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техинвестком».

19.11.2018г. между ООО «Техинвестком» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 19.11.2018г., предметом которого являлось: право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 40732 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт.

03.12.2018г. между ФИО1ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 19.11.2018г., предметом которого являлось: право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 40732 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ ответчик о заключенных договорах уступки был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 25.09.2018г. по 01.12.2018г. из расчета 1% в день от суммы возврата 61098 рублей составляет 77187,14 рублей.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в решении многих проблем, связанных со взысканием средств в удаленном для него регионе, трате на это времени, денежных средств, морального и нервного здоровья, моральный вред оценивает в 10000 рублей.

26.09.2018г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ш. А.В. требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что товар приобретался для нужд ФИО1, по его просьбе, им использовался. Поэтому считает, что в данном споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ИКС-КОМ Питер» в судебное заседание представителя не направил, извещен. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика признал обстоятельства приобретения ООО «Техинвестком» у него товара, в том числе видеокарт по цене 20366 рублей, наличие в них неисправности в видеокарте, переданной 05.07.2018г. Товар был направлен поставщику в г.Москву, от поставщика поступили денежные средства 31.08.2018г. Спора о возврате денежных средств по видеокарте не было. Несмотря на это ООО «Техинвестком» оформило договор уступки требования от 06.09.2018г. с ИП ФИО2 ООО «Техинвестком» не сообщило им об уступке, а в копии договора без надлежащего заверения, направленном ИП ФИО2, ответчик усомнился, направил письмо ИП ФИО2 и ООО «Техинвестком», которые они не получили. Даже если договор уступки права требования от 06.09.2018г. действительно был заключен, то отношения между ответчиком, истцом и третьими лицами регулируются ГК РФ (ст. 384 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что нарушена ч.2 ст. 388 ГК РФ, правила территориальной подсудности спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

22.12.2017г. ООО «Техинвестком» приобрело у ООО «ИКС-Ком Питер» 6 видеокарт <данные изъяты> по цене 20366 рублей и 2 блока питания по цене 3097 рублей, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой __ от 22.12.2017г., счетом на оплату __ от 19.12.2018г. Заключение договора купли-продажи ответчик не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2 ст. 469 ГК РФ). Последствия продажи товара ненадлежащего качества указаны в ст. 475 ГК РФ.

28.05.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты в работе. 28.05.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 6968 от 28.05.2018г. В претензии от 14.07.2018г. ООО «Техинвестком» просил предоставить либо новый товар либо отремонтированный, в ином случае – вернуть денежные средства в размере 20366 рублей, а также пеню в размер 1% по ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей». На указанную претензию ответчик сообщил, что 04.07.2018г. товар был направлен поставщику в г.Москву, а 26.07.2018г. на счет ООО «ИКС-КОМ Питер» поступили денежные средства в размере 20366 рублей, в связи с ремонтонепригодностью товара. Ответчик обязался перечислить денежные средства за товар в ближайшее время. В удовлетворении требования по пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал.

05.07.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты в работе. 05.07.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 7582 от 05.07.2018г. В претензии от 20.08.2018г. ООО «Техинвестком» просил предоставить либо новый товар либо отремонтированный, в ином случае – вернуть денежные средства в размере 20366 рублей, а также пеню в размер 1% по ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей». На указанную претензию ответчик сообщил, что 05.07.2018г. товар был направлен поставщику в г.Москву, а 31.08.2018г. на счет ООО «ИКС-КОМ Питер» поступили денежные средства в размере 20366 рублей, в связи с ремонтонепригодностью товара. Ответчик обязался перечислить денежные средства за товар в ближайшее время. В удовлетворении требования по пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал.

30.08.2018г. у видеокарты выявилась неисправность графических артефакты в работе. 30.08.2018г. видеокарта была сдана в сервисный центр в гарантийные ремонт, о чем покупателю была выдана сохранная расписка к акту приема оборудования 8485 от 30.08.2018г. В претензии от 15.10.2018г. ООО «Техинвестком» просил предоставить либо новый товар либо отремонтированный, в ином случае – вернуть денежные средства в размере 20366 рублей, а также пеню в размер 1% по ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей». На указанную претензию ответчик сообщил, что 05.07.2018г. товар был направлен поставщику в г.Москву, а 31.08.2018г. на счет ООО «ИКС-КОМ Питер» поступили денежные средства в размере 20366 рублей, в связи с ремонтонепригодностью товара. Ответчик обязался сообщил, что не может вернуть денежные средства без документов обратной реализации товара.

Покупателем, лицом, заявившим о недостатках товара 28.05.2018г., 05.07.2018г. 30.08.2018г, направившим претензии от 14.07.2018г (направлена 27.07.2018), 20.08.2018г. (направлена 20.08.2018г), 15.10.2018г. (направлена 18.10.2018г) являлось ООО «Техинвестком» - не относящееся к потребителям по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о невозможности применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном споре подлежат применению положения ГК РФ.

ГК РФ не предусмотрены сроки проведения ремонта товара ненадлежащего качества (в ст. 475 ГК РФ указан разумный срок), договором между ООО «Техинвестком» и ООО «ИКС-КОМ Питер» такой срок не был предусмотрен, поэтому по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о максимальном сроке проведения ремонта – 45 дней со дня передачи товара продавцу либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, просрочка возврата стоимости товара по сохранной расписки от 28.05.2018г. началась с 14.07.2018г., по сохранной расписке от 05.07.2018г. просрочка началась с 21.08.2018г, по сохранной расписке от 30.08.2018г. просрочка началась с 15.10.2018г. До сих пор денежные средства покупателю возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По 1-й видеокарте:

14.07.2018 – 16.09.2018 (65 дней) с учетом 7,25% годовых проценты составили 262,94 рубля,

17.09.2018 – 16.12.2018 (91 день) с учетом 7,5% годовых проценты составили 380,82 рубля,

17.12.2018 – 04.02.2019 (50 дней) с учетом 7,75% годовых проценты составили 216,21 рублей

По 2-й видеокарте:

20.08.2018 – 16.09.2018 (28 дней с учетом 7,25% годовых проценты составили 113,27 рублей,

17.09.2018–16.12.2018г (91 день) с учетом 7,25% годовых проценты составили 380,82 рублей,

17.12.2018 – 04.02.2019 (50 дней) с учетом 7,75% годовых проценты составили 216,21 рублей

По 3-й видеокарте:

15.10.2018 – 16.12.2018 (63 дня) с учетом 7,5% годовых проценты составили 263,64 рубля,

17.12.2018 – 04.02.2019 (50 дней) с учетом 7,75% годовых проценты составили 216,21 рублей

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2050,12 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что посредством заключения договоров требование ООО «Техинвестком» по взысканию денежных средств за товар ненадлежащего качества перешло к ФИО1. На дату заключения первого договора уступки требования по каждой видеокарте у ООО «ИКС-КОМ ПИТЕР» имелось обязательство по возврату денежных средств, а также обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата этих средств. Таким образом, указанные обязательства полностью перешли к истцу.

Суд считает, что к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО1 не могли перейти обязательства по уплате процентов по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на дату первой уступки прав эти обязательства у должника перед цедентом отсутствовали. Поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что надлежащего уведомления об уступке не получал. Однако, данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательства первоначальному кредитору – ООО «Техинвестком». В данном случае ни по одному из трех обязательства по возврату стоимости товара покупателю исполнены не были. Поэтому поведение ответчика не может быть признано добросовестным, оснований для освобождения его от ответственности за просрочку возврата денежных средств не имеется.

Исковое заявление было подано в суд физическим лицом, из текста искового заявления следует, что истец считает себя потребителем, поэтому он вправе был подать исковое заявление в суд по месту своего жительства. Обстоятельства распространяются ли на правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дела. Поэтому оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИКС-КОМ ПИТЕР» в пользу ФИО1 стоимость товара 61098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050,12 рублей, всего взыскать 63148,12 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИКС-КОМ ПИТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2094,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2019г.