Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Хряпиной Натальи Михайловны к Пахомовой Екатерине Андреевне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

25.01.2005 двухкомнатная квартира 235 дома <адрес> передана в долевую собственность: Хряпиной Н.М.; Хряпина А.Н.; Хряпина А.А. по 1/3 доли каждому, о чем заключен договор № (л.д. 23).

29.04.2009 Хряпина Н.М. (даритель) и Хряпина Л.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней Хряпиной Е.А. (на момент рассмотрения дела Пахомовой), заключили договор дарения, предметом которого стала 1/18 доля в праве собственности на квартиру. 5/18 долей осталось в собственности дарителя (л.д. 43).

В тот же день договор дарения доли в праве собственности на квартиру сдан на регистрацию, о чем Хряпиной Н.М. подано соответствующее заявление (л.д. 36).

Договор и переход права собственности зарегистрированы.

23.09.2005 – Хряпина Н.М. получила документы, сданные на регистрацию (л.д. 18 об).

31.03.2017 Хряпина Н.М. (даритель) заключила с Хряпиным А.А. договор дарения 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 54). Договор заверен нотариусом Первушиной Н.Б.

3.04.2017 Хряпина Н.М. сдала на регистрацию договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу Хряпина А.А.

21.07.2018 Хряпина Н.М. обратилась с иском, просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности в пользу Пахомовой Е.А.

В обоснование требований указала, что договор дарения не подписывала.

Истица в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержала, дополнительно пояснила, что сын и сноха с внучкой ее обманули, дарить квартиру она не хотела, сын и сноха возили ее оформлять документы на квартиру, но она не знала зачем, когда приехала домой и прочитала, увидела, и поняла, что что-то не то (л.д. 77).

Представитель истицы исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что настаивает на том, что договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Ссылки на указанные в иске основания: не способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие подписи, не поддерживает. О заключении договора дарения истица узнала впервые при получении выписки из ЕГРН в 2017 году, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчица, ее представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Хряпин А.Н. с иском не согласился, указал, что он предложил матери подарить долю в праве собственности на квартиру в пользу ответчицы. Дарение было необходимо, чтобы продать квартиру, в которой часть принадлежала несовершеннолетней ответчице и обеспечить ее жилым помещением. Мать (истица) согласилась, вместе с ней ездили сдавать документы на регистрацию (л.д. 82).

Третье лицо Хряпин А.А. в судебном заседании иск поддержал, указал, что о заключении договора дарения в пользу ответчицы не знал. В 2017 году бабушка (истица) подарила ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Договор оформляли у нотариуса, бабушка проходила медицинское освидетельствование у психиатра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица в иске указывает три различных основания, которые, по ее мнению, образуют недействительность договора дарения 1/18 доли в праве собственности на квартиру: договор дарения подписан не истцом, а иным лицом; в момент подписания договора истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; договор подписан под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела представитель истцы указал, что не поддерживает первые два основания (договор не подписан истицей и подписан в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими). Вместе с тем, отказ от иска в части надлежащим образом не оформлен, соответственно, указанные основания подлежат оценке при вынесении решения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, либо своих возражений.

Применительно к указанным основаниям истцу надлежало доказать:

что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит не истице. А иному лицу;

что в момент подписания договора истица в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Поскольку оба вопроса требуют специальных познаний (в области почерковедения, криминалистики и в области психиатрии), суд разъяснил истице право ходатайствовать о назначении экспертиз. От реализации своего права истица отказалась, что подтвердила подписями в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы иска в указанной части не доказаны и требования подлежат отклонению.

Условия признания договора недействительным по причине его совершения под влиянием обмана регламентированы в статье 179 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является оспоримой.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли - такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства существования обстоятельств, дающих основание для признания договора дарения от 18.05.2009 недействительным по основаниям, установленным в статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в тексте договора ясно и понятно изложены все его существенные условия, двусмысленности изложении положений договора не допущено.

Более того, истца в судебном заседании поясняла, что после возвращения из регистрирующего органа ознакомилась с документами.

Отсутствие у истицы юридического образования, ее преклонный возраст, не имеет правового значения, поскольку в данном случае не оспаривается юридическая квалификация совершаемых действий.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) в целях умышленного введения ее в заблуждение и понуждения к заключению договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания договора дарения, совершенным под влиянием обмана.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Введение в заблуждение, обман относится к основаниям оспоримости сделок.

Как указывает истица, заблуждение заключалось в том, что она не имела намерения приобретать у ответчика права требования по договорам поставки, а желала приобрести права по договору участия в долевом строительстве, полагала, что вносила деньги в их оплату.

Оспариваемым договором дарения в собственность ответчика передана часть принадлежащего истице имущества (из 1/3 передана 1/18 доли в праве собственности на квартиру), соответственно ее доля сократилась до 5/18.

Оставшиеся 5/18 долей в праве собственности после заключения оспариваемого договора дарения, истица подарила внуку – Хряпину А.А., договор дарения подписан 31.03.2017.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как того требуют правила гражданского оборота, в момент подписания договора дарения от 31.03.2017 истица имела возможность прочитать его и понять, что ее доля в праве собственности менее, ранее принадлежавших 1/3 долей.

Соответственно, с указанного момента истица должна была и могла узнать об том, что ранее произошло отчуждение 1/18 доли в праве собственности на квартиру, узнать основания.

Следовательно, срок исковой давности, во всяком случае, надлежит исчислять с 31.03.2017.

Основаны на неверном понимании норм закона доводы представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, как истица заказала выписку из ЕГРН. Выяснение данного обстоятельства (обращения за выпиской) зависело исключительно от воли истицы, то есть является субъективным фактором. Начало течения срока закон связывает с объективными обстоятельствами, которые от воли сторон не зависят. Иное толкование закона привело бы к неопределенности в праве и позволило бы стороне по своему усмотрению определять момент, с которого начнется течение срока исковой давности, что противоречит духу закона.

Настоящий иск предъявлен в суд 2.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока, не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили ее возможности своевременно – в течение установленного срока обратиться с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Хряпиной Натальи Михайловны о признании недействительным договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8.11.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-4219/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска