Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Тополь» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Тополь» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Тополь» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец предоставил в залог принадлежащее ему и третьему лицу ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (модуль) с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Истец полагала, что ответчик действует в соответствии законом и учитывает заключение между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, влечет его недействительность. Истец считает, что ответчик, являясь субъектом микрофинансовой деятельности, в нарушение положений ст. 422 ГК РФ и Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018г. действовавшей на момент заключения договора) был не вправе заключать договор займа на сумму более <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, в соответствии с ст. 168 ГК РФ истец считает, что договор займа, является недействительной сделкой и не может порождать для сторон права и обязанности. Ответчиком иная хозяйственная деятельность, кроме как микрофинансовая, не осуществляется. При этом, истец добросовестно вел себя в отношении ответчика, вносил оплату процентов по займу, так как графика платежей договором не установлено, а дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя финансовой услуги (займа). Учитывая недействительность договора займа, то недействительными также являются сделки по договорам залога недвижимого имущества и поручительства, которые были заключены в обеспечение недействительного договора займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий. Истец полагает, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, а именно истец должен вернуть ответчику денежную сумму, полученную по договору займа, а имущество истца должно быть освобождено от обременении, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Тополь» на сумму <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Тополь» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Тополь» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец предоставил в залог принадлежащее ему и третьему лицу ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (модуль) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена письменная форма договора. Договор соответствует требованиям ст. ст. 421, 819, 820 ГК РФ.

Деятельность ООО «Микрокредитная компания Тополь» регламентирована Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниями ЦБ РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, основным видом деятельности ООО «Микрокредитная компания Тополь» является: деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7).

Согласно сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, ООО «Микрокредитная компания Тополь» осуществляет и дополнительные виды деятельности, в частности: деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3).

Ответчик, предоставляя истцу денежные средства в размере 3 700 000 рублей, под в залог недвижимого имущества, руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.9 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции от 23.04.2018г. (действующей на момент предоставления спорного займа), согласно которому, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по Договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами».

По смыслу вышеуказанной нормы закона ответчик имел право предоставить займ, не ограниченный суммой, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отнеся такой займ к категории «иные займы».

В рассматриваемо случае, ИП ФИО1 был предоставлен займ, отнесенный к категории «иной займ» в сумме <данные изъяты> рублей, под залог недвижимого имущества, учет которого отражен в соответствии с Положением 486-П ЦБ РФ от 02.09.2015, на соответствующем балансовом счете, что документально подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, являясь субъектом микрофинансовой деятельности, в нарушение положений действующего законодательства был не вправе заключать договор займа на сумму более <данные изъяты> рублей и данное обстоятельство влечет недействительность указанной сделки и не может порождать для сторон права и обязанности.

В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей», однако сложившиеся между сторонами правоотношения под действие данного Закона не подпадают, поскольку займ выдавался истцу (индивидуальному предпринимателю) для пополнения оборотных средств, что прямо прописано в спорном договоре займа.

Иные доводы истца также не могут является основанием для удовлетворения исковых требований, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Принимая во внимание, что последний платеж в счет уплаты задолженности по спорному договору займа на расчетный счет ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. (согласно представленного платежного поручения), а так же факт обращения ответчика с иском в суд для взыскания задолженности (заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), подача ИП ФИО1 настоящего искового заявления судом расценивается как способ уклонения от взятых на себя обязательств по договору займ и воспрепятствование ответчику в осуществлении мер по возврату долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Тополь» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ