Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль», обществу с ограниченной ответственностью «АРИ», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» возмещения материального ущерба в сумме 129 909 рублей 78 копеек, возмещения расходов на аренду транспортного средства в сумме 5 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 898 рублей 20 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 312 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанности по техническому контролю и обеспечению безопасности объектов газораспределения, несоответствие высоты контрольной газовой трубки нормативным требованиям, отсутствие в месте расположения контрольной газовой трубки информации о ее нахождении. Согласно составленному ООО «ОК «Канцлер» по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 129 909 рублей 78 копеек. В связи с тем, что в период проведения восстановительного ремонта истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, им понесены расходы на аренду транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРИ», ФИО2, мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Арт», ООО «Оптима», ООО «ОВД-Строй».

Определением суда от 20.12.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вечером, в темное время суток он подъехал к автомойке, при движении задним ходом столкнулся задней частью автомобиля с контрольной газовой трубкой, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. В машине ФИО3 был один. Ранее автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, повреждений не имел. На месте дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение, контрольная газовая трубка в зону освещения не попадала. Истец пояснил, что контрольную газовую трубку он не заметил, её не было видно в зеркала заднего вида. По словам ФИО1, на указанной автомойке он был не в первый раз, ранее приезжал туда в дневное время, при этом контрольную газовую трубку также не видел. Парковочные места не были обозначены, знак, обозначающий парковку, отсутствовал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ООО «АРИ» и ООО «Промтехстрой» был заключен договор на строительство газопровода к автомойке и кафе по адресу: <адрес> (в настоящее время объекту недвижимого имущества присвоен адрес: <адрес>). В целях исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИ» и ООО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на проведение строительного контроля за строительством объекта газораспределительной системы.

Построенный газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, приемка газопровода в эксплуатацию производилась ОАО «Газпром газораспределение Ярославль». На момент проектирования и строительства газопровода контрольная газовая трубка располагалась в зеленой зоне, где проезд и стоянка автомобильного транспорта не осуществлялись (л.д. 55).

Между ООО «АРИ» и ООО «ОВДСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на территории автомойки по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м., в том числе по расчистке участка от мусора, кустарников и сорняков, выборке грунта на глубину 0,15 м, формирование подстилающего слоя высотой 0,15 м, асфальтировке горячей асфальтобенной смесью в два слоя – 40 мм и 30 мм. На основании акта о приемке выполненных работ работы по асфальтировке территории приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ по асфальтировке территории контрольная газовая трубка оказалась расположенной на асфальтированной территории парковки у <адрес>.

Впоследствии между ООО «АРИ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания автомойки и кафе по адресу: <адрес>.

Между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, в том числе вышеназванного газопровода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по асфальтированной территории рядом с <адрес>, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению стороны истца, ущерб ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанностей по осуществлению строительного надзора за строительством газопровода к <адрес>, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, поскольку в нарушение п. 4.51 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб контрольная газовая трубка выступает над поверхностью асфальтового покрытия менее чем на 50 см. Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент проектирования и строительства контрольная газовая трубка располагалась в зеленой зоне.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 ( п. 6.3) установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Таким образом, даже если предположить, что на момент проектирования и строительства высота контрольной газовой трубки не соответствовала нормативным требованиям, указанное обстоятельство никоим образом не могло привести к причинению имущественного ущерба истцу, поскольку он не мог осуществлять проезд и парковку транспортного средства в зеленой зоне в месте расположения контрольной газовой трубки.

Из материалов дела также следует, что с момента строительства и ввода газопровода в эксплуатацию конфигурация земельного участка собственником автомойки с кафе была изменена. При этом, оснований полагать, что на момент ввода в эксплуатацию газопровода высота контрольной газовой трубки не соответствовала нормативным требованиям, не имеется, поскольку акт ввода газопровода в эксплуатацию подписан без замечаний со стороны всех участвующих в приемке в эксплуатацию лиц.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, между ФИО2, являвшимся на момент указанного в исковом заявлении ДТП собственником автомойки и газопровода, и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Ярославль» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, в том числе вышеназванного газопровода.

В соответствии с п.2.1. указанного договора АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязуется:

- осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, а также осуществлять аварийное обслуживание силами Аварийно-диспетчерской службы в соответствии с «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с национальными стандартами по газораспределению, а также иными действующими нормативными актами (п.2.1.1.);

- фиксировать результаты выполненных работ в технической и эксплуатационной документации, а также в двухсторонних актах (п.2.1.2.);

- сообщать Заказчику, поставщику газа и в органы надзора о прекращении обслуживания газопровода в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1.3.).

В соответствии с п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, составляющих предмет договора, согласован сторонами в приложении №, являющемся приложением к данному договору.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрены следующие виды работ: обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода; оформление результатов обхода трассы газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода; техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм; проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения; осмотр технического состояния ШРП при двух нитках газопровода в зимний период; осмотр технического состояния ШРП при двух нитках газопровода; техническое обслуживание оборудования ШРП при двух нитках газопровода; техническое обслуживание отключающих устройств на подземном газопроводе в безколодезном исполнении и диаметре крана до 50 мм; замена пружинных манометров в ГРП (ШРП).

Таким образом, указанным договором в отношении контрольной газовой трубки предусмотрены только работы по проверке данной трубки на загазованность. Выполнение работ по осмотру технического состояния и исправности, по техническому обслуживанию данной трубки договором не предусмотрено.

При этом, в соответствии с п.2.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 обязан содержать газовое оборудование и газопроводы в исправном состоянии, своевременно производить окраску внутренних и наружных газопроводов и сооружения на них, своевременно, в установленные сроки, выполнять предписания АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Ярославской области:

- эксплуатировать газовое оборудование в соответствии с режимами и требованиями, указанными в инструкциях по эксплуатации газового оборудования;

- не хранить в помещениях, где установлено газовое оборудование, посторонние предметы и материалы, не имеющие отношение к эксплуатации газового оборудования;

- немедленно извещать Исполнителя по телефону: <***>, 44-17-45 о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, смене собственника.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.2. указанного договора ФИО2 обязан из числа руководителей или специалистов, прошедших проверку знаний «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, принадлежащего ФИО2, и правомочное подписывать акты выполненных работ.

Таким образом, факт заключения указанного договора, не освобождает ФИО2, как собственника газопровода, от обязанности содержать данный газопровод в технически исправном состоянии, а также от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания данного газопровода, частью которого является контрольная газовая трубка.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела схеме расположения газопровода на кадастровом плане территории контрольная газовая трубка, на которую совершил наезд автомобиль истца, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимости (л.д. 124). Данная контрольная газовая трубка распложена на земельном участке, право собственности на который не разграничено. При этом, благоустройство данной территории осуществлялось ООО «АРИ», являвшимся на тот момент собственником здания автомойки и кафе, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ОВД-Строй», после ввода газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате содержания вышеназванного газового оборудования, в том числе контрольной газовой трубки, в ненадлежащем техническом состоянии должен нести собственник данного оборудования независимо от принадлежности земельных участков, в пределах которых расположен газопровод и выходят на поверхность его части. Вместе с тем, от исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался, отказ принят судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» не является собственником вышеназванного газопровода и земельного участка, в границах которого оно расположено, не состоит в договорных отношениях с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и фактом причинения ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский