Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО5, просила взыскать с общества компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,64 руб., расходы на составление заключения в сумме 9 496 руб.; с ФИО5 просила взыскать материальный ущерб в сумме 43 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514,24 руб.; с обоих ответчиков просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 725 руб., почтовые расходы в сумме 925 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2021 года в 17:30 час. на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

6 апреля 2021 года ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило ФИО4 20 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 120 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к эксперту ФИО3., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 205 356,86 руб., с учетом износа – 134 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 200 000 руб., стоимость годных остатков – 47 100 руб.

За составление заключения ФИО4 заплатила ФИО3 17 000 руб.

9 июля 2021 года ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, по результатам рассмотрения которой 20 июля 2021 года получила 7 504 руб. – стоимость заключения, 14 000 руб. – страховое возмещение, 10 353 руб. – неустойку.

ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать 9 496 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения ФИО3

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене делателей составляет 178 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года ФИО4 было отказано в компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 9 496 руб.

С данным решением ФИО4 не согласна.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» невозмещенные расходы на изготовление заключения ФИО3 в сумме 9 496 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы. С непосредственного причинителя вреда ФИО5 ФИО4 просит взыскать ущерб в сумме 43 800 руб. из расчета: 178 700-120 900 – 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что моральный вред со страховой компании просит взыскать за то, что в установленный законом срок она не получила страховое возмещение в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что моральный вред истец просит взыскать в связи с нарушением ее прав страховщиком, выразившемся в неполучении страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без износа подлежащих замене деталей и с учетом такого износа просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО5

Ответчик ФИО5 по заявленным требованиям возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что его ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, выплаченного ФИО4 страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении 5-905/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к числу которых относятся: объективные обстоятельства, препятствующие проведению ремонта, выбор потерпевшего, соглашение потерпевшего со страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (подпункт 2 пункта 5).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательств по страховому возмещению потерпевшему, порождая обязанность осуществить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

25 марта 2021 года в 17:30 час. на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Приказами Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390, от 3 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

6 апреля 2021 года ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и 20 апреля 2021 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120 900 руб., определенное на основании заключения ООО «АНЭКС».

За составление заключения ФИО4 заплатила ФИО3 17 000 руб.

9 июля 2021 года ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в сумме 32 000 руб. из расчета: 200 000 – 47 100 – 120 900, расходы на составление заключения в сумме 17 000 руб., неустойку.

По результатам рассмотрения претензия ФИО4 20 июля 2021 года получила 7 504 руб. – в счет возмещения расходов на подготовку заключения, 14 000 руб. – в качестве страхового возмещения, 10 353 руб. – неустойку.

18 августа 2021 года ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 18 000 руб. из расчета: 200 000 – 47 100 – 120 900 – 14 000; расходы на проведение экспертизы в сумме 9 496 руб., неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года № У-21-120547/5010-008 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в связи с исполнением страховщиком обязанности перед потерпевшим в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 7 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 178 700 руб., с учетом такого износа – 116 500 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Техассистанс», у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного – лица, не имеющего интереса в исходе дела.

Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП составил: 116 500 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей в автомобиле, 178 700 руб. – с учетом такого износа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 выводы, изложенные в заключении ООО «Техассистанс» не оспаривает, и просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 43 800 руб. из расчета: 178 700 – 120 900 – 14 000.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО4 в связи с произошедшим 25 марта 2021 года ДТП имела право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как то: соглашение между страховщиком и потерпевшим, выбор потерпевшего, объективные обстоятельства, препятствующие ремонту, заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Из содержания заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков в адрес страховщика следует, что истица не поставила галочку ни в поле о выборе натуральной формы возмещения, ни в поле об оплате стоимости восстановительного ремонта. Единственная галочка в заявлении стоит в поле «о перечислении безналичным способом (прилагаю реквизиты)». Однако данное поле заявления расположено в разделе, заполняемом при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако таких условий в ходе рассмотрения не установлено. Предоставление банковских реквизитов счета не означает достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим (Том № 1 л.д. 168).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей и фактически выплаченным страховщиком в пользу истца страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5

Из взаимосвязанных положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение их выигравшей стороне, за счет лица, против которого вынесено судебное постановление.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано, правовых оснований для компенсации ей понесенных по делу судебных расходов за счет данного ответчика не имеется.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца страховщиком как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 496 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО4 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Исследование выполнено ИП ФИО3., расходы на его проведение составили 17 000 руб.

Указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований, однако были компенсированы страховщиком истцу частично в сумме 7 504 руб.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет страховщика понесенные и не возмещенные расходы на заключение в сумме 9 496 руб. из расчета: 17 000-7 504.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет страховщика почтовые расходы в сумме 354, 64 руб. Данные расходы вызваны направлением претензии и обращения финансовому уполномоченному. Кроме того, истцом заявлены к возмещению за счет страховщика и ФИО5 почтовые расходы в сумме 925 руб., вызванные направлением искового заявления лицам, участвующим в деле.

Как видно из дела, понесенные ФИО4 почтовые расходы фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены только в отношении одного из ответчиков – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет данного ответчика почтовые расходы в сумме 354,64 руб. (на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в пределах заявленных требований), а также почтовые расходы в сумме 462,50 руб. (на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, что составляет половину от общей заявленной к возмещению за счет обоих ответчиков денежной суммы – 925 руб.).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 725 руб., из которых 2275 руб. – расходы на ксерокопирование документов для целей обращения с претензией и к финансовому уполномоченному, 8 450 руб. – для целей обращения в суд.

Данные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены только в отношении одного из ответчиков – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет данного ответчика расходы на ксерокопирование в сумме 2 275 руб. (на ксерокопирование документов для целей обращения с претензией и к финансовому уполномоченному), а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 4 225 руб. (на ксерокопирование документов для целей обращения в суд, что составляет половину от общей заявленной к возмещению за счет обоих ответчиков денежной суммы – 8450 руб.).

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО4 обратилась к ФИО6, за услуги которого в общей сложности заплатила 15 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, анализа документов, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленный ко взысканию общий размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. является разумным, однако принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет данного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на заключение в сумме 9 496 руб., почтовые расходы в сумме 817,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 6 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова