Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1 об обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области окончить исполнительные производства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными, заявлению ООО «Торговое оборудование и Сервис» о признании незаконными вынесенные 23.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным вынесенное 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 г. об окончании исполнительного производства № и обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 28.07.2011 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ окончить,

установил :

ФИО1, представитель ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» обратились в суд указав, что Волжским районным судом г. Саратова 31.05.2011 года постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по делу №. Указанным решением взыскано солидарно с ООО «СВПК», ФИО1, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО4, ООО «СВПК - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 20.07.2007 г. по состоянию на 12.03.2011г. - 8325834 руб. 92 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 49829 руб. 93 коп., судебные расходы, связанные с извещением сторон – 2695 руб. 93 коп., а всего 8378360 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от 20.12.2007 г.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 916,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости - 14298960 руб. 20 коп. и способа реализации с публичных торгов.

16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании исполнительных листов № от 28.07.2011 г., №ВС 034273586 от ДД.ММ.ГГГГ и №ВС 034273585 от 28.07.2011 г., которые в дальнейшем переданы для производства судебному приставу-исполнителю Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО2.

23.01.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, в соответствие с которым постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н7, общей площадью 916,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение расположено в подвале пятиэтажного здания, оснащено электрооборудованием, цена - 14298960 руб. 20 коп..

В постановлениях об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги были указаны неверные сведения об имуществе. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 05.09.2011 г. и техническим паспортом нежилого помещения от 05.09.2011 г., площадь составляет 882,7 кв. м., в то время как в постановлениях указана площадь 916,6 кв. м..

В соответствии с п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель не приложил к заявке технический и кадастровый паспорт на нежилое помещение от 05.09.2011г., которые содержат истинный размер общей площади нежилого помещения.

В результате произведенной перепланировки, с надлежащим извещением Банка ВТБ 24 (ЗАО) существенно изменился облик всех помещений и увеличилась основная площадь на 62,5 кв. м.. Однако, несмотря на это, помещение передано на торги, которые признаны несостоявшимися, а нежилое помещение не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6 предложено взыскателю нереализованное имущество без указания даты документа.

20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Постановление о передаче нереализованного имущества должника от 20.08.2012 г. страшим судебным приставом или его заместителем не утверждено, т. е. вынесено с нарушением п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение

08.10.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству исковое заявление ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании торгов недействительными, приняты меры обеспечения иска в виде приостановки регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер : 64:48:3:0:49:104:АА1:Н7, площадью 916,6 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 20.12.2007г.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н7, площадью 916,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату вынесения постановления не перешло взыскателю и его стоимостью не был погашен долг, что доказывает выписка из ЕГРП по состоянию на 23.10.2012 г., из которой следует, что на указанную в ней дату, которая позднее, чем дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, собственником имущества является не взыскатель, а должник - ОАО «Саратовский КВЦ». Более того, в ближайшее время переход права собственности от должника ко взыскателю невозможен, поскольку Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела по иску должника - ОАО «Саратовский КВЦ» о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права, что доказывается определением Арбитражного суда от 08.10.2012 г.

В период с 01.09.2011 г. задолженность в пользу Банка ВТБ-24 полностью оплачена, т. е. решение Волжского районного суда г. Саратова исполнено. Таким образом, на день подачи настоящего заявления решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 г. исполнено, уплачена сумма в размере 8378360 руб. 03 коп.. В связи с чем, просят обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2) окончить исполнительные производства №, № и № на основании исполнительных листов №ВС 034273587 от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., выданных Волжским районным судом <адрес> на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу №; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: № площадью 916,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.10.2012 г. заявители дополнили требования заявления, просили обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2) окончить исполнительные производства №, № и № на основании исполнительных листов №ВС 034273587 от 28.07.2011 г., №ВС 034273586 от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., выданных Волжским районным судом г. Саратова на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу №2-2090/11 в связи с погашением взысканной по решению суда денежной суммы денежными средствами и признать постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2012 г. по основаниям – передача нереализованного имущества должника взыскателю недействительными (ничтожными) как противоречащие п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правовые основания передачи имущества отсутствовали (л. д. 54).

01.11.2012 г. заявители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования заявления, просили признать постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 г. об окончании исполнительных производств № и № незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должников путем отмены вышеуказанных постановлений (л. д. 71).

06.11.2012 г. заявители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования заявления, указав, что в заявлениях имелись в виду постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства №, а не постановление об окончании исполнительного производства № (л. д. 131).

Представитель ООО «Торговое оборудование и сервис» (правопреемник ООО СВПК) обратился в суд с самостоятельными требованиями, просил признать незаконными вынесенные 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом : нежилое помещение, литер : АА1, кадастровый или условный номер : №, площадью 916,6 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>. Нежилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного здания, цена 14298960 руб. 20 коп.; признании незаконным вынесенное 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 постановления о передаче нереализованного имущества должник взыскателю, а также подписанный судебным приставом-исполнителем и взыскателем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признании незаконным вынесенное 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество; признании незаконным вынесенное 03.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №; Обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области исполнительное производство №5715/11/46/64, возбужденное на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 г. по делу №2-2090/11 окончить по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное № в ходе производства ни разу не уведомил должника – ООО «СВПК» и его правопреемников о совершаемых им исполнительных действиях. Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества одного из солидарных должников взыскателю в сумме, превышающей сумму, взысканную по решению суда, нарушают его имущественные права. Указание судебным приставом-исполнителем в своих документах задолженности солидарных должников перед взыскателем без учета суммы 3221300 руб., оплаченных по состоянию на 20.08.2012 г. добровольно ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «СВПК» и его правопреемником – ООО «Топаз», правопреемником которого является ООО «Торговое оборудование и Сервис», создает иллюзию, что таких оплат не было, что накладывает на ООО «Торговое оборудование и сервис» обязанность при расчетах с другими солидарными должниками уплатить им денежные средства в большей сумме, чем он действительно должен.

В постановлениях об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги были указаны неверные сведения об имуществе, а именно площадь нежилого помещения. Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная по решению суда, не в полном объеме, в сумме 3221300 руб. была по состоянию на 20.08.2012 г. погашена. Имущество, на которое было обращено взыскание не было реализовано с публичных торгов.

Имущество не реализованное с публичных торгов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о регистрации перехода права собственности на заложенное имущество от должника взыскателю, взыскателем не было принято, так как им не соблюдено условие п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления взыскателем указанной разницы, которая на дату выражения согласия взыскателя на оставление заложенного имущества за собой – 22.08.2012 г. составляла 5567159 руб. 97 коп..

Также нарушены положения п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», который устанавливает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что залогодержатель уведомил организатора торгов о своем желании оставить предмет залога за собой.

Своим постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа, фактически присвоив себе полномочия Суда в части прекращения права собственности должника, передав взыскателю имущество стоимостью 10724220 рублей, без получения на свой депозитный счет разницы между ценой реализуемого имущества и суммой взыскания, не оплаченной на дату передачи имущества.

Решение Волжского районного суда по состоянию на 03.10.2012 г. – дату окончания исполнительного производства, не исполнено. Задолженность, взысканная по решению суда, в полном объеме не была по состоянию на 03.10.2012 г. погашена, что доказывается имеющимися в материалах дела платежными поручениями об оплате солидарно должниками ООО «СВПК» и ОАО «Саратовский КВЦ» задолженности не в сумме 8378360 руб. 03 коп., а в сумме 3221300 руб..

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 20.12.2007г.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 916,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату вынесения постановления не перешло взыскателю и его стоимостью не был погашен долг, что доказывает выписка из ЕГРП по состоянию на 23.10.2012 г., из которой следует, что на указанную в ней дату, которая позднее, чем дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, собственником имущества является не взыскатель, а должник - ОАО «Саратовский КВЦ». Более того, в ближайшее время переход права собственности от должника ко взыскателю невозможен, поскольку Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела по иску должника - ОАО «Саратовский КВЦ» о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права, что доказывается определением Арбитражного суда от 08.10.2012 г.

Взыскатель признал, что задолженность по состоянию на 03.10.2012 г. не была погашена. Это доказывается перепиской должника и взыскателя, а именно - письмом должника, ОАО «Саратовский КВЦ», № 1-1/118 от 04.10.2012 г. и ответом на него взыскателя № Ф, 19-01-01-06/975 от 05.10.2012 г., в котором взыскатель прямо указывает - «на данный момент задолженность не погашена».

Взыскатель только 18.10.2012 г. принял от ОАО «Саратовский КВЦ» полное исполнение решения суда – погашение долга денежными средствами.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Из буквального толкования норм п.п. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это является обязанностью судебного пристава- исполнителя, а не правом, в отличие нормы права, установленной п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорный объект к взыскателю должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, поскольку данная обязанность, а не право, возложена на него пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление об окончании исполнительного производства № незаконно, потому что нарушает имущественные и неимущественные права солидарного должника ООО «Торговое оборудование и сервис» На основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании сводного исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Данное указание впоследствии создает условие для солидарного должника, исполнившего решение суда, требовать удовлетворения от остальных солидарных должников, а поручителю требовать удовлетворения от того, по чьим обязательствам он поручился. В оспариваемом постановлении данные указания отсутствуют, что нарушает права и законные ООО «Торговое оборудование и Сервис» - в порядке регресса полную стоимость отчужденного у него имущества. Вместе с тем, в настоящее время решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 г. исполнено добровольно. Данный факт установлен апелляционным определением Саратовского областного суда по делу №33-410/13.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № было прекращено, в связи с наличием по данному требованию вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 в своих интересах и как представитель ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «Торговое оборудование и Сервис» доводы заявлений поддержал, дав объяснения, аналогичные в них изложенным.

Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области по доверенности – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть. В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требований залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Указанные нормы предоставляют право залогодателю, обеспечившему своим имуществом обязательства третьего лица, самостоятельно исполнить обеспеченное залогом обязательство, и определяет критерии такого исполнения : исполнение основного обязательства должно быть осуществлено залогодателем до продажи предмета залога. Материалами исполнительных производств №, №, № подтверждается, что до момента, когда были объявлены в рамках исполнительного производства торги по реализации заложенного имущества, а также до момента, когда судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой и взыскатель ответил согласием, залогодатель своим правом не воспользовался. Денежные средства в размере 5157060 руб. 03 коп. были внесены в счет погашения задолженности 18.10.2012 г., т. е. после окончания исполнительного производства и проведения процедуры торгов по продаже заложенного имущества. Часть 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество взыскателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи нереализованного имущества был осуществлен 20.08.2012 г., то фактически передача имущества должника взыскателю была осуществлена, и ЗАО ВТБ-24 приобрело право на спорное имущество. Стоимость принятого имущества в счет погашения долга обеспечивает исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю является эквивалентом договора купли-продажи. Таким образом, у ЗАО ВТБ-24 возникло право собственности на нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер №, площадью 916,6 кв. м., расположенное по адресу : <адрес>. Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, необходимо учитывать то обстоятельство, чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной – установление, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник соблюдена. В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принято, и такая передача состоялась 17.06.2011 года. Таким образом, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в общей сумме 8378360 руб. 03 коп. и обращении взыскания на имущество были исполнены в полном объеме за счет стоимости имущества должника, принятого взыскателем в счет погашения долга. Следовательно, факт внесения должником на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 5157060 руб. 03 коп. 18.10.2012 г. не является основанием для окончания исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, до возбуждения исполнительного производства никем из должников решение Волжского районного суда г. Саратова, вступившее в законную силу 20.07.2011 г. добровольно исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов исполнительных производств №, №, № поскольку имущество, арестованное актом описи и ареста от 06.09.2012 г. не реализовано, а взыскатель ответил согласием на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности, 20.08.2012 г. по акту приема-передачи спорный объект недвижимости был передан ЗАО ВТБ-24 в счет погашения задолженности. Действующее законодательство об исполнительном производстве не обуславливает принятие решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением процедуры государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вне зависимости от проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на принятое в счет погашения задолженности имущество должника. Просит в удовлетворении требований заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 просил в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ЗАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на заявление, в котором просил в части требований к Управлению отказать.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «СВПК», ФИО1, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «СВПК-импэкс» в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному соглашению № от 20 декабря 2007 года по состоянию на 12 марта 2011 года задолженность на общую сумму 8378360 руб. 03 коп., обратить взыскание на нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н7, площадью 916,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 14298960 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.

Правопреемником ООО «СВПК» являлось ООО «Топаз», правопреемником которого н настоящее время является ООО «Торговое оборудование и Сервис».

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены соответствующие исполнительные производства №, №, № на основании исполнительных листов № от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г. и № от 28.07.2011 г., которые в дальнейшем переданы для производства судебному приставу-исполнителю Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО2.

В добровольном порядке решение суда должниками в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем приняты меры к проведению торгов залогового имущества, результаты которых позволили передать залоговое имущество взыскателю.

При оформлении документов, необходимых для проведения торгов судебный пристав-исполнитель указывал в них начальную продажную цену залогового имущества соответствующую той, которая установлена решением Волжского районного суда г. Саратова..

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену на которое обращается взыскание, устанавливает суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, законом установлено, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации устанавливает суд.

Как следует из материалов исполнительного производства в постановлении о передаче имущества на торги, акте передаче имущества на торги и других документах, касающихся процедуры проведения торгов начальная продажная цена залогового имущества соответствует той, которая определена решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011года. Законодатель не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на изменение начальной продажной цены, установленной решением суда, в том числе и в случае если ко дню проведения торгов изменились технические характеристики залогового объекта недвижимости, учитывая, что данные вопросы уполномочен разрешать суд на стадии принятия решения об обращении взыскания на предмет залога. Суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что реконструкция залогового имущества начатая до вынесения решения суда об обращении взыскания и оконченная после возбуждения исполнительного производства, до проведения торгов, обязывала судебного пристава-исполнителя совершить действия по установлению фактической рыночной стоимости залогового имущества. При этом суд учитывает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Доводы заявителей о том, что вопреки положениям п. 2 ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при передаче объекта на реализацию не представил технический паспорт, подтверждающий факт реконструкции объекта не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, по следующим основаниям. Действительно положения названной нормы закона обязывают судебного пристава-исполнителя при передаче для реализации недвижимого имущества передать правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Однако их отсутствие или несоответствие действительности не может затрагивать интересов должника, учитывая, что в результате реконструкции, как следует из технического паспорта от 05.09.2011 года, произошло уменьшение общей площади объекта недвижимости с 916,6 кв. м., до 882,7 кв.м., что исключает возможность удорожания объекта, учитывая, что судом при установлении начальной продажной стоимости учитывались такие характеристики объекта как общая площадь.

Не могут повлечь удовлетворение заявленных требований доводы заявителей о проведении торгов в отсутствии сведений о реконструкции объекта, без надлежащего уведомления должников, в помещении, на использование которого отсутствует договор аренды, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, поскольку направлены на оспаривание торгов.

Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть. В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требований залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Указанные нормы предоставляют право залогодателю, обеспечившему своим имуществом обязательства третьего лица, самостоятельно исполнить обеспеченное залогом обязательство, и определяет критерии такого исполнения : исполнение основного обязательства должно быть осуществлено залогодателем до продажи предмета залога. Материалами исполнительных производств №, №, № подтверждается, что до момента, когда были объявлены в рамках исполнительного производства торги по реализации заложенного имущества, а также до момента, когда судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой и взыскатель ответил согласием, залогодатель своим правом не воспользовался. Денежные средства в размере 5157060 руб. 03 коп. были внесены в счет погашения задолженности 18.10.2012 г., т. е. после окончания исполнительного производства и проведения процедуры торгов по продаже заложенного имущества. Часть 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество взыскателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи нереализованного имущества был осуществлен 20.08.2012 г., то фактически передача имущества должника взыскателю была осуществлена, и ЗАО ВТБ-24 приобрело право на спорное имущество. Стоимость принятого имущества в счет погашения долга обеспечивает исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, №, №.

При этом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не произошла по объективным причинам – принятие мер по обеспечению иска Арбитражным судом Саратовской области (определение от 08.10.2012 года).

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, необходимо учитывать то обстоятельство, чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной – установление, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник соблюдена. В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принято, и такая передача состоялась 17.06.2011 года. Таким образом, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в общей сумме 8378360 руб. 03 коп. и обращении взыскания на имущество были исполнены в полном объеме за счет стоимости имущества должника, принятого взыскателем в счет погашения долга. Следовательно, факт последующего внесения должниками на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 8378360 руб. 03 коп. не является основанием для окончания исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные производства были окончены 03.10.2012 года, т. е. ранее чем выплачена вышеназванная сумма задолженности.

При разрешении требований направленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Таким образом, возложение обязанности прекратить государственную регистрацию противоречит установленному заявительному характеру государственной регистрации прав.

Специфика осуществляемой деятельности Управления состоит в том, что государственная регистрация проводится по заявлениям правообладателей и на основании представленных ими правоустанавливающих документов к моменту регистрации.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявители просили возложить обязанность окончить исполнительное производство. В качестве основания указали на фактическое исполнение требований указанных в исполнительном документе солидарными должниками. В судебном заседании было установлено, что до вынесения решения по делу было принято процессуальное решение, о котором просили заявители.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлениями, действиями (бездействием).

Однако, нарушений прав заявителей по материалам дела судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2) окончить исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов выданных Волжским районным судом г. Саратова 28.07.2011 г. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу №, в связи с погашением взысканной по решению суда денежной суммы денежными средствами; Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер№, площадью 916,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Признать постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 г. об окончании исполнительных производств №, №, № незаконными, вынесенными в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должников путем отмены вышеуказанных постановлений отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» об обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2) окончить исполнительные производства №, № и № на основании исполнительных листов № от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., выданных Волжским районным судом г. Саратова на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу №, в связи с погашением взысканной по решению суда денежной суммы денежными средствами; Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 916,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Признать постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 г. об окончании исполнительных производств №, №, № незаконными, вынесенными в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должников путем отмены вышеуказанных постановлений отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Торговое оборудование и Сервис» о признании незаконными вынесенные 23.01.2012 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом : нежилое помещение, литер : АА1, кадастровый или условный номер : 64:48:3:049:104:АА1:Н7, площадью 916,6 кв. м., расположенное по адресу : <адрес>. Нежилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного здания, цена 14298960 руб. 20 коп.; признании незаконным вынесенное 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также подписанный судебным приставом-исполнителем и взыскателем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признании незаконным вынесенное 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество; признании незаконным вынесенное 03.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №; Обязании Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 г. по делу № окончить отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 19 февраля 2013 года.

Судья А. А. Негласон