Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кистаубаева Ж.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Путиловой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказов № 6_9 У Л/С от 22.02.2017г., от 30.12.2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за выполнение работы сверхустановленного времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № 6_9 У Л/С от 22.02.2017г., от 30.12.2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за выполнение работы сверхустановленного времени, компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что 04.08.2015 года она была принята на должность заместителя директора в стажерский отдел формата дискаунтер Филиала «Уральский» ЗАО Торговый дом «Перекресток». С 15.09.2015 года она переведена на должность заместителя директора Администрации магазина № 3112-Пятерочка Филиала «Уральский» ЗАО Торговый дом «Перекресток». 31.12.2015 года была уволена переводом в ООО «Агроторг». С 01.01.2016 года была принята переводом в ООО «Агроторг» на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение 6-17 (Уральский) ООО «Агроторг». С ней был заключен трудовой договор от 31.12.2015 года. 01.05.2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С 26.05.2016 года она переведена на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение 6-9 (Уральский), с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.05.2016 года.

Приказом № 313-55 д/в от 19.05.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе указано, что она допустила нарушение Положения по Операционной кассе и расчетно-кассовых узлах в магазинах торговой сети «Пятерочка» от 30.12.2015 года, тем самым создала угрозу необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей вверенного ей магазина. Данный приказ она не оспаривала, хотя понимала, что привлечена незаконно. К кассе она допустила менеджера по безопасности Гизатулина P.P., который имеет допуск к проверке операционных касс в магазинах «Пятерочка» по должности. Приказом без номера от 30.12.2016 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.13 должностной инструкции, который предусматривает обязанность «контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности». С данным приказом она была ознакомлена 04.02.2017 года. На момент ее ознакомления с приказом в нем отсутствовала подпись должностного лица - регионального менеджера по персоналу ФИО1. Фактически она была ознакомлена с проектом приказа, а не с приказом. Приказ не имеет номера. Работодателем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Она не согласна с тем, что при проведении проверки была установлена ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. 23.12.2016 года территориальным менеджером по безопасности ФИО2 в присутствии супервайзера ФИО3, директора магазина Никонова B.C. была проведена проверка. Из акта о нарушении должностных обязанностей следует, что при проверке торгового зала выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 2 731.50 руб. С данным актом она была ознакомлена 23.12.2016 года. Она не согласна с содержанием акта от 23.12.2016 года, который является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как при составлении акта не были прописаны срок изготовления каждого товара и срок годности, указанные изготовителем на упаковке товара. При составлении акта указана только дата, которую проверяющие посчитали указать как дату окончания срока реализации товара. Она просила членов комиссии указывать в акте все даты с упаковки по каждому товару, чтобы можно было проверить правильность расчета срока годности, но ее просьба была проигнорирована. Установить правильность расчета срока годности товара по тексту акта от 23.12.2016 года невозможно. В ноябре 2016 года ее рабочими днями были: 1, 4, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24,25,28,29. В декабре 2016 года ее рабочими днями (в соответствии с плановым графиком) были: 2, 3, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23. С 26.12.2016 года она вышла на листок нетрудоспособности. В объяснительной от 25.12.2016 года она указала на неправильное определение даты окончания срока годности товара, а также на то, что срок годности товара по отдельным наименованиям окончился в дни, которые были ее выходными днями: чипсы Лайс должны были быть списаны 17.12.2016, напиток Эвересс - 23.11.2016. напиток Липтон Айс ти - 13.12.2016, пастила Шарлиз крем-брюле (1 шт.) - 19.11.2016 года. В объяснительной она указала, что у пастилы Шарлиз клюква (8 шг.) и Шарлиз крем-брюле (13 штук) стояла дата изготовления 23.09.2016 года. По правилам определения срока годности товара (в т.ч. с учетом ст. 473 ГК РФ), день изготовления при исчислении срока годности не учитывается. Поэтому последний день срока годности пастилы - 23.12.2016 года, т.е. она должна была быть снята с реализации в конце рабочего дня 23.12.2016 года, а не раньше. Часть товара не была снята с реализации в связи с отсутствием листочков в «кассе качестве», т.е. отсутствовала возможность контроля за сроком годности товара. Часть товара должна была быть снята с реализации не в ее смену. Фактически она признана виновной за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей другими работниками магазина.

09.02.2017 по электронной почте пришло информационное письмо об исчислении сроков годности на пищевую продукцию. На основании письма она написала 14.02.2017 года докладную записку, в которой еще раз указала, что при составлении акта 23.12.2016 года были неправильно определены сроки годности товара, не учтены введение директором нового порядка контроля за сроками годности товара, которые являются трудоемкими и неэффективными, просила приказ отменить, но ответа не получила.

Также считает, что работодателем не было создано условий для исполнения ею должностных обязанностей надлежащим образом. Никакого локального нормативного документа, которым установлен порядок (механизм, алгоритм действий) контроля за сроком годности товара, ей не вручалось. Когда она пришла работать в магазин, то контроль за сроком годности товара осуществлялся путем внесения данных о сроках годности каждого наименования товара в электронную базу данных через терминал. Терминал связан с рабочей программой GK, установленной на сервере магазина. При поступлении товара в магазин в рабочую программу через терминал заносятся данные по каждому наименованию товара (с указанием срока годности). В рабочей программе имеется функция отслеживания срока годности. Ежедневно она распечатывала список товара, срок годности которого истекает в этот день, передавала список продавцам, которые проверяли наличие такого товара в торговом зале, и при обнаружении такого товара собирали его, товар в конце дня списывался. За каждым продавцом закреплена зона ответственности по группам товаров, в том числе по контролю за сроком годности товаров. С конца ноября 2016 года в магазине приступил к работе новый директор Никонов B.C., который ввел новый порядок контроля за сроками годности товара, заставил вручную вести «кассу качества». Этот порядок состоит в следующем. При поступлении товара продавцы в перечне поступившего товара записывают сроки окончания годности каждого наименования товара. При этом данные о сроке годности товара в рабочую программу уже не заносятся. Потом заместитель директора или директор, каждый в свою рабочую смену, выписывает (или изготавливает на компьютере) листочек (макет ценника) с указанием наименования товара, в котором потом от руки записывали дату окончания срока годности товара. Листочки выкладываются на стенде (так называемой «кассе») по дням текущего месяца. Если срок годности товара длительный, то листочек выкладывается в отдельный «накопительный» карман. С данными листочками для контроля за сроками годности товара работают продавцы. Продавцы ежедневно берут листочки, идут к стеллажам, проверяют наличие такого товара (каждый по своей группе товаров). При обнаружении товара с истекающим сроком годности он снимается с реализации и списывается. Такой порядок контроля за сроками годности товара является очень трудоемким, имеется большая вероятность появления ошибок (описок) при написании каждого листочка, имеется большая вероятность утери или намеренного изъятия листочков, по которым товар должен быть проверен в конкретный день. Вместе с директором в магазин пришла работать стажером ФИО4 распоряжению директора она несколько раз в декабре 2016 года выходила на работу в ее смену, сидела за столом директора и занималась подготовкой листочков для «кассы качества» по тем товарам, которые приходили в смену директора магазина. 23.12.2016 года в «кассе качества» товаров не было листочков на напиток Севенап, напиток Миринду и чипсы, которые были отражены в акте проверки. Это следует из объяснительной продавца ФИО5 от 23.12.2016 года. Данную объяснительную она взяла с продавца и пыталась отдать ее супервайзеру ФИО3, но она отказалась взять объяснительную.

Одним из документов-оснований, указанных в приказе от 30.12.2016 года, указана должностная инструкция от 19.02.2016 года. С 01.01.2016 года она работала по должностной инструкции, утвержденной 01.01.2016 года, с которой она была ознакомлена 19.02.2016 года. Действие данной инструкции окончилось 30.06.2016 года. С 01.07.2016 года она работала по должностной инструкции, утвержденной 26.06.2016 года, с которой она была ознакомлена 01.07.2016 года. Таким образом, на 23.12.2016 года действовала должностная инструкция от 26.06.2016 года, содержание п. 2.13 которой гласит: «контролировать сроки годности и условия хранения товаров, не допускать хранение в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров». Содержание приказа (без номера) от 30.12.2016 года противоречит содержанию ее должностной инструкции, действующей на 23.12.2016 года.

Приказом № 6-9 У-20 л/с от 22.02.2017 года трудовой договор был с ней расторгнут по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для вынесения приказа явились: служебная записка супервайзера ФИО3 от 09.02.2017 года, объяснительная записка Путиловой О.С. от 07.02.2017 года, приказ от 19.05.2016 года № 313-55 д/в «о применении к Путиловой О.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ЗДМ Путиловой О.С. от 19.02.2016 года. С приказом № 6-9 У-20 от 22.02.2017 года об увольнении ее с 22.02.2017 года она была ознакомлена 21.02.2017 года, т.е. она была ознакомлена с несуществующим приказом. Работодателем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, она не согласна с тем, что при проведении проверки была установлена ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. 05.02.2017 года супервайзером ФИО3, в присутствии директора магазина Никонова B.C. и продавца-кассира ФИО6 была проведена проверка. Из акта о нарушении должностных обязанностей следует, что при проверке торгового зала выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 2 680, 50 руб. С данным актом она была ознакомлена 05.02.2017 года. В объяснительной от 07.02.2017 года она указала, что с 26.12.2016 года по 01.02.2017 года она находилась на листке нетрудоспособности, 24 и 25 декабря 2016 года, 02 и 03 февраля 2017 года ее выходные дни по графику. Проверить весь товар, кроме того, который необходимо было проверить по имеющимся листочкам из «кассы качества», за полтора рабочих дня было бы невозможно. У нее широкий перечень должностных обязанностей, весь день полностью загружен, нет возможности весь рабочий день проверять наличие просроченного товара. Она не могла знать, что имеется просроченный товар, который должны были своевременно выявить и списать другие работники в предыдущие смены. В должностной инструкции директора магазина, утвержденной 26.06.2016 года, имеется пункт 2.7, согласно которому он обязан «обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, обеспечить отсутствие на хранении в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, своевременно списывать некачественный товар». В должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной 26.06.2016 года, имеется пункт 1.49, согласно которому продавец обязан «контролировать наличие товаров в торговом зале, проверять качество, сроки годности товаров...», в зону ответственности продавца входит отсутствие в продаже товара с истекшим сроком и другого некачественного товара (п. «а» глава 3). Таким образом, перечисленный в акте от 05.02.2017 года товар должен был быть снят с реализации и списан в дни, в которые она не работала, т.е. по выявленным нарушениям должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности другие работники (директор магазина или лицо, замещающее ее на период болезни). Фактически она вновь признана виновной за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей другими работниками магазина.

Приказ от 22.02.2017 года не содержит описания дисциплинарного правонарушения. В акте от 05.02.2017 года имеется ссылка на ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей, а именно пункта 2.13 (без указания на название документа, содержащего данный пункт). Она предполагает, что идет ссылка на должностную инструкцию, утвержденную 01.01.2016 года, с которой она была ознакомлена 19.02.2016 года, не действовавшей на момент издания приказа.

Приказ от 22.02.2017 года не содержит мотивировки, почему работодатель пришел к мнению о том, что к ней должно быть применено дисциплинарное взыскание именно в виде увольнения.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Моральный вред причинен ей в связи с вынесением незаконных и необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Нравственные страдания заключаются в ощущении чувства обиды, унижения, несправедливости, разочарования, переживаний по поводу необоснованности применения дисциплинарных взысканий. О том, что готовятся приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, она знала еще до ознакомления с ними, проблемы со здоровьем начались в январе 2017 года. 25.01.2014 года и 20.02.2017 года она обращалась на прием к врачу неврологу, ей поставлен диагноз «ситуационая реакция на стресс, психовегетативный синдром», назначено лечение. Причиненный вред будет возмещен выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения ее требований о восстановлении на работе подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Среднечасовой заработок за время вынужденного прогула в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. составляет 205,43 руб. График работы был установлен: два дня рабочих, два дня выходных, время работы по табелю с 9.00 до 21.00. В табеле учета рабочего времени проставлено по 10,5 часов за каждую смену. Фактически продолжительность рабочей смены составляла с 08.15 часов до 23.15 часов, т.е. 13,5 часов. За период работы у нее накопилось 501 час неучтенного и неоплаченного работодателем рабочего времени, т.к. три часа за каждую рабочую смену на протяжении всего 2016 года не было учтено и оплачено. Согласно расчета размер оплаты неучтенного и неоплаченного времени за 2016 год составляет 131 731,99 руб.

Уточнив исковые требования, истица просит признать незаконными и необоснованными приказы ООО «Агроторг» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 30.12.2016 года (без номера), № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 года, восстановить на работе в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 6_9 (Уральский) по адресу: г. Алапаевск. ул. Николая Островского, дом 4а, в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2017 года по день рассмотрения дела в суде в размере 96 968 руб., заработную плату за неучтенное и переработанное время за 2016 год в размере 131 731.99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истица в дополнение пояснила, что приказ от 22.02.2017 был ей предоставлен для ознакомления 21.02.2017, 22.02.2017 она не могла подписать приказ, так как у нее в этот день был выходной. В течение всего 2016 года она работала с 8.15 до 23.00 часов, а в графиках указывалось с 9.00 часов до 21.00 часа. В 23.00часа она сдавала магазин на пульт охраны. В устной форме она неоднократно говорила директору, что фактический режим работы не совпадает с тем, что в графике, оплата производится по табелям учета рабочего времени, которые повторяют данные графиков. В магазине товар закреплен за продавцами зонально. Она выбирала по списку товар с истекшим сроком годности, а продавцы убирали его с полок каждый в своей зане ответственности. Во время проведения проверок она просила ФИО7 отражать в акте проверки даты изготовления товара и сроки реализации, чтобы можно было проверить правильность сведений, однако этого не было сделано. Неприязненные отношения с супервайзером ФИО3 возникли у нее еще в период работы в магазине в пос. В. Синячиха, когда продавцы увидели и сказали ей, что просроченный товар не утилизировался и помещался среди доброкачественного, она доложила об этом Кропачевой, в ответ услышала, что работать она не будет.

Представитель истицы адвокат Бочкарева А.П. исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что по обеим проведенным проверкам часть товара, выявленного с истекшим сроком реализации, должна была быть обнаружена не в смены истицы, другие работники должны были этим заниматься, однако наказали только ее. В вину истице поставлена недоработка других сотрудников. Работодателем не было создано надлежащих условий для выполнения истицей своих должностных обязанностей, истец не может выполнять работу за других сотрудников, которые не успевают выполнить работу. Она полагает, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неприязненным отношением к ней супервайзера ФИО3, чтобы уволить Путилову О.С., инициировали проверку. При проверках были выявлены товары с длительным сроком хранения, данные товары не представляют особой опасности для покупателя, товаров с коротким сроком хранения, по которым бы истек срок годности, не было выявлено

Представитель ответчика ООО « Агроторг» ФИО8 с иском не согласился, предоставил отзыв, в котором указал, что требование истицы о взыскании заработной платы за неучтенное и переработанное время за 2016 год является необоснованным, поскольку такого времени у истца за период работы в ООО « Агроторг» не было. Фактическое время работы соответствует табелям учета рабочего времени. Истец с инициативой о привлечении ее к сверхурочной работе не выступала. В свою очередь ответчик работу в сверхурочное время истцу не давал. Кассовая отчетность, на которую ссылается истец, за указанный период не сохранилась.19.05.2017 истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 313-55 Д/В за нарушение Положения об операционной кассе и расчетно-кассовых узлах в магазинах торговой сети Пятерочка, с приказом истица была ознакомлена в тот же день. Приказом от 30.12.2016 на истицу наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2.13 должностной инструкции. Истцом как заместителем директора не обеспечен надлежащий контроль, не обеспечено выполнение должностных обязанностей дежурной сменой магазина в полном объеме по контролю за сроками годности товара. Истица работала на основании должностной инструкции от 1.01.2016, с которой была ознакомлена под роспись. На основании должностной инструкции от 26.06.2016 истица не работала. В приказе от 30.12.2016 и от 22.02.2017 допущена опечатка в указании даты должностной инструкции. 5.02.2017 истица вновь не выполнила должностные обязанности по контролю за сроками годности товара, обеспечении отсутствия в продаже товара с истекшим сроком годности. Приказом № 6_9 Л/С от 22.02.2017 трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. При привлечении к дисциплинарной ответственности истицы соблюдены требования ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика в дополнение пояснил, что наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности истицы работодателем также решен вопрос о наказании директора магазина ФИО9, ему объявлено замечание приказом от 30.12.2016. Директор и заместитель директора работают по графику два дня через два. Журнал прихода и ухода сотрудников в магазине не ведется. Нарушение, допущенное истицей, является существенным и грубым, так как наличие товара с истекшим сроком годности влечет вред здоровью покупателей, а для предприятия грозит большими штрафами. Продолжительность рабочего времени истицы составляла не более 40 часов в неделю, факт работы истицы с 8.15 часов до 23.00 часов он не подтверждает. На пульт магазин сдает ответственное лицо, это не обязательно заместитель директора. На момент проведения проверки актируется весь товар с нарушением срока годности, имеющийся в магазине и не списанный в установленном порядке ранее, к ответственности привлекается то лицо, в чью смену это выявлено, в данном случае истица, в чьи смены были проведены проверки. Должностная инструкция является единой, независимо от подразделения, где работает сотрудник. Супервайзер ФИО7 отрицает факт неприязненных отношений с истицей. Если Путилова О.С. была не согласна с предъявляемыми к ней требованиями, она могла высказать возражения. Касса качества, о которой говорила истица, в магазине не ведется, никакого регламента работы по выявлению товара с истекшим сроком годности, нет, продавцы сами решают, как это делать.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 она работала в должности продавца-кассира в магазине « Пятерочка» в период с 8.07.2016 по 27.01.2017, заместителем директора работала Путилова О.С. Когда директором магазина была ФИО11, они снимали просроченный товар с вечера, сведения о сроке реализации заводились в терминал, в 21.00 час они проходили с этим терминалом по магазину в своих зонах ответственности, « запикивали» товар, выявленный товар с истекшим сроком реализации списывался. Это было более удобно и отнимало меньше времени. С приходом нового директора магазина ФИО9 были введены новые правила: товар снимался с реализации утром, по его требованию стали вести ручную кассу качества ( стенд с кармашками по датам, и отдельно кармашек для товара с длительным сроком хранения). На ценниках отражали дату реализации и вкладывали их в кармашки кассы качества. Ежедневно брали ценники за определенное число, проходили с ними по магазину, выявляли товар с истекшим сроком реализации. Это являлось более неудобным способом выявления такого товара, стало много товара с просроченным сроком реализации. Продавцы по результатам проверки в своих зонах передавали данные директору или заместителю директора, те производили списание товара. Кроме того, Путилова О.С. проводила сама выборочную проверку товара с целью выявления просроченного товара. На работу они, в том числе и Путилова О.С., приходили к 8.15 часам, раньше 23.00 часов Путилова О.С. с работы не уходила. Кассу в магазине снимали либо директор, либо его заместитель. Старшего кассира в магазине не было. В магазине велись листы прихода и ухода сотрудников, каждый вписывал себя сам, указывая время. У нее сложилось впечатление, что супервайзер ФИО7неприязненно относилась к директору магазина ФИО11, а потом и к Путиловой О.С., когда Заякину уволили. Путилова О.С. не раз обращалась к КропачевойТ.А. по поводу того, что им не производится оплата за время, которое не отражается в графике, но та сказала, что все останется как было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в магазине « Пятерочка» с 13.11.2016 по 14.02.2017 в должности продавца-кассира вместе с Путиловой О.С. На работу они приходили к 8.15 часам, уходили после 23.00 часов. Сначала магазин работал с 9.00 часов до 21.00 часа, с приходом директора ФИО9 магазин стал работать до 23.00 часов. Открывали и закрывали магазин либо директор, либо заместитель, каждый в свою смену. Листы прихода и ухода сотрудников в магазине велись. До прихода в магазин ФИО9 выборка товара с истекшим сроком реализации производилась с использованием терминала, что было более удобным, а после его прихода по его требованию стала производиться вручную. В магазине в смену работало всего три человека, один на кассе, она занималась выкладкой товара, физически не хватало времени все проверить. Накануне Нового года она сама слышала, как ФИО7 говорила Путиловой О.С., что если та сама не уволится, то ее уволят.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала вместе с Путиловой О.С. в магазине « Пятерочка» по ул. Н. Островского в г. Алапаевске с 19.07.2016 по 29.11.2016, она была директором магазина, Путилова О.С. – ее заместителем. Они работали по графику два дня через два, с 9.00 часов до 23.00 часов, приходили на работу к 8.00 часам. Она неоднократно высказывала руководству претензии о том, что фактически отработанное время не соответствует тому, что указано в табеле, поэтому и была уволена с работы. Кассовые отчеты снимали она и Путилова О.С., каждый в свою смену. Должности старшего кассира в магазине не было. В период ее работы при поступлении товара в базу сразу вводился и срок конечной реализации товара. Приходя на смену, она и заместитель директора распечатывали списки товара и проверяли товар по сроку. Этим занимались продавцы с учетом зонирования магазина. Вручную выбрать товар с истекшим сроком реализации путем сплошной проверки невозможно. В основном проверялись скоропортящиеся продукты. За 4 года ее работы жалоб покупателей на продажу товара с истекшим сроком реализации не было. Проверок Роспотребнадзора по выявлению такого товара в магазине также не было.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работала в одном из помещений, занимаемых магазином « Пятерочка» в пос. В.Синячиха и видела, что этот магазин работал до 23.00 часов ежедневно.

Выслушав объяснение истицы, представителей истицы и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истицы послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.12.2015г., заключенного на неопределенный срок, истец Путилова О.С. была принята на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение _6_17 (Уральский), расположенном в р.п. Верхняя Синячиха, на должность заместителя директора с 01.01.2016г. (т.1 л.д. 119-120).

1.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого истице устанавливается должностной оклад в размер 22 937 руб.( т.1 л.д. 26).

26.05.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится в Уральский дивизион/Кластер Екатеринбург Юг /2161 на должность заместителя директора ( п.1); местом работы работника является ООО « Агроторг», расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д. 4А ( п.5) ( т.1 л.д. 121).

В силу п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Должностные обязанности заместителя директора торговой сети « Пятерочка» приведены в должностной инструкции, введенной с 1.01.2016, утвержденной начальником отдела кадров ФИО14 ( т.1 л.д. 28-30). Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 19.02.2016г., истица обязалась контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности ( п.2.13); соблюдать и обеспечить соблюдение работниками смены действующего законодательства, касающегося профессиональной деятельности, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании ( п.2.16).

Истицей представлена также должностная инструкция заместителя директора торговой сети « Пятерочка», введенная с 26.06.2016, утвержденная начальником отдела кадров ФИО14 ( т.1 л.д. 31-33). Согласно данной инструкции истец обязана контролировать сроки годности и условия хранения товаров, не допускать хранение в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров ( п.2.13); обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности другого некачественного товара ( п.2.14); выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом смены требований инструкций, бизнес-процессов, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании ( п.2.25).

Доводы представителя ответчика о том, что истица в период работы в ООО « Агроторг» была ознакомлена только с должностной инструкций от 1.01.2016 и работала на основании данного документа, суд полагает несостоятельными. Копия должностной инструкции от 26.06.2016 предоставлена истицей в материалы дела, стороной ответчика документального подтверждения того, что данная должностная инструкция не утверждалась полномочным лицом организации, представлено не было.

В соответствии с приказом начальника управления по персоналу ООО « Агроторг» от 19.05.2016 № 313-55 Д/В истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей 22.04.2016, возложенных на нее п.п. 2.11 и 2.23 должностной инструкции от 1.01.2015, установлением в ходе проверки в магазине 3112-Пятерочка нарушения заместителем директора Положения по операционной кассе и расчетно-кассовых узлах в магазинах торговой сети « Пятерочка» ( т.1 л.д. 123). Законность данного приказа истицей не оспаривается, как следует из пояснений истицы, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с приказом регионального менеджера по персоналу ООО « Агроторг» от 30.12.2016 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей 23.12.2016, возложенных на нее п.2.13 должностной инструкции « контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности». Из содержания приказа следует, что при проверке 23.12.2016 в магазине № 2161 « Пятерочка» выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 2 731,50 руб. ( чипсы Лайс зеленый лук 150 г. 10 шт. на общую сумму 985.05 руб. срок реализации истек 18.12.2016 года; напиток Севенап 2,25 литра ПЭТ 6 штук срок годности истек 12.12.2016 года на сумму 401.4 руб.; напиток Эвересс 1.25 литра ПЭТ 3 штуки срок реализации истек 24.11.2016 года на сумму 155.7 руб.; напиток Липтон Айсти 1,5 литра ПЭТ 1 штука срок реализации истек 14.12.2016 года 92.65 руб.; напиток Миринда ПЭТ 2.25 литра 1 штука срок реализации истек 20.12.2016 года 66.90 руб.; пастила Шарлиз клюква 220 грамм 8 штук срок реализации истек 22.12.2016 года на сумму 439.60 руб.; пастила Шарлиз крем-брюле 220 грамм 1 штука срок реализации истек 19.11.2016 54.93 руб.; пастила Шарлиз крем-брюле 220 грамм 13 штук срок реализации истек 22.12.2016 года 769,30 руб.). В качестве основания указаны: служебная записка супервайзера ФИО3 от 28.12.2016, акт о нарушении должностных обязанностей от 23.12.2016, должностная инструкция заместителя директора Путиловой О.С. от 19.02.2016, письмо о необходимости предоставить письменное объяснение, акт о списании товаров от 23.12.2016 ( т.1 л.д. 126 оборот-128). Истица ознакомлена с данным приказом 4.02.2017 с учетом того, что в период с 26.12.2016 по 1.02.2017 она находилась на больничном, при ознакомлении выразила несогласие с приказом.

В своем объяснении от 23.12.2016 ( т.1 л.д. 55-56) истица, не отрицая факта выявления товара с истекшим сроком годности, ссылается на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ее вины: неправильное определение проверяющими лицами срока реализации на часть товара, указанного в акте проверки (по мнению истицы, ошибочно включена в срок реализации дата изготовления товара, что не соответствует положениям ГК РФ; введенная новым директором магазина ручная выборка товара по срокам годности не способствует полному выявлению такого товара, так как бумажные листочки в «кассу качества», находящейся на общедоступном стенде, могут быть не вложены ( эта работа была поручена директором пришедшему с ним сотруднику, которую коллективу представили как будущего заместителя директора); часть товара, выявленного с истекшим сроком, должна была быть выявлена и снята с реализации в смены директора магазина и соответственно в ее выходные дни; ссылается также на наличие вины продавцов, в зонах ответственности которых обнаружены товары с истекшим сроком годности.

Доводы истицы о том, что в приказе от 30.12.2016 дана ссылка на п. 2.13 должностной инструкции от 1.01.2016, на основании которой истица в спорный период уже не осуществляла свою деятельность, так как с 1.07.2016 была ознакомлена и работала на основании должностной инструкции от 26.06.2016, не влияют на решение вопроса о законности приказа, так как согласно обеим должностным инструкциям, на которые ссылается истица, в ее обязанности входит контроль за сроками годности товара и обеспечение выполнения такой работы персоналом всей смены.

В судебном заседании истица также указывает на то, что с учетом организованной директором ФИО9 работы по выявлению товара с истекшим сроком годности и с учетом значительной фактической нагрузки в работе заместителя директора ( т. 2 л.д. 105) невозможно обеспечить полное выявление товара с истекшим сроком годности.

В то же время судом установлено, что служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, непосильной нагрузке и невозможности в связи с этим обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, истица работодателю до проведения проверки не направляла и в объяснении, истребованном после проведения проверки, на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками магазина, а также не выполнены личные обязанности заместителя директора, предусмотренные п.2.13 ее должностной инструкции, обязывающими обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за указанный проступок является законным и обоснованным.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении к ней работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные истицей сканы служебных записок о предвзятом отношении к ней супервайзера ФИО3 ( т.1л.д. 59-62) содержат даты их направления в период после 23.12.2016.

Ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения Путиловой О.С. ее трудовых обязанностей, в связи с чем оспариваемый приказ работодателя о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованным.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом, так как такое право предоставлено работодателю законом.

С учетом этого суд считает в иске Путиловой О.С. о признании незаконным приказа от 30.12.2016 (без номера) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать.

На основании приказа регионального менеджера по персоналу ООО « Агроторг» от 22.02.2017 № 6_9 У Л/С ( т.2 л.д. 9) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка супервайзера ФИО3 от 9.02.2017, объяснительная записка Путиловой О.С. от 7.02.2017, приказ от 19.05.2016 № 313-55 Д/В « О применении к Путиловой О.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», акт о нарушении должностных обязанностей от 5.02.2017, должностная инструкция Путиловой О.С. от 19.02.2016. Согласно отметки на приказе истица ознакомлена с ним 21.02.2017.

Согласно комиссионного акта о нарушении должностных обязанностей Путиловой О.С. от 5.02.2017 ( т.2 л.д. 15-16) при проверке магазина № 2161 «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Н. Островского, 4а, а именно торгового зала магазина выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 2 680, 50 руб., в том числе пиво Балтика 0.5 ж/б 3 шт.по 44.9 срок истек 23.12.2016; пиво Туборг Грин ж/б 0.5л 9 шт. по 61.95 срок истек 25.12.2016 года, трубочки вафельные Яшкино 190 гр. 1 шт. по 39.00 срок истек 31.01.2017 года, зефир с клубникой Сладкие истории 250 гр. 1 шт. 89 руб. срок истек 01.02.2017, Мистер мускул ср-во для ванн 5в1 0.5л 2 шт. по 205 руб. срок истек 12.12.2016, конфета Золотой Степ 50 гр 31 шт. по 21р. срок истек 27.01.2017; пряники заварные глазированные с малиной Магда 220 гр. 2 шт. по 49,95 руб. срок истек 26.12.2016 года; Медвежонок Барни пирожное бисквитное 21 шт. по 22,35 руб. срок истек 27.12.2016; адреналин Раш напиток 0,5 2 шт. по 115 руб. срок истек 05.01.2017 года.

С данным актом истица была ознакомлена 05.02.2017 года, выразила несогласие с актом.

В объяснительной от 07.02.2017 года ( т.2 л.д. 17) истица указала, что с 26.12.2016 года по 01.02.2017 года она находилась на листке нетрудоспособности, 24 и 25 декабря 2016 года, 02 и 03 февраля 2017 года были ее выходными днями по графику. Проверить весь товар, кроме того, который необходимо было проверить по имеющимся листочкам из «кассы качества», за полтора рабочих дня было бы невозможно. У нее широкий перечень должностных обязанностей, весь день полностью загружен, нет возможности весь рабочий день проверять наличие просроченного товара. Она не могла знать, что имеется просроченный товар, который должны были своевременно выявить и списать другие работники в предыдущие смены.

В служебной записке ( т.2 л.д. 13) ФИО7 просит привлечь Путилову О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением п. 2.13 и выявлением 5.02.2017 в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности на сумму 2 680,50 руб.

Оспаривая законность приказа об увольнении от 22.02.2017, истица ссылается на то, что сам приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, она была ознакомлена с проектом приказа 21.02.2017, а не с приказом, в вину ей вменено наличие в торговом зале магазина просроченного товара, который должен был быть снят иными лицами в период, когда она находилась на больничном, за время после выхода с больничного листа она не имела физической возможности проверить весь товар, а не только товар, по которому срок истекал 4-5 февраля 2017, приказ содержит ссылку на недействующую должностную инструкцию.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Исходя из смысла статей 192,193 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. Анализируя приказ об увольнении истицы от 22.02.2017, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка.

Ссылка представителя ответчика, что такие основания указаны в служебной записке супервайзера ФИО3, на выводы суда не влияют, так как доказательств того, что данное лицо обладало полномочиями решать кадровые вопросы, суду не представлено.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства, на которые истица ссылалась в своем объяснении от 7.02.2017, а именно то, что истица длительное время находилась на больничном, а выйдя с него, не имела возможности за короткий срок до проведения проверки проверить весь товар.

В вину истцу на основании акта проверки от 5.02.2017 поставлено наличие в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности за период, когда истица отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью (с 26.12.2016 по 1.02.2017), 24 и 25 декабря 2016 года, 02 и 03 февраля 2017 года были выходными днями истицы согласно графикам и табелям рабочего времени, предоставленным в материалы дела.

Поскольку в период с 26.12.2016 по 1.02.2017 истица была освобождена от выполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью ( т.2 л.д. 109-111), так же как и в ее выходные дни, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, выявленные ответчиком 5.02.2017, допущенные за период нетрудоспособности истца и освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей, недопустимо по смыслу ст.ст. 91,192,193 Трудового кодекса РФ, так как в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка ( неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), в связи с чем приказ ответчика от 22.02.2017 № 6_9 У Л/С является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что истица имела реальную возможность в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности и ее выходных по графику обеспечить исключение из торгового зала в полном объеме товара с истекшим сроком годности, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами не оспаривается, что истец, выйдя на работу 4.02.2017, принимала возможные меры для исключения из торгового зала в полном объеме товара с истекшим сроком годности. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом объема выполняемой работы, площади магазина, количества товара и с учетом отсутствия необходимой документации на товар с необходимыми сведениями о товаре, истец имела реальную возможность устранить нарушения, возникшие в период ее нетрудоспособности, а ответчиком (работодателем) были созданы условия, необходимые для надлежащего выполнения истцом соответствующих трудовых обязанностей.

Объяснения истца об обстоятельствах проверки выполнения ею трудовых обязанностей ответчиком 5.02.2017 подтверждаются актом ответчика и письменными объяснениями истца от 7.02.2017, в которых истец указывала ответчику на отсутствие своей вины в выявленных 5.02.2017 нарушениях, на обстоятельства проведения ответчиком проверки.

Сведений о том, что ответчиком проведена проверка доводов, отраженных в объяснении истицы от 7.02.2017, установлены конкретные виновные лица, своевременно не снявшие с реализации просроченный товар и решен вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых совершен проступок и тяжести его.

С учетом этого суд считает признать незаконным приказ от 22.02.2017 № 6_9 У Л/С и восстановить истицу на работе в прежней должности заместителя директора обособленного структурного подразделения ООО « Агроторг» 6_9 ( Уральский) по адресу: г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д.4а.

Суд отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с 23.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 69 026,02 руб. с удержанием при выплате НДФЛ согласно следующего расчета: 360 229,59 руб. ( заработная плата истицы за период 2016 года согласно справок о доходах 2-НДФЛ т.1 л.д. 82-84) : 167 смен = 2 157,06 руб. ( среднедневная заработная плата) х 32 смены, которые могли быть у истицы в спорном периоде.

Истица просит взыскать в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом из объяснений истца (ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца, связанных с потерей работы, испытанным чувством несправедливости, волнении за будущее трудоустройство в связи с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и материальное благополучие своей семьи, где на иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица просит также взыскать с ответчика заработную плату за неучтенное и переработанное время за 2016 год в размер 131 731,99 руб., приведя расчет взыскиваемых сумм ( т.1 л.д. 85-86), ссылаясь в обоснование данного требования, что фактически она работала с большей продолжительностью рабочего времени, чем указано в графиках и табелях учета рабочего времени, трудилась сверурочно. В качестве доказательства истица ссылается на показания свидетелей, фотографии вывесок магазина с часами работы ( с 9.00 часов до 11.00 часов) ( т.1 л.д. 80-81, т.2 л.д. 108), листы прихода-ухода сотрудников магазина ( т.1 л.д. 208-210).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.; продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графика работы.

В соответствии с п. 4.1.1.,4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Агроторг» ( т.1 л.д. 138-145) нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю; виды режимов рабочего времени и времени отдыха для работников Общества определены Приложением № 1 к ПВТР, согласно которому выделено рабочее время работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели и работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы. С данным локальным актом истица ознакомлена 1.01.2016.

Согласно представленным в материалы дела графикам работы, табелям учета рабочего времени ( т.1 л.д. 146-166, т.2 л.д. 35-73) истице работодателем установлено рабочее время по режиму два дня через два продолжительностью каждой смены 10,5 часа. Указанное рабочее время истице оплачено в полном объеме, что последней не оспаривалось.

В подтверждение факта сверхурочной работы в период 2016 истица ссылается на листы учета прихода сотрудников магазина, в которых самими работниками отмечалось фактическое время работы ежедневно, и из которых следует, что истица работала три дня ( 2,6,10 июня 2016) с 8.15 часов до 23.30 часов. Данные документы согласно пояснения истицы являлись внутренним документом структурного подразделения, в адрес работодателя не направлялись.

Сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, на которого возложена обязанность вести точный учет сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.

Доказательств привлечения истицы работодателем к сверхурочным работам свыше оплаченных ответчиком часов применительно к норме ст. 99 Трудового кодекса РФ, согласования с работодателем того графика, по которому истица работала, как она поясняет, материалы дела не содержат. Сведений об обращении к работодателю с заявлением об изменении рабочего времени как существенного условия трудового договора истица суду не предоставила.

Нахождение работника на территории работодателя по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя ( приказа) на поручение такой работы не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее оплате.

Показания свидетелей, фотографии вывесок магазина с указаниями часов работы предприятия данных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в иске Путиловой О.С. о взыскании с ответчика заработной платы за неучтенное и переработанное время за 2016 год в размер 131 731,99 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 000299 от 27.02.2017, истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Бочкаревой А.П., в сумме 12 000 руб.

Суд с учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец по данному спору в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 570,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путиловой О. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ регионального менеджера по персоналу ООО « Агроторг» № 6_9 У Л/С от 22.02.2017г. о прекращении трудового договора с Путиловой О.С. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Восстановить Путилову О. С. на работе в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения ООО « Агроторг» 6_9 ( Уральский) по адресу: г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д.4а.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Агроторг» в пользу Путиловой О. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 69 026,02 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска Путиловой О.С. отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме

2 570,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.