Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддерживает и пояснил суду, что он, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а конкретно в МО МВД России «Нейский». Сначала он был водителем в дежурной части, потом в ДД.ММ.ГГГГ был переведен специалистом по вооружению и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его назначили инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Нейский» и ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка с УМВД России по Костромской области, выявили факт его нарушения и была назначена служебная проверка. Он дал объяснения по поводу всего случившегося. Он за всю свою службу не имел никаких взысканий. Что касается случившегося, то ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со стажером ФИО6, заступил на службу, получил все документы на машину, прошел медосмотр. В этот момент ему позвонили и сказали, что в <адрес> ездит на автомобиле без водительского удостоверения ранее привлеченный ФИО1. Он поехал по этому адресу в <адрес> через <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, он увидел, что слева стоит мотоцикл, рядом с ним заводит его человек, этот человек был не знаком, но он знает у него нет водительского удостоверения. Проехав дальше, была горка и он обратил внимание на этого человека. Он увидел, стоит мопед и на нем сидит мужчина без шлема. Он вышел из автомобиля, представился, показал документы, попросил его предоставить документы, он сказала, что документов нет и на мопеде он не ехал, а катил его. Далее он этого человека пригласил в служебную машину, где решил показать ему запись с видеорегистратора, потому что и он был не уверен, что он управлял мопедом. Включив-выключив регистратор, он не смог найти запись, так как никто не обучал его пользоваться регистратором и всем остальным. Он пригрозил гражданину, что если в следующий раз что-нибудь такое повторится, то будет составлен протокол и отпустил. Дальше он поехал в <адрес>, там никого не оказалось. Потом он работал в городе, постояли они на <адрес>, потом поехал по <адрес>, это примерно часа через полтора-два, в промежутке магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> увидел гражданина, который идет по проезжей части при наличии тротуара. Этим человеком оказался гражданин ФИО2, которого он ранее останавливал в <данные изъяты> и составил на него протокол по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Далее служебную проверку поручили провести ФИО3, а он ФИО4. ФИО4 взял с него объяснения. Позже он спросил ФИО4, что ему будет, он сказал, что сделал заключение и ему будет строгий выговор. Потом приехал проверяющий с УМВД России по Костромской области по этому факту и заново брал объяснения с него. Он хотел обжаловать этот строгий выговор, потому что он ничего не совершал.

Представитель истца ФИО9, адвокат Чистякова Г.Д. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области ФИО13 с иском не согласна и пояснила суду, что порядок прохождения службы во внутренних органах РФ аттестованных сотрудников регламентирован ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акта РФ», он был издан 30 ноября 2011 года, также ФЗ «О полиции» № 3 ФЗ от 7 февраля 2011 года. Когда проводится служебная проверка, сотрудники руководствуются приказом № 161 «О порядке проведения служебных проверок в органах внутренних дел. Также существует перечень нормативно-правовых актов, которыми они руководствуются при приеме на службу, при прохождении службы, при проведении служебных проверок и при увольнении сотрудника из органов внутренних дел. Согласно п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Именно эта норма была вменена в нарушение ФИО9, также норма, которая ему также была вменена, ч. 4 ст. 7 ФЗ № 3 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Ранее у них действовал кодекс профессиональной этики, на данный момент он утратил свою силу и они теперь руководствуются типовым кодексом государственного служащего. Согласно п. 8 типового кодекса, он служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля. Если сослаться на правовую позицию высших судебных органов, то законодатель определил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной власти и направлена на реализацию публичных интересов. В данном случае именно это предопределяет, что сотрудники органов внутренних дел обладают определенным правовым статусом и к ним государством предъявляются более жесткие требования и обязанности на них возложены, чем на простых граждан, так как служба является публично и происходит на глазах граждан и основным критерием оценки деятельности является именно общественное мнение. Именно из сотрудников полиции формируется авторитет, поэтому и требования к сотрудникам жестче. Законодатель дает право начальнику УМВД России по Костромской области в силу ст.89 ФЗ № 342, если в рамках проведенной служебной проверки сотрудник органов внутренних дел совершает проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, то контракт с ним расторгается. Каких-либо других альтернативных вариантов у начальника УМВД любого региона не имеется. Несмотря не безупречную службу, ФИО9 действующих взысканий не имеет, но одним проступком можно перечеркнуть всю свою положительную службу в органах внутренних дел и контракт будет расторгнут. Если установлено, что в действиях сотрудника усматривается проступок, согласно материалами служебной проверки, то единственный вариант, расторжение контракта. Материалами служебной проверки был доказан проступок ФИО9, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, начальник УМВД согласился с выводами, которые были сделаны в заключении служебной проверки, в связи с чем на законных основаниях, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, контракт с ФИО9 был расторгнут. Также сотрудник органов внутренних дел обязательно принимает присягу. Материалы служебной проверки были по запросу суда предоставлены. Согласно документов служебной проверки, а именно на рапорт на имя начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была наложена резолюция. В этом рапорте докладывается, что была

-2-

проведена целевая проверка в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нейский» и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с признаками нарушения. Потом была назначена проверка начальником МО МВД России «Нейский» и ее проведение поручено инспектору ФИО4 по результатам которой было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение, но обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником в полном объеме выяснено не было и не была дана принципиальная оценка. И учитывая всю эту информацию, просят отменить это заключение по результатам служебной проверки, генерал соглашается и в дальнейшем проведение служебной проверки, согласно резолюции, поручено ФИО8, начальнику ОГИБДД по Костромской области, а он поручил ФИО5. ФИО5, лицо, которое проводил служебную проверку. ФИО14 были изучены все материалы проверки, которая была назначена МО МВД России «Нейский», были взяты объяснения у ФИО10, ФИО11, ФИО7, Новак, прилагаются характеристики на всех сотрудников. Были изучены и приобщены к материалам проверки должностные регламенты. Также имеется и должностной регламент Новак, он подписан, а выдавать на руки у них обязанностей не имеется. Новак с должностным регламентов в установленном порядке ознакомлен, его подпись в материалах дела имеется. И все права и обязанности по должности сотрудника там подробно описаны. Объяснения также отбирались у инспектора ФИО12. Что касается объяснений ФИО9, он их писал ДД.ММ.ГГГГ и согласно текста, он сейчас дал аналогичные показания. Также ему разъяснены права лицом, которое проводило проверку, он собственноручно расписался. Также к материалам служебной проверки был приобщен диск, он был просмотрен и был составлен по результатам просмотра акт просмотра диска. И исходя их всех тех материалов, которые были собраны, следует, что Новак и стажер Педченко вступили ДД.ММ.ГГГГ на службу, тут все совпадает. Сотрудник, который проводил служебную проверку, взял объяснения с гражданина ФИО15, который якобы переходил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Этот гражданин ФИО2 отрицает факт, что в этот день и момент он переходил в г. Нея дорогу, поясняет, что действительно двигался на мотоцикле, а не стоял и сотрудником ГИБДД Новак не был составлен в отношении него протокол, также он был без шлема. И исходя из всех тех материалов, которые были собраны сотрудником: объяснения лиц, характеристики, постовая ведомость, подтверждающая, что они действительно несли службу, запись с диска, на которой видно, что мотоцикл действительно двигался на встречу патрульной машине и это видел сотрудник ДПС и поэтому включив проблесковые маячки, остановился. Из трубы мотоцикла шли выхлопные газы, был включен свет, это все на записи видно и утверждать, что ФИО2 мотоцикл катил, не достоверно. Сотрудник Новак был обязан составить протокол по тем основаниям, которые имелись, движение без шлема и без водительских документов. По какой причине этого не сделал инспектор, она сказать не может. Сотрудник полиции обязан документировать все административные правонарушения, пресекать. Гражданин ФИО2, осознавая, что он совершил противоправные действия и ушел от ответственности благодаря действиям сотрудника ДПС, хотя последний обязан был составить два протокола в отношении него, но сотрудник ДПС этого не сделал. Зато Новак составил в отношении него протокол за то административное правонарушение, которое он не совершал. Также ФИО9 было запрещено выключать видеорегистратор в патрульной машине во время несения службы. Это запрещено приказом УМВД. Она считает, что Новак выключил видеорегистратор, чтобы скрыть свои нарушения, которые допустил при несении службы и для того, чтобы уйти как-то возможно от ответственности. ФИО5, который проводил проверку объективно пришел к выводу, что действия сотрудника ГИБДД ФИО9 имеется проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, начальник УМВД России по Костромской области с данными выводами согласился и было утверждено заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Новак, часть сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности. Заключение прошло необходимую правовую экспертизу. Заключение служебной проверки, которую проводила МО МВД России «Нейский» было отменено, так как приказа о строгом выговоре не было, то это взыскание и не было реализовано. Начальник УМВД, как вышестоящее лицо имеет право отмены заключения служебной проверки МО МВД России «Нейский». Также было установлено, что во время проведения служебной проверки МО МВД России «Нейский», объяснения с ФИО2 брал Новак по поручению ФИО4, хотя это было поручено ФИО4 и он должен был это сделать. То, что Новак брал объяснения с ФИО2 является незаконным. По результатам служебной проверки было принято решение, что контракт с ФИО9 расторгнуть, он и был расторгнут по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В дальнейшем ФИО9 была выдана трудовая книжка. Как требуется по документам, которые регламентируют нашу деятельность, сотрудники кадровой службы МО МВД России «Нейский» совместно с нашим кадровым аппаратом составили представление к увольнению из органов внутренних дел и лист беседы. Беседа всегда проводится с каждым сотрудником перед увольнением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена с ФИО9 беседа, где разъясняются все его права, все, что положено было до сотрудника доведено, какая у него выслуга, какие льготы, по какому основанию увольняется, были также доведены сведения закона о противодействии коррупции. Новак был не согласен, он сразу об этом высказывался. Представление к увольнению Новак подписал, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником УМВД приказ №, ФИО9 был уволен и контракт с ним был расторгнут. Новак предлагалось приехать в г. Кострому в УМВД, чтобы получить приказ, трудовую книжку, но он не приехал. И кадровое подразделение УМВД в адрес МО МВД России «Нейский» была направлена трудовая книжка. Поэтому порядок увольнения нарушен не был в отношении ФИО9, все требования, которые возложены на них Приказом №, были соблюдены. Правовые основания для увольнения ФИО9 имелись, все сделано на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО16 с иском не согласна и пояснила суду, что она в полном объеме поддерживает позицию представителя УМВД России по Костромской области, считают, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения не нарушен.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО9 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что начальник УМВД назначил служебную проверку по ранее проведенной уже проверке МО МВД России «Нейский» в отношении ФИО9. Он получил документы о проведении служебной проверки уже с резолюцией своего начальника. В ходе служебной проверки он отобрал характеризующий материал, предыдущий материал проверки, опросил всех сотрудников, которые ранее были опрошены, получил диск с видеозаписью, посмотрел это видео, составил акт, опросил гражданское лицо ФИО2 и пришел к определенному выводу. Заключение служебной проверки он предоставил в правовой отдел и в кадровое управление. Когда заключение было согласовано, он передал его на подпись начальнику УМВД России по Костромской области. В заключении были сделаны выводы о том, что инспектор ДПС ФИО9 увольняется из органов внутренних дел в связи с проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Он посмотрел диск с видеозаписью, где четко видно, что патрульная машина с сотрудником ДПС движется по проселочной местности, заезжая в деревню, на ровную местность, где хорошо проглядывается движущийся к нему транспорт, а именно мотоцикл под управлением ФИО2 и хорошо видно, что мотоцикл движется, а не стоит на месте. Экипаж подруливая подъезжает к данному мотоциклу, выходит из автомобиля, подходит к гражданину, представляется, гражданин при этом сидит на мотоцикле и глушит его, это тоже хорошо видно, идут клубы дыма. Потом гражданин проходит и садится в патрульный автомобиль и после этого прекращается видеозапись, хотя по всем нормативным актам запись видеорегистратора в патрульной машине не должна прекращаться, не имеет право сотрудник ДПС просто так выключать видеорегистратор. Это сделано для того, чтобы исключить факты коррупции и исключить дальнейшее поступление жалоб и чтобы рассмотрение жалоб было более актуальное и правдивое, когда есть

-3-

видеозапись. Это указано в должностном регламенте, где расписаны все его полномочия. Также, посмотрев материал, где было указано время, где происходило все с гражданином на мотоцикле, вроде 18 часов 15 минут. Также факт, который также повлиял на его решение, когда он опрашивал того, кто управлял мотоциклом, ФИО2. Он взял с него объяснение в машине, он добровольно дал объяснение. Он сказал, что он ехал на своем мотоцикле «Тула», передвигался из одной деревни в другую, его остановили сотрудники ДПС, вышли из машины, представились, составили материал, но по другому правонарушению, которое он не совершал, что он якобы переходил дорогу в неположенном месте. Он спросил его, что больше материалов никаких на Вас не составляли, он сказал, что нет, больше никаких не составляли. Потом он спросил, что по какой причине на Вас был составлен только такой материал, а ФИО2 ответил, что сотрудник ДПС сказал, что составляют материал и на первый раз прощают. Он спросил, что после этого он выезжал в Нею, пересекался в этот день с сотрудниками, он сказал, что нет, больше он никуда не выезжал и неприязненных отношений к сотрудникам ДПС он не имеет. Вот эти основные факты повлияли на его решение. Также лн спросил у ФИО2, что есть у него или нет водительское удостоверение, он ответил, что у него его нет. Данный гражданин, управляя транспортным средством, мог нанести увечья не только себе, двигаясь без мотошлема, но и проходящим и проезжающим мимо. Сотрудник ДПС в любом случае должен был: остановить его, забрать у него предмет опасности мотоцикл, посмотреть по базам, не является ли он каким-либо преступником или может быть находится в федеральном розыске. Этого ничего сделано не было, он был просто отпущен с мотоциклом, пошел ФИО2 и покатил мотоцикл. Вот это все в совокупности дало ему прийти к такому выводу.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем мотоцикле около 18 часов из <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили пройти в машину, стали ему говорить, что он управлял мотоциклом, он не согласился, ему хотели показать запись с видеорегистратора, но сотрудник ГИБДД не смог его включить, причины он не знает, потом сотрудник с ним провел профилактическую беседу и отпустил его. В этот же день, более позднее, он шел из <адрес>. В <адрес> он шел по <адрес> и его остановил тот же самый сотрудник ГИБДД, что и ранее на мотоцикле. Этот сотрудник присутствует в зале судебного заседания, это ФИО9, ранее он этого сотрудника не знал. Его остановили на улице, потому что он шел по проезжей части. Он был пешеходом, вину свою в этом признал, ему дали штраф в размере 500 рублей, он его оплатил. Он два раза давал объяснения по поводу этого. Первое объяснение правдивое, а второе его заставили дать, под давлением применения наказания. Первый раз он давал объяснения сотруднику полиции в гражданском, имя, фамилию и звание он не помнит, документов не видел, давала объяснение в г. Кострома, на проходной завода, на котором работает. Второй раз давал объяснения сотруднику ГИБДД, который приехал к нему на машине, он спустился, сел в машине, ему дали бланк, он расписался, пытался почитать, но почерк был неразборчивый, и если сказали, что он не подпишет, то ему грозит статья. Сейчас в суде говорит правду. Первый раз с него брал объяснение ни Новак, ни ФИО4.

На дополнительный вопрос свидетель ФИО2 пояснил суду, что понимает, что предупреждается за дачу заведомо ложных показаний, расписался за это, давление на него сотрудник ГИБДД ФИО5 не оказывал и все как он указал, в своем объяснении и есть правда.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что он, на основании приказа, должен был провести служебную проверку в отношении ФИО9. В рамках этой проверки необходимо было взять объяснения с ФИО2. Он знал, что ФИО2 проживает в <адрес>, но у него не было возможности выехать в <адрес>. Он узнал, что в свой выходной ФИО9 собирается выехать в <адрес> и поэтому поручил Новак привести объяснения ФИО2 Также он сказал, что объяснения ФИО2 должен дать собственноручно. Новак привез объяснения с ФИО2 и пояснил, что ФИО2 их писал собственноручно, сам. Неприязненных отношений с Новак нет. Смысла обманывать тоже нет, он и при проведении второй проверки УМВД рассказывал, что поручил Новак привести объяснения ФИО2, за это его наказали.

ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

-4-

В силу пп. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) ч. 4 ст. 51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 ч. 8 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел с 11 мая 2012 года, с 19 декабря 2016 года в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский».

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законности при осуществлении деятельности по исполнению административного законодательства было установлено, что ФИО9 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушениитребований ч. 4 ст. 7, п п. 2, 4, 11 4.1 ст. 12, п п. 1, 2, 5, 12 4.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года. № 3-Ф3 «О полиции», п п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального

-5-

закона № 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.», п п. а ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п п. 3.1, 3.3.4, 3.15 должностного регламента инспектора ДПС от утвержденного начальником ДД.ММ.ГГГГ выходя за пределы своих должностных полномочий, вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, который являлся водителем мотоцикла, внес в составленное постановление по надуманным им основаниям не соответствующие действительности ложные сведения, касающиеся обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, так как фактически данные обстоятельства не имели место быть, кроме того, по фактам совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ехал на мотоцикле без водительского удостоверения и без шлема, мер административного воздействия к нарушителю не принял, производство по административному делу не осуществил, в результате чего ФИО2 избежал привлечения к административной ответственности за совершенные им административных правонарушений, тем самым совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, повлекло нанесение ущерба авторитету ОВД.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7, в качестве доказательств, судом просматривался дивиди диск, приложенный к материалам служебной проверки в качестве доказательства. При просмотре диска установлено, что автомашина ДПС, в которой находился ФИО9, проезжала по проселочной дороге, навстречу ей на мотоцикле без шлема ехал ФИО2, сотрудники остановили его и пригласили пройти в автомашину, на этом запись обрывается. Не увидеть как ФИО2 двигается на мотоцикле, невозможно, обзор дороги хороший, никаких пригорков нет.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от ФИО9 было затребовано объяснение в письменной форме.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника У МВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым ФИО9 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО9 оформлялось представление к увольнению, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника У МВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 был уволен со службы в органах внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения ФИО9 был ознакомлен с приказом об увольнении им была получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не прибыл получать трудовую книжке в день увольнения и трудовая книжка была отправлена почтой в ОВД где служил ФИО9, также он получил выписку из приказа об увольнении.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО9 и его представителя Чистяковой Г.Д., о том, что истец не ознакомлен с назначением в отношении него служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения ФИО9, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Кроме этого, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки ФИО9 знал, давал объяснения и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Доказательств о том, что ФИО9 чинились какие либо препятствия в ознакомлении с названным выше документом, суду не предоставлено.

Также не состоятельны доводы ФИО9 о том, что он не имеет должностной инструкции и контракта. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что копию контракта он получил под роспись и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

Оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства и мотивы совершения ФИО9 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в исковых требованиях ему о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула полностью должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Верховский А.В.