Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (далее ФНС в лице ИФНС России № 1 по г. Москве, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 527 938 рублей 04 копейки.

В обоснование требований сослалась на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу ..... принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением данного арбитражного суда от 05.08.2015 года по делу ..... в отношении ООО «Лизинг Стандарт» введена процедура банкротства: наблюдение. Временным управляющим назначен М..

Решением указанного арбитражного суда от 11.05.2016 года по делу ..... в отношении ООО «Лизинг Стандарт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Р..

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий не обнаружил, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу ..... завершено.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лизинг Стандарт».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу ..... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано <данные изъяты>. Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС ......

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего Р. за проведение процедуры банкротства ООО «Лизинг Стандарт» в размере <данные изъяты> были перечислены платёжным поручением от <дата>......

В силу ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном обёеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи ФНС России заявления о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт») в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст.9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующими должника лицами заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лизинг Стандарт» возложены на ответчика ФИО1 (запись о государственной регистрации от <дата>.....).

Согласно Протоколу от <дата>..... общего собрания участников Общества (запись о государственной регистрации от <дата>.....) на ФИО1 возложены полномочия ликвидатора.

Обязанности руководителя ООО «Лизинг Стандарт» ФИО1 исполнял до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

Таким образом, по его (истца) мнению, руководитель ООО «Лизинг Стандарт» ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Лизинг Стандарт» причинило государству убыток в размере 527 938 рублей 04 копейки в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.9,10,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причинённые в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 527 938 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства инспекции ФНС России № 1 по г. Москве Н., действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что на период обращения истца с заявлением в арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) кредиторы, которым надо было платить, у Общества отсутствовали. Самый ранний срок уплаты кредиторам имел место осенью <дата>. До этого времени у ООО «Лизинг Стандарт» отсутствовали кредиторы, удовлетворение требований которых приводит к невозможности исполнения других обязанностей. Однако заявление о банкротстве ИФНС России № 1 по г. Москве подала в апреле <дата>.

Кроме того, просит учесть, что в исковом заявлении не указано, когда именно он должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), когда конкретно (на какую дату) у него возникла такая обязанность и почему она вообще появилась.

Поскольку ИФНС России № 1 по г. Москве подала заявление о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт» и была начата процедура наблюдения, то по Закону о банкротстве сроки уплаты кредиторам наступали автоматически. Поэтому он считает, что именно из-за действий Инспекции Общество и стало банкротом. До этого времени он (ответчик) проводил работу по улучшению финансового положения Общества, у которого имелось много дебиторов с общей суммой задолженности порядка <данные изъяты>. С данными дебиторами ООО «Лизинг Стандарт» судилось и получало исполнительные листы в конце <дата>, планируя получать долги через службу судебных приставов. По последнему балансу на начало <дата>) активы Общества соответствовали пассивам, задолженность дебиторская превышала кредиторскую, а чистая прибыль составляла <данные изъяты>, поэтому, как он полагает, смысла подавать заявление о банкротстве не было и, соответственно, обязанность по подаче такого заявления у него отсутствовала. Данные обстоятельства подтвердила и сама Инспекция, которая на заявление от <дата> о предоставлении отсрочки уплаты налогов ответила отказом, сославшись на то, что она провела анализ финансового положения Общества и не обнаружила признаков неплатёжеспособности (банкротства).

Также указывает, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на истца возложил суд в соответствии с законом, поскольку именно Инспекция по своей инициативе подала заявление о банкротстве в тот период, когда ООО «Лизинг Стандарт» пыталось проводить мероприятия по улучшению финансовой ситуации, получению долгов от дебиторов. За названную инициативу он (ФИО1) отвечать не должен.

При изложенных обстоятельствах просит в иске ИФНС России № 1 по г. Москве отказать.

Помимо этого, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, течение которого, как он считает, начинается со дня, когда истец подал заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом (<дата>). С этого времени, по его мнению, Инспекция знала, что она, как заявитель о банкротстве Общества, обязана будет оплатить расходы, связанные с процедурой банкротства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 2,7,11,41 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС России).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причинённых истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно которой случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с <дата> являлся генеральным директором ООО «Лизинг стандарт» (л.д.14-15).

Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, обязанности руководителя ООО «Лизинг стандарт» ФИО1 исполнял до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (л.д.17-18).

Определением арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) (л.д.3).

Суд установил, что истец ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, обязанности по уплате задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, то есть более 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу ..... года, в соответствии с которым требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Стандарт» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства: наблюдение. Временным управляющим утверждён М. (л.д.4-5).

Те обстоятельства, что на момент обращения ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась задолженность по платежам и в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>, не отрицал при рассмотрении дела и сам ответчик ФИО1

Таким образом, суд установил, что ещё до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом), названное Общество отвечало признакам неплатежеспособности, к каковым относятся, в том числе неуплата обязательных платежей. Следовательно, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ответчик ФИО1 должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, однако не сделал этого.

Доводы ФИО1 о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, Общество не обладало признаками неплатежеспособности, и у него отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суд отвергает.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от <дата>.....@ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций, которым, как он (ФИО1) считает, устанавливаются обстоятельства отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Лизинг Стандарт» в случае единовременной уплаты налога.

Однако, как установлено судом, данное Управление рассматривало заявление ООО «Лизинг Стандарт» только в части возможного предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 216 562 рубля. Вопрос о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31 079 545 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 2 393 045 рублей не рассматривался вообще, как не входящий в компетенцию УФНС России по г. Москве.

Кроме того, следует учесть, что к заявлению о предоставлении отсрочки не были приложены документы, предусмотренные ст.64 НК РФ и Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от <дата>..... Как усматривается из названного решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога, УФНС по г. Москве отказало ООО «Лизинг Стандарт» в предоставлении названной отсрочки, в том числе и в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения указанного заявления документов.

Доводы ответчика ФИО1, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Ссылку ответчика на превышение стоимости активов ООО «Лизинг Стандарт» над стоимостью имеющихся у него обязательств по состоянию на <дата>, суд во внимание не принимает, с учётом того, что арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о наличии совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для признания Общества банкротом.

Доводы ФИО1 о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Лизинг Стандарт» суд тоже во внимание не принимает, поскольку это не свидетельствует об исполнении Обществом денежных обязательств перед налоговым органом.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО «Лизинг Стандарт» признано банкротом. В отношении должника ООО «Лизинг Стандарт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Р. (л.д.6-8).

Поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий не обнаружил, поэтому конкурсное производство в отношении должника ООО «Лизинг Стандарт» Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата> завершено (л.д.9-10).

Этим же Определением с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в соответствии с требованиями ст.59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано 527 938 рублей 04 копейки, из которых 436 451 рубль 58 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 91 486 рублей 46 копеек – расходы на проведение процедуры конкурсное производство.

На основании указанного Определения арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу <дата>, <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС ..... о взыскании с должника Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве в пользу взыскателя арбитражного управляющего Р. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 527 938 рублей 04 копейки (л.д.11-12).

Взыскатель Р.<дата> предъявил названный исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве (л.д.20).

<дата> УФК по г. Москве уведомило ИФНС России № 1 по г. Москве о поступлении рассматриваемого исполнительного листа (л.д.19).

<дата>Р. обратился в УФК по г. Москве с заявлением об уточнении реквизитов для перечисления ему данной суммы (л.д.21).

Платёжным поручением ..... от <дата> во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС ..... от <дата>) арбитражному управляющему Р. перечислили вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 527 938 рублей 04 копейки (л.д.13).

Таким образом, названными документами установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Стандарт» государством (в лице ИФНС России № 1 по г. Москве) понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд считает, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Р., осуществлявшему процедуру банкротства данного Общества, и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы 527 938 рублей 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что причинение налоговому органу убытков в сумме 527 938 рублей 04 копейки имело место в связи с бездействием ответчика ФИО1

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований, заявленных Федеральной налоговой службой в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве.

Ответчик ФИО1 просил о применении срока исковой давности по заявленным ФНС России в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве требованиям, течение которого, по его мнению, начинается со дня, когда истец подал заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом (<дата>).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО1, заявляя рассматриваемое ходатайство, ссылается на нормы Закона о банкротстве. Однако, как уже выше указано в решении, Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, соответственно, эти расходы рассматриваются как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается с даты возмещения ИФНС России № 1 по г. Москве соответствующих расходов.

Платёжным поручением ..... от <дата> ИФНС России № 1 по г. Москве через УФК по г. Москве перечислило арбитражному управляющему Р. вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 527 938 рублей 04 копейки, взысканные Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата> (л.д.13).

Исковое заявление Инспекцией, исходя из почтового штемпеля на конверте (л.д.26), направлено в Галичский районный суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, настоящим решением следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве убытки, причинённые в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 527 938 рублей 04 копейки.

Поскольку истец ФНС России в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования, ей заявленные, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина с ФИО1 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич пропорционально размеру удовлетворённого иска, в сумме 8 479 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве убытки, причинённые в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 527 938 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в размере 8 479 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 06.08.2018 года

Судья А.Н.Лыткина