Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, снятии обременения в виде запрещения сделок с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, просит суд:

-освободить от ареста, наложенного Постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта><номер скрыт>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью - 70 000 кв.м., адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>;

-освободить от ареста, наложенного Постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта><номер скрыт>, здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>;

-снять обременение - в виде запрещения сделок с имуществом - здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, наложенное решением о принятии обеспечительных мер от <дата скрыта><номер скрыт> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области.

Требование мотивированы тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от <дата скрыта> по делу № 33-3504/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо), согласно которому ответчиками признан иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата скрыта> по 1/2 доле в праве собственности каждому на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью - 70 000 кв.м., адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, заключенный между ФИО1, ФИО4 и <Щ>, а также договора дарения от <дата скрыта> 1/2 доли в праве собственности земельный участок (под зданием), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью - 70 000 кв.м., адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, право собственности ФИО5 на указанный земельный участок считается погашенным (аннулированным), а определение суда об утверждении указанного Мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН <номер скрыт>, с сохранением залога на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО3, которая также ранее являлась залогодержателем указанного земельного участка.

ФИО1, в <дата скрыта> года подано заявление в органы Росреестра по Ярославской области о переоформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер скрыт> а именно, прекращении права собственности Чеботарь на указанный земельный участок и восстановление записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года по делу № 33-3504/2019.

<дата скрыта> ФИО1 был получен ответ из Управления Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> на ФИО1 в связи с наличием ареста, наложенного Постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта><номер скрыт>.

В связи с наличием указанного ареста в настоящее время истец не имеет возможности исполнить решение суда, что нарушает ее права собственника и противоречит действующему законодательству.

Вероятно, постановлением Переславского районного суда Ярославской области арест на принадлежащий истцу земельный участок наложен в рамках каких-то следственных действий в отношении ФИО2, однако необходимого статуса для уточнения и получения копии Постановления Переславского районного суда от 08.05.2019 года №3/6-69/2019 истец не имеет.

Также истцу стало известно, что на здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, также указанным Постановлением от <дата скрыта> наложен арест, что препятствует, в целом, исполнению апелляционного определения Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года по делу № 33-3504/2019.

Вместе с тем, с сайта Переславского районного суда Ярославской области истцу стала известна информация о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 198 УК РФ возвращено прокурору.

Так, в силу в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Санкция ч. 1 статьи 198 УК РФ предусматривает максимальный штраф 300 000 рублей, гражданский иск налоговым органом не может быть подан на указанной стадии уголовного процесса, в связи с чем очевидна несоразмерность стоимости арестованного имущества и максимального штрафа по указанной статье или размеру ущерба, причиненного налоговому органу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19" О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вместе с тем, Решением Ярославского областного суда от 16.01.2018 г. по делу № За-17/2018 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в размере 8 012 000 рублей, кадастровая стоимость здания составляет 3 808 823, 45 руб., что явно превышает санкции статьи.

Также решением о принятии обеспечительных мер от <дата скрыта><номер скрыт> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области приняты меры в виде запрещения сделок с имуществом - здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый номер <номер скрыт> при наличии у налогового органа сведений об имеющемся залоге, что противоречит ч.ч.1, 3,4, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права сторон утвержденного Ярославским областным судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа защиты нарушенных вещных прав назван в п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В совместном постановлении данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Полагает, что факт наложения ареста на имущество может явиться основанием для заявления требования о его снятии независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника по исполнение исполнительных документов, при этом возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе и в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, может быть предъявлен в целях защиты своих интересов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества.. ." положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых, ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Недействительность сделки по отчуждению долей ФИО2 в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью - 70 000 кв.м., адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, а также право собственности на указанный земельный участок ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда 17 июня 2019 года.

Таким образом, наличие ареста препятствует правам истца, как собственника данного земельного участка, а также не позволяет исполнить решение суда в части продажи здания для погашения требований залогодержателя и освобождения моего имущества (земельного участка с КН <номер скрыт>) от требований залогодержателя, поскольку залог на имущество истца сохраняется до исполнения ФИО2 требований ООО «МФ Альтерзайм», ФИО3.

Кроме того, указанный земельный участок и здание на момент наложения ареста судом находились в залоге у ФИО3, и имелось решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 об обращении взыскания в пользу ФИО3 на указанный земельный участок и здание.

Также следует отметить, что в силу п. 4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года), суды руководствуются п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 о дате судебного заседания извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась,, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором не возражает удовлетворению требования истца (л.д.81-82,83-84). Указывает, что в обратном случае она не имеет возможности исполнить Мировое соглашение, что недопустимо и противоречит как механизму реализации погашения указанной задолженности, так и принципам гражданского судопроизводства (судебный акт, в нашем случае, утвердивший Мировое соглашение, должен быть исполнимым).

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не является собственником спорного имущества, поэтому является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО2 имеет недоимку по налогу в сумме более 3-х миллионов, что подтверждено документами, наложение обременения на строение, принадлежащее ФИО2 правомерно, будет снято после уплаты налога. МИФНС №1 представлен в письменном виде отзыв ( л д 151-153).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ( л д49-50). Пояснила, что указанные в исковом заявлении ограничения / обременения права (кроме зарегистрированного права залога / ипотеки в пользу ФИО3) на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, Переславский р-он, Пономаревский сельский округ д. Соловеново, кадастровый <номер скрыт>, и на здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м.. инв <номер скрыт> лит. Ж, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, не позволяют исполнить, и являются препятствием для выполнения обязанностей сторон Мирового соглашения, утвержденного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 г. по делу № 33-3504/2019, которое вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 12 указанного Мирового соглашения, утвержденного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 г. по делу № 33-3504/2019 гласит о том, что ФИО1, как залогодатель, и ИП ФИО2, как залогодатель и заемщик, принимают на себя ответственность за погашение задолженности перед ФИО3 в сумме 3 740 000 рублей в срок до <дата скрыта>;

По п. 9. указанного Мирового соглашения, утвержденного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 г. по делу № 33-3504/2019 ИП ФИО2 обязуется продать здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>, также с целью погашения указанной задолженности перед ФИО3

Следовательно, в целях обеспечения исполнения судебного акта исковые требования должны быть удовлетворены.

Кроме того, по пунктам 14 и 14.1 указанного Мирового соглашения, в случае непогашения указанной задолженности перед ФИО3 в сумме 3 740 000 рублей в срок до <дата скрыта>, ФИО3 вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания указанной задолженности и обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке, согласно п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, аресты, являющиеся предметом настоящего судебного спора, все равно будут сняты, но это повлечет дополнительные расходы на уплату исполнительного сбора, а также исполнение судебного акта затянется на время проведения торгов и соблюдения всех процедур исполнительного производства, что нарушает права ФИО3

При этом ФИО3 не имеет никакого отношения к задолженностям ФИО2 перед налоговыми органами, в связи с чем нарушение прав ФИО3, как залогодержателя - к тому же указанных во вступившем в законную силу решении Ярославского областного суда - представляется незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сведения о дате и месте судебного заседания, кроме направленных извещений, размещены на официальном сайте суда. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года по делу № 33-3504/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо), согласно которому ( л д 29-34) :

-1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173. 220, 221, 326.1 ГПК РФ.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики: ИП ФИО2. <Щ>, ФИО3 признают иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата скрыта> по 1\2 доли в праве собственности каждому на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку, общей площадью - 70 000 кв.м.? адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт> (далее по тексту так же - участок с КН <номер скрыт>), заключенного между ФИО1, ФИО4, и <Щ>, с сохранением залога на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО3.

3. Ответчики ИП ФИО2, <Щ>. ФИО3 признают иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> от <дата скрыта>, с сохранением залога на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО3.

4. Признание Ответчиками иска ФИО1 о недействительности указанных в п.п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения сделок влечет прекращение права собственности ФИО5 на земельный участок с КН <номер скрыт> и аннулирование (погашение) в ЕГРН:

записи о переходе права собственности к ФИО9 на ХА доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО1. <Щ>,

записи о переходе права собственности к <Щ> на 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок от ФИО1;

записи о переходе права собственности к ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от Щербины <Щ>

Определение суда об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с КН <номер скрыт> и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН <номер скрыт>.

5. Стороны соглашаются с тем, что договор ипотеки <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО «МФО «Альтерзайм» (правопреемник ФИО3) и ИП ФИО5 в части передачи в залог земельного участка с <номер скрыт> и в части передачи в залог здания с КН <номер скрыт>, а так же дополнительные соглашения к ним, сохраняют свою силу до полного расчета ИП ФИО2 с ФИО3 по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> дополнительному оглашению от <дата скрыта>, договору уступки права требования от <дата скрыта>. по дополнительному соглашению от <дата скрыта>, в итоговом размере, определенном в п.8 настоящего Мирового соглашения.

6. ФИО3 дает свое согласие на переход права собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> от ФИО2 к ФИО1 с сохранением ипотеки на вышеуказанный земельный участок вплоть до фактического полного погашения долга ИП ФИО2 перед ФИО3

7. Право залога ФИО3 на земельный участок с КН <номер скрыт> прекращается с момента полного расчета ФИО2 с ФИО3 по договору займа Л; 1803 от <дата скрыта> дополнительным соглашениям к нему в размере, определенном в п.8 настоящего Мирового соглашения.

До произведения полного расчета с ФИО3 при переходе права собственности на указанный земельный участок от ФИО2 к ФИО1 право залога ФИО3 сохраняется.

8. ИП ФИО2, как заемщик, и ФИО1, как залогодатель земельного участка с КН <номер скрыт> и здания с КН <номер скрыт>. признают исковые требования ФИО3 о взыскании долга в итоговой сумме 3.740.000 (Три миллиона семьсот сорок тысяч рублей), далее по тексту так же - признаваемая задолженность.

8.1. ИП ФИО2 и ФИО1 признают и подтверждают, что вышеуказанная задолженность перед ФИО3 в сумме 3.740.000.рублей обеспечена залогами:

-здание административно бытовое с КН <номер скрыт> площадью 1189,8 кв.м., адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>

-земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 70 000 кв.м, адрес (местонахождения) - <адрес скрыт>. а так же вновь выделяемые из него земельные участки.

- земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 550 кв.м, разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный под вышеуказанным зданием

8.2. Права залогов (ипотека) в пользу ФИО3 на вышеуказанное здание административно бытовое с КН <номер скрыт> площадью 1189,8 кв.м, а так же на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 70 000 кв.м, зарегистрированы в установленном порядке на момент подписания настоящего мирового соглашения, признаются всеми его сторонами, которые отказываются от любых дальнейших действий по оспариванию данных залогов.

8.3. Права залога (ипотека) в пользу ФИО3 на земельный сток с КН <номер скрыт>. площадью 550 кв.м, расположенный под зданием, а так же на

вновь выделяемые (образуемые) в соответствии с настоящим мировым соглашением земельные участки подлежат государственной регистрации на основании определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Определение суда об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием так же и для государственной регистрации записи в ЕГРН об ипотеке в пользу ФИО3 на указанные в настоящего мировом соглашении вновь выделяемые земельные участки.

Собственник вышеуказанных земельных участков ФИО1 обязуется совместно залогодержателем ФИО3 произвести действия по государственной регистрацию ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 550 кв.м. а так же на вновь выделяемые (образуемые) в соответствии с настоящим мировым соглашением земельные участки с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по настоящему Мировому соглашению перед ФИО3 - в срок не позднее 30 дней с даты принятия определения суда о его утверждении.

8.4. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения договор аренды от <дата скрыта>. между ФИО2

арендатор) и ФИО1 (арендодатель) земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 550 кв.м. расположенного под зданием, считается прекращенным (расторгнутым).

Определение суда об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращении вышеуказанного договора аренды и аннулирования (погашения) соответствующей записи ЕГРН.

9. ИП ФИО2 обязуется погасить указанную в п. 8 настоящего Мирового соглашения задолженность перед ФИО3 в полном объеме в срок до <дата скрыта>. для чего ИП ФИО2 обязуется продать указанное в п. 8.1 настоящего Мирового соглашения здание по цене и на условиях по своему усмотрению, но с учетом ограничений, установленными п.п. 11, 11.1, 11.2, 11.3 настоящего мирового соглашения.

10. ФИО1 в целях погашения установленной п. 8 настоящего Мирового соглашения задолженности ИП ФИО2 перед ФИО3 в срок до <дата скрыта>г. обязуется:

10.1. Выделить из земельного участка с КН <номер скрыт> земельный участок, ориентировочной площадью 10950 кв м. необходимый для обслуживания здания с кадастровым номером <номер скрыт> с конфигурацией согласно Графической схеме расположения участка на местности (приложение N1 к настоящему мировому соглашению), осуществить его постановку на государственный кадастровый учет (при этом право ипотеки ФИО3 на вышеуказанный вновь выделяемый участок так же сохраняется) и продать образованный путем выделения земельный участок по цене и на условиях, по своему усмотрению, но с учетом ограничений, установленными п.п. 11. 11.1, 11.2, 11.3 настоящего мирового соглашения покупателю вышеуказанного здания.

10.2. Выделить в тот же срок из земельного участка с КН <номер скрыт> земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв м. необходимый для обслуживания здания с кадастровым номером <номер скрыт> с конфигурацией согласно Графической схеме расположения участка на местности (приложение N1 к настоящему мировому соглашению), осуществить его постановку на государственный кадастровый учет и продать данный образованный путем выделения земельный участок по цене и на условиях по своему усмотрению, но с учетом ограничений, установленными п.п. 11, 11.1, 11.2, 11.3 настоящего мирового соглашения покупателю вышеуказанного здания.

10.3. Продать земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 550 кв.м. разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный под указанным в п. 8.1 настоящего мирового соглашения зданием, по цене и на условиях по своему усмотрению, но с учетом ограничений, установленными п.п. 11, 11.1, 11.2. 11.3 настоящего мирового соглашения покупателю вышеуказанного здания

10.4. Заключить договор о бессрочном и безвозмездном сервитуте на пользование дорогой. расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> и едущей от окружной автодороги к вышеуказанному зданию (согласно Приложению N1 к настоящему мировому соглашению), а также зарегистрировать его в установленном законом рядке в течение 10 дней с момента заключения такого соглашения с покупателем здания.

11. ФИО3, являющаяся залогодержателем здания и земельного участка, поименованных в п. 8.1 настоящего Мирового соглашения, разрешает собственникам неуказанных объектов залога их разделение (выдел нового земельного участка), а так же реализацию (продажу) любому третьему лицу при одновременном соблюдении следующих условий:

11.1. Поиск покупателя осуществляется ФИО1 и ИП ФИО2 самостоятельно. Залог на вышеуказанные объекты сохраняется до полного погашения задолженности перед ФИО3

11.2. Итоговая цена реализации (продажи) всех объектов недвижимости, именованных в п.п. 8.1., 10.1, 10.2, 10.3 настоящего Мирового соглашения должна быть не менее суммы признаваемого долга, то есть не менее 3.740.000 рублей. Кроме того, итоговая цена реализации должна быть определена собственниками продаваемых объектов недвижимости с учетом необходимости погасить задолженность до <дата скрыта>г.. т.е. расчеты по всем договорам купли-продажи должны быть осуществлены не позднее вышеуказанной даты.

11.3. Включение в договоры купли-продажи всех объектов недвижимости, поименованных в п.п. 8.1., 10.1, 10.2. 10.3 настоящего Мирового соглашения, условия об осуществлении покупателем расчетов в части суммы погашения признаваемого долга. 740.000 рублей напрямую ФИО3 по указанным ею банковским реквизитам:

Расчетный счет <номер скрыт>, Доп.офис N <номер скрыт> ПАО Сбербанк, БИК <номер скрыт>, кор/сч <номер скрыт>, получатель ФИО3

Сумма, вырученная от продажи сверх вышеуказанной - поступает ФИО1 и ФИО2 и остается в их распоряжении.

12. ФИО1, как залогодатель, и ИП ФИО2, как залогодатель и заемщик, принимают на себя ответственность за погашение задолженности перед ФИО3 в сумме 3.740.000 рублей в срок до <дата скрыта>, в том числе и в случае, если им не удалось найти покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости до установленной даты.

13. В случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению ИП ФИО2 обязуется уплатить сверх суммы задолженности 3.740.000 р. дополнительную денежную сумму в размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых от суммы долга 3.740.000 рублей в пользу ФИО3

Расчет дополнительной денежной суммы производится пропорционально количеству дней просрочки из расчета вышеуказанная признаваемая задолженность X 15% годовых / 365 дней X количество дней просрочки вплоть до дня фактического погашения признаваемой суммы задолженности. Вышеуказанное изменение порядка погашения долга в случае просрочки не является новацией.

14. В случае непогашения задолженности, установленной п. 8 настоящего Мирового соглашения в размере 3 740 000 руб., в срок до <дата скрыта> ФИО3 вправе получить исполнительный лист на ее принудительное взыскание и на обращение взыскания на объекты недвижимости, поименованные в п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 10.3 настоящего Мирового соглашения, находящиеся в залоге, путем реализации с публичных торгов по следующим начальным ценам:

здание административно бытовое с КН <номер скрыт> площадью 1189,8 кв.м.-2.235.200р. (два миллиона двести тридцать пять тысяч двести рублей)

земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 70 000 кв.м - 4.857.600 р. (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей)

земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 550 кв.м - 65.000 р. (шестьдесят пять тысяч рублей)

вновь выделяемый в соответствии с п. 10.1 настоящего мирового соглашения из земельного участка с КН <номер скрыт> земельный участок, ориентировочной площадью 10950 кв м - 759.867 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей).

вновь выделяемый в соответствии с п. 10,2 настоящего мирового соглашения из земельного участка с КН <номер скрыт> земельный участок, ориентировочной площадью кв м - 195.000 (сто девяносто пять тысяч рублей).

Выбор конкретных предметов залога, а так же их количество, из вышеперечисленных обращения взыскания осуществляется по усмотрению ФИО3

14.1. ФИО1 и ИП ФИО2 соглашаются с обращением взыскания на вышеуказанные залоги в случае просрочки исполнения условий настоящего мирового соглашения по погашению признаваемой задолженности. Предметы залога, поименованные в настоящем Мировом соглашении, обеспечивают в случае просрочки как сумму 3.740.000р.. так и 15% годовых, начисляемых на нее со <дата скрыта> до дня фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга в полном объеме.

15. С момента выполнения всех условий настоящего Мирового соглашения все обязательства ИП ФИО2 перед ФИО3. возникшие из договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. и дополнительных соглашений к нему считаются прекращенными, залоги снятыми, а решения Переславского районного суда Ярославской области:

от <дата скрыта> по делу №2-333/2018 и, от 21.02.2019 г. по делу N2-31/2019 полностью исполненными.

Согласно ст 13 ГПК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4.Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Апелляционное определение от <дата скрыта> ни кем не оспорено. Из апелляционного определения следует, что между ФИО4 ( Чеботарь) и ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» ( правопреемник ФИО3) договор ипотеки <номер скрыт> в отношении здания с КН <номер скрыт> заключен <дата скрыта>. Залогодержателем является ФИО3, договор ипотеки зарегистрирован ( л д 55, 56).

Постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> на основании ходатайства следственного отдела по городу Переславлю-Залесскому на здание с кадастровым номером <номер скрыт>, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 70000 кв м наложен арест ( л д 93-94). Материалами дела подтверждено, что <дата скрыта> уголовное дело прекращено и ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, принятые меры обеспечения отменены ( л д104-121).

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, в том числе на здание с кадастровым номером <номер скрыт> на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 70000 кв м отменены ( л д 90-92). Определение не оспорено. С учетом установленных обстоятельств требование в части освобождения от ареста, наложенного Постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> на здание с кадастровым номером <номер скрыт> на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 70000 кв м удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность по налогам 3369787.12 рублей, что установлено в результате выездной налоговой проверкой ( л д 151-153).

В связи с чем Решением о принятии обеспечительных мер от 07.02.2018 г №08 -20\1 МИФНС России № 1 по Ярославской области наложено обременение в виде запрета совершать сделки с имуществом – зданием с КН <номер скрыт> ( л д 54, 57-58, 86). Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность по налогам 3369787.12 рублей, что установлено в результате выездной налоговой проверкой ( л д 151-153).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Письмом ФНС России от 07.08.2014 г № ЕД-4-3\15547 « Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества» рекомендовано налоговым органам « что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В данном случае, по мнению суда, указанное Письмо не будет основанием для отказа в удовлетворении требования о снятии обременения в отношении здания с кадастровым номером <номер скрыт>. Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением, соответственно имеющим силу закона, при наличии обременения мировое соглашение не может быть исполнено.

При этом в силу положений ст 78 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. То есть, право ФИО3 на получение задолженности в сумме 3740000 руб, обеспечивается продажей заложенного имущества ( ст 347 ГК РФ ).

Согласно ст 442 ГПК РФ 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд не согласен с доводом представителя ответчика МИФНС России №1 по Ярославской области, что не имея право собственности на спорное здание, истица не вправе обращаться в суд с иском об отмене обременения.

В данном случае ФИО1 является участником мирового соглашения, которым на нее возложена обязанность по выполнению мирового соглашения, является заинтересованным лицом в реализации здания с кадастровым номером <номер скрыт> пункты мирового соглашения :7,8.1,9,10.1,11.1,11.2,12,14,14.1 ).

Из смысла ст442 ГПК РФ нет запрета на обращение в суд с настоящим иском заинтересованному лицу, имеющему определенные обязательства, установленные судебным актом, исполнение которых невозможно при наличии обременения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о снятии обременения

в виде запрещения сделок с имуществом - здание с КН <номер скрыт>, наложенное решением о принятии обеспечительных мер от <дата скрыта><номер скрыт> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снять обременение - в виде запрещения сделок с имуществом - здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, наложенное решением о принятии обеспечительных мер от <дата скрыта><номер скрыт> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 09.07.2020 г.

Судья Грачева Н.Л.