Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость товара в размере 9 999 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за период с 11.09.2019 по 16.10.2019 в размере 3 599 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что 17.03.2019 приобрела у ответчика ИП ФИО1 кровать ЛЮКС+ПМ 160*200, дкб ФЛ+Есо (Choco) стоимостью 9 999 руб.

01.07.2019 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: в боковой части каркаса кровати имелся производственный брак (отверстие для болта было меньшего размера, чем диаметр болта, при вводе болта отверстие повело, вокруг него отслоился материал, что привело к разрушению целостности в данном месте), на стенке ничего не держится и отсутствует возможность положить металлическое основание, матрас, т.к. одна сторона лежит на полу, вследствие чего вторая сторона каркаса кровати также деформировалась из-за перекоса на правую сторону.

После появления дефекта истец ФИО2 позвонила на горячую линию ответчика, представитель ответчика в ходе разговора предложила истцу выслать фото в подтверждение брака на электронную почту foto@groupx.ru. После отправки фотографий по указанному адресу представитель ответчика связалась по телефону с истцом и пояснила о том, что сторона ответчика заменит бракованную деталь в срок не более 45 дней с момента предъявления претензии. На момент рассмотрения спора недостатки ответчиком не устранены.

21.08.2019 ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО4 претензию с требованием о замене товара на кровать EVA Экокожа 218*175 стоимостью 9 999 руб. (согласно ценам, указанным на сайте https://mnogomebeli.com). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требование о предоставлении товара для проведения дополнительной проверки качества ответчик истцу не направлял.

Истец полагает, что начало нарушения срока выполнения обязанности о замене товара следует считать с 11.09.2019, т.к. претензия получена ответчиком 03.09.2019. Период просрочки составляет 36 дней - с 11.09.2019 по 16.10.2019, размер неустойки составляет: 9 999 руб. * 1% * 36 = 3 599 руб. 64 коп.

Кроме того, ввиду нарушения прав истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства дискомфорта, тревоги, стресса, головной боли. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным, представила возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 названного Закона законное требование покупателя должно быть исполнено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии. За нарушение этого срока в соответствии со ст. 23 в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Установлено, что 17.03.2019 между ИП ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи товара – ЛЮКС Кровать+ПМ 160*200, стоимостью 9 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Оплата товара истцом произведена в полном объеме в сумме 9 999 руб.

01.07.2019 в процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: в боковой части каркаса кровати имелся производственный брак (отверстие для болта было меньшего размера, чем диаметр болта, при вводе болта отверстие повело, вокруг него отслоился материал, что привело к разрушению целостности в данном месте), на стенке ничего не держалось, отсутствовала возможность положить металлическое основание и матрас, вследствие чего вторая сторона каркаса кровати также деформировалась из-за перекоса на правую сторону.

После появления дефекта истец ФИО2 позвонила на горячую линию ответчика, представитель ответчика предложила истцу выслать фото в подтверждение брака на электронную почту foto@groupx.ru. После отправки фотографий по указанному адресу представитель ответчика связалась по телефону с истцом и пояснила о том, что сторона ответчика заменит бракованную деталь в срок не более 45 дней с момента предъявления претензии.

На момент рассмотрения спора недостатки ответчиком не устранены.

21.08.2019 ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с требованием о замене товара на кровать EVA Экокожа 218*175 стоимостью 9 999 руб. (согласно ценам, указанным на сайте https://mnogomebeli.com). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, товар не заменен.

Судом в ходе рассмотрения спора назначалась соответствующая экспертиза по вопросам проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 19.03.2020, при внешнем осмотре кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco) выявлены следующие дефекты:

- дефект № 1: повреждение в виде нарушения целостности защитно-декоративного покрытия выявлено на центральной и боковой стойках короба изголовья кровати;

- дефект № 2: повреждение в виде нарушения целостности защитно-декоративного покрытия выявлено на боковой правой стойке изголовья кровати;

- дефект № 3: повреждение в виде нарушения целостности защитно-декоративного покрытия на изголовье;

- дефект № 4: повреждение в виде нарушения целостности защитно-декоративного покрытия на левой и правой цаграх;

- дефект № 5: повреждение в виде деформации конструкции правого и левого механизма подъема с газлифтом.

Эксперты указали на то, что выявленный дефект № 1 является недостатком кровати, поскольку является повреждением защитно-декоративного покрытия центральной и боковой стоек короба изголовья кровати. Дефект № 1 образовался в процессе монтажа задней стенки ХДФ с боковой и центральной стойками кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco). Выявленный дефект № 1 влияет на внешние эстетические характеристики качества, а также на прочностные характеристики конструкции кровати.

Выявленные дефекты №№ 2 и 3 являются недостатками кровати, поскольку являются повреждениями защитно-декоративного покрытия, образовались в процессе эксплуатации в результате нарушений монтажных работ и требований, предусмотренных инструкцией по сборке кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco). Выявленные дефекты №№ 2, 3 препятствуют свободному доступу к отделу для хранения, нарушают эксплуатационные характеристики, влияют на внешний вид, то есть эстетические показатели качества, следовательно, выявленные дефекты влияют на качество изделия.

Выявленные дефекты №№ 4 и 5 являются недостатками кровати, поскольку являются повреждениями защитно-декоративного покрытия, образовались в процессе монтажа в результате нарушений монтажных работ и требований, предусмотренных инструкцией по сборке кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco), а именно не соответствуют стр. 5 инструкции по сборке кровати. Выявленные дефекты №№ 4, 5 препятствуют дальнейшей эксплуатации кровати, поскольку крепежное соединение основания и кровати разрушено и, следовательно, выявленные дефекты №№ 4, 5 нарушают эксплуатационные характеристики и влияют на качество кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco), влияют на качество изделия.

Установить соразмерность материальных расходов и затрат времени, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков не представилось возможным, поскольку в источниках открытого доступа и информационных сайтах отсутствует полная информация по стоимости материалов и работ, временных затрат, которые необходимы для устранения выявленных дефектов и недостатков, а исходя из полученных ответов на запрос о дополнительной информации по установлению расходов и затрат времени, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра предварительных дефектов, запрашиваемые данные экспертам остались неизвестны.

Выявленный дефект № 1 образовался в процессе монтажа задней стенки ХДФ с боковой и центральной стойками кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco), требованиями ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции» [п. 4, 5 списка нормативно технической документации] не регламентируется.

Выявленные дефекты №№ 2, 3 образовались в процессе эксплуатации в результате нарушений монтажных работ и требований, предусмотренных инструкцией по сборке кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco), требованиями ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции» [п. 4, 5 списка нормативно технической документации] не регламентируется.

Выявленные дефекты №№ 4, 5 образовались в процессе монтажа в результате нарушений монтажных работ и требований, предусмотренных инструкцией по сборке кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco), требованиями ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции» [п. 4, 5 списка нормативно технической документации] не регламентируется.

Несоблюдение правил монтажа, которые предусмотрены инструкцией по сборке кровати, повлияло на эксплуатационные, эстетические, функциональные свойства кровати и повлекли непригодность к дальнейшему использованию, следовательно, выявленные дефекты №№ 1-5 являются недопустимыми.

Технологические отверстия при креплении задней стенки с деталями изголовья производятся фактически по месту монтажа и производителем на стадии производства не размечаются, регламентируются инструкцией по сборке кровати, последовательность и порядок действий, осуществляемых при выполнении согласно инструкции, являются признаком, который свидетельствует о том, что дефект № 1 образовался на стадии монтажных работ и проявился в процессе эксплуатации.

Технологические отверстия при креплении фиксирующих элементов на декоративном изголовье, на боковых стенках изголовья и изголовье производятся фактически по месту монтажа и производителем на стадии производства не размечаются, расстояния расположения крепежных элементов на деталях кровати регламентируются инструкцией по сборке кровати, последовательность и порядок действий, осуществляемых при выполнении согласно инструкции являются признаком, который свидетельствует о том, что дефекты №№ 2, 3 образовались на стадии монтажных работ и проявились в процессе эксплуатации.

Отверстия на царгах размечаются и формируются на одной из стадий производства, регламентируются инструкцией по сборке кровати, однако из данных, полученных в ходе осмотра, установить скрытый производственный дефект, такой как изначально выполненная разная ширина технологических отверстий, не представилось возможным ввиду разрушений древесной структуры и защитно-декоративного покрытия.

Исходя из фактически полученных данных в ходе осмотра, признаками возникновения повреждений на стадии монтажных работ и в ходе эксплуатации дефектов №№ 4, 5 являются сходство размерных характеристик, полученных в ходе осмотра путем измерений глубины, ширины технологических отверстий, области повреждения защитно-декоративного покрытия, разность диагоналей кровати, а также наличие крепежного соединения в области наибольшей нагрузки на механизм подъема.

Исходя из выявленных при осмотре кровати ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco) совокупных дефектов №№ 1-5 а именно: повреждений крепежных элементов в области крепления мягкого изголовья, повреждения в области крепления механизма подъема кровати нарушают эксплуатационные и эстетические характеристики, могут причинить травму, следовательно кровать ЛЮКС + ПМ 160*200, дбк ФЛ+Есо (Choco) невозможно использовать по ее прямому назначению.

Данное заключение мотивировано, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 9 999 руб.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара после получения истцом от ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Заявленные потребителем требования об устранении недостатков, замене товара, ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Следовательно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, сумма неустойки составляет 3 599 руб. 64 коп. (9 999 руб. х 1% х 36 дней за период с 11.09.2019 по 16.10.2019). По изложенным основаниям неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 3 599 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком произведено ненадлежащее исполнение условий договора, оставленное без внимания после предъявления претензии в досудебном порядке и после обращения потребителя с настоящим иском в суд, повлекшее нарушение прав потребителя. Также суд оценивает характер нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом критерия разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 9 299 руб. 32 коп. ((9 999 + 3 599,64 + 5 000) : 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа не имеется.

С ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб. 95 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 12 710 руб. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной (Долгиной) ЭГ в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи № от 17.03.2019 денежную сумму в размере 9 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 3 599 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 9 299 рублей 32 копейки, а всего взыскать 27 897 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной (Долгиной) ЭГ в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 710 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной (Долгиной) ЭГ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 843 рубля 95 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю Куланиной (Долгиной) ЭГ товар – ЛЮКС Кровать+ПМ 160*200, приобретенный по договору купли-продажи № № от 17.03.2019, после получения от индивидуального предпринимателя Куланиной (Долгиной) ЭГ денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба