Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-401 рубль, расходы по сборке-разборке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги М-1 «Беларусь» в Можайском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением истца и автомобилем марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО3 ФИО9 принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическиеповреждения, в результате которых аварийный автомобиль требовал восстановительного ремонта. Между истцом и страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности - автомобиля марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак <***>. В установленные сроки и в соответствующей форме истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передал в компанию все установленные Правилами документы, необходимые для производства восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения. На основании полученных документов Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком было подготовлено направление № на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик известил телеграммой ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр аварийного автомобиля, после чего Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль был передан для выполнения работ СТОА ИП ФИО4 по адресу, указанному в направлении: <адрес>А, автосервис Шанхай. Для сохранности транспортного средства, от СТОА был получен акт приема-передачи автомобиля в ремонт. В ходе проверки выполняемых работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил свой автомобиль по месту проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику была направлена претензия о том, что транспортное средство не находится по установленному и согласованному месту ремонта, на которую страховщик сообщил, что автомобиль был перемещен в другое место для выполнения малярных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на стоянке СТОА передал мне отремонтированный автомобиль. При этом акт выполненных работ для подписи, заказ-наряд, другие первичные документы истцу предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный запрос Страховщику о предоставлении акта осмотра, акта осмотра скрытых повреждений, акта выполненных работ с указанием гарантийных сроков.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А страховщик отказал мне в выдаче запрашиваемых документов. Поскольку истцом были выявлены недостатки качества восстановительного ремонта, в течение гарантийного срока Страховщику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного осмотра автомобиля в связи с некачественно и в неполном выполненном объеме ремонтом. Письменное направление на осмотр по установленной форме в установленные сроки ответчик по данному заявлению не выдал. Поскольку в нарушение п.п. 3.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», которое организовало проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № о результатах независимой автотехнической экспертизы в связи с необходимостью проведения после восстановительного не качественного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41112 рублей. Для урегулирования вопроса о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме истцом была подана Страховщику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с просьбой провести повторный ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение. Страховщик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А отказал в удовлетворении требований. Отказом от удовлетворения требований в порядке досудебной претензии, отсутствием контроля за восстановительным ремонтом, игнорированием материальных прав страхователя, был причинен моральный вред, размер которого составил 20 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы ООО ««Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составили 7 000 рублей. Почтовые расходы составили 401 рубль, расходы по разборку и сборке деталей в автосервисе ИП ФИО6 - 1 000 рублей. Расходы за эвакуатор по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 11 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя согласно договора составили 30 000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончанию срока рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41112х1%х187 дней=76 879 рублей 40 копеек. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16,1 Закона «Об ОСАГО» 41 112x50:100=20 556 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение, с которым истец не согласен

Истец ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Ford S-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, были причинены механические повреждения, в результате которых аварийный автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Между истцом и страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности - автомобиля марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

Страховщиком было подготовлено направление № на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль был передан для выполнения работ СТОА ИП ФИО4 по адресу, указанному в направлении: <адрес>А, автосервис Шанхай. От СТОА был получен акт приема-передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на стоянке СТОА передал отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный запрос Страховщику о предоставлении акта осмотра, акта осмотра скрытых повреждений, акта выполненных работ с указанием гарантийных сроков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А страховщик отказал выдаче запрашиваемых документов.

Поскольку истцом были выявлены недостатки качества восстановительного ремонта, в течение гарантийного срока Страховщику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного осмотра автомобиля в связи с некачественно и в неполном выполненном объеме ремонтом. Письменное направление на осмотр по установленной форме в установленные сроки ответчик по данному заявлению не выдал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», которое организовало проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № о результатах независимой автотехнической экспертизы в связи с необходимостью проведения после восстановительного не качественного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с просьбой провести повторный ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие недостатков при проведении ремонта подтверждаются судебной экспертизой и не оспорено ответчиком.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив предоставленные доказательства, учитывая, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о допущенном нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд о пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 41112 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, а также оплате услуг по выполнению сборки-разборки транспортного средства в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 401 рубль, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ответчик обязан был произвести потерпевшему страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> дней).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3337,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамилко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Тамилко ФИО11 в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по сборке-разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Суворова