Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Гришина Н.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Суходоловой Л.Н.

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Суходоловой Л.Н.- Алашеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Аксарину <данные изъяты>, Аксариной <данные изъяты>, Суходоловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Суходоловой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и заемщиками Аксариной Т. Н., Аксариным О.А. был заключен договор потребительского кредита №, целевое назначение кредита - неотложные нужды (приобретение квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата ссуды по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, между банком и поручителем Суходоловой Л.Н. был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщики в день заключения договора потребительского кредита получили от банка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 18 процентов годовых, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления всей денежной суммы на личный банковский счет представителя заемщиков Аксарина О.А. №, открытого в ОАО «Далькомбанк».

Заключенный банком договор потребительского кредита с Аксариной Т. Н., Аксариным О. А. является реальным договором и в порядке, установленном ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег заемщикам.

В силу ст. 810 ГК РФ и в соответствии с п. 1.1. договора потребительского кредита заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита.

Погашение кредита, процентов по кредиту, согласно пункта 3.2 договора потребительского кредита, должно производиться заемщиками по графику ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщиками неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались сроки погашения кредита, установленные п. 3.2 договора потребительского кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в счет погашения ссудной задолженности по кредиту от заемщиков в банк не поступали.

Нерегулярно поступали в банк денежные средства от заемщиков, которых было недостаточно для погашения процентов по кредиту (без учета погашения ссуды) в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не уплачены проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44270 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ и п. 8.2. договора потребительского кредита, Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с ответчиков всю сумму кредита и подлежащих уплате проценты, в случаях: задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 (пять) календарных дней.

Существенное нарушение условий договора потребительского кредита заемщиками влечет его расторжение на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора.

С заемщиками неоднократно проводились беседы по телефону по поводу погашения образовавшейся задолженности, неоднократно приглашались в банк для беседы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителю были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и в случае неисполнения своих обязательств перед банком - о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Аксарин О.А. написал заявление-обязательство о том, что до ДД.ММ.ГГГГ погасит имеющуюся задолженность по кредиту, и в дальнейшем будет гасить кредит по графику, также просил не передавать дела в суд для принудительного взыскания долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Аксарин О.А. просил предоставить отсрочку по погашению задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, обещал погасить имеющуюся задолженность после продажи квартиры (принадлежащей Аксариной Т.Н.).

На дату подачи искового заявления заемщики своих обязательств не исполнили, просроченную задолженность по кредиту и процентам не погасили.

В связи с расторжением кредитного договора, обязательства сторон по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, в порядке, предусмотренном ст. 453 ГК РФ, в связи с этим заемщики и поручитель обязаны возвратить сумму основной задолженности по непогашенному в срок кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 671 руб. 58 коп.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Аксариной Т.Н., Аксарина О.А., Суходоловой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» долг но договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 942 руб. 51 коп., где: задолженность по кредиту - 806 671 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 44 270 руб. 93 коп. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 709 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рудой Ю.В. в пределах прав, предоставленных доверенностью поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, мотивированное следующим. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.1 (в случае просрочки срока погашения кредита) и п. 7.2. (в случае просрочки срока уплаты процентов) по договору потребительского кредита, Кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 (двадцать) рублей за каждый день просрочки по каждому обязательству.

Сумма, подлежащая взысканию за просрочку срока погашения кредита, составила 5160 руб. 00 коп. (Пять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Сумма, подлежащая взысканию за просрочку срока погашения процентов по кредиту, составила 5140 руб. 00 коп. (Пять тысяч сто сорок рублей 00 копеек).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного ОАО «Далькомбанк» считают необходимым увеличить размер исковых требований на величину неустойки за просрочку срока погашения кредита, которая составляет 5160 руб. 00 коп. и просят взыскать солидарно с ответчиков: Аксарина О. А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 102 руб. 51 коп., где: задолженность по кредиту - 806 671 руб. 58 коп.; задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 44 270 руб. 93 коп.; неустойка (пеня) за просрочку срока погашения кредита в размере 5160 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ответчиков: Аксарина О.А., Аксариной Т. Н., Суходоловой Л.Н. в пользу ОАО«Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 11761 руб. 03 коп. Всего солидарно взыскать с ответчиков долг по кредиту и государственную пошлину в размере 867863 руб. 54 коп.

От ответчика по первоначальному иску Суходоловой Л.Н. поступил письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям:

Во-первых, в нарушение п. 6.7., п. 6.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче потребительского кредита заемщиками Аксариным О.А. и Аксариной Т.Н. не была предоставлена информация в банк о наличии кредитов в других банках, поскольку на момент выдачи кредита в «Далькомбанке» у них уже имелись кредиты в ОАО «Сбербанк», ОАО «Далькомбанк», ОАО «Азиатский Тихоокеанский Банк», ОАО «Росбанк», ОАО «Транскредитбанке». На период оформления данного кредита заемщикам Аксариным О.А. и Т.Н. у них уже был взят кредит в ОАО «Далькомбанк» на сумму 900 000 рублей.

Во-вторых, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае заемщики Аксарины Т.Н. и О.А. именно злоупотребили правом, введя в заблуждение меня как поручителя, так и банк ввел меня в заблуждение, не произведя проверку платежеспособности заемщиков, не выполнив п. 2.1.1., п. 4.4.3., п. 4.4.5 «Положения ОАО «Далькомбанк» о порядке предоставления /размещения денежных средств физическим лицам».

В третьих, Истцом не была учтена платежеспособность заемщиков на момент предоставления кредита. При подаче заявления заемщик и поручители должны заполнить анкету, в которой необходимо сообщить сведения для скоринговой программы, в том числе и непогашенные кредиты, кредиты поручительства. При заполнении анкеты мне было указано на заполнение пунктов 1, 2, 3, 6., п.5 о ее обязательствах по другим банкам заполнен неизвестным ей лицом, хотя на данный период ею был заключен потребительский кредит № в ОАО «Далькомбанк».

Для того, чтобы снизить риск выдачи кредита, банк обязан был обратить внимание на наличие у потенциального клиента необремененных активов: ликвидного имущества, автотранспортных средств, имущественных прав на недвижимость, ценных вещей, денежных средств на депозитных счетах, наличие кредитов в других банках и прочее, что, полагаю, банком также не было сделано, иначе такую сумму кредита заемщики не получили бы.

Банками рассчитывается период выдачи кредита на срок, когда один из заемщиков, созаемщиков, поручителей на момент окончания кредита достигнет пенсионного возраста(55 лет для женщин и 60 лет для мужчин), поскольку после достижения пенсионного возраста единственным доходом становится получение пенсии по старости, банком данный факт в период выдачи кредита заемщикам Аксариным О.А. и Т.Н. во внимание принят не был, что дает право сомневаться в том, что заемщики намеренно злоупотребили ее доверием и ввели ее в заблуждение, а банк умышленно не ознакомил ее с условиями кредитования. Наличие умысла свидетельствует о том, что Аксарины О.А. и Т.Н. заведомо не намеревались исполнять кредитное обязательство, а Банк заранее знал о невозможности возврата кредита и предполагал отдаленные последствия: отказ Аксариных от выплат и ответственность единственного поручителя-пенсионера. Она в данный период уже имела пенсионный возраст.

В-четвертых, согласно «Положению ОАО «Далькомбанк» о порядке предоставления /размещения денежных средств физическим лицам» п.4.4.7. расчет платежеспособности заемщиков и поручителей оформляется в письменном виде и производится на основании справки о полученных доходах (приложение 1.2.) или выписки по счету, если заемщик обслуживается по зарплатному проекту. По неизвестным ей причинам Банк требует с заемщиков Аксариных О.А. и Т.Н. предоставления справки 2 НДФЛ, в то время как ее платежеспособность проверяется только по выписке с ее счета.

В-пятых, заемщиками Аксариными О.А. и Т.Н. взят кредит на неотложные нужды и целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Согласно «Положению ОАО «Далькомбанк» о порядке предоставления /размещения денежных средств физическим лицам» п.8.5. банк осуществляет контроль целевого использования кредита. Заемщик должен предоставить банку документы на приобретение объекта недвижимости, подтверждающие его право собственности на приобретенное имущество. Сомневается, что такие документы Аксарины О.А. и Т.Н. предоставили банку. Согласно с. 364, ст. 365 ГК РФ возражает против договора поручительства в отношении исполнения обязательств в связи с нецелевым использованием заемщиками Аксариными О.А. и Т.Н. полученного кредита на основании ст.451,п.2. ГКРФ.

В-шестых, возражает против заявления банка о плохом финансовом положении заемщиков в настоящий период. Аксарин О.А. в настоящее время занимает должность начальника участка в ООО <данные изъяты> и его заработная плата позволяет платить по данному кредиту в полном объеме.

В-седьмых, считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ею не были получены, т.к. на тот период она находилась в отпуске за пределами <адрес>. А уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено кредитным экспертом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка в уведомлении), спустя шесть месяцев после предыдущего неполученного. Считает, что банк умышленно исказил данную информацию.

Учитывая, что заемщики Аксарины О.А. и Т.Н. не предоставили в банк достоверную и исчерпывающую информацию о своих доходах и наличии кредитов в других кредитных учреждениях города на момент обращения к Истцу за кредитом, а также учитывая, что у заемщиков имеется недвижимое имущество, которое можно реализовать (квартира в <адрес>; недвижимость, находящаяся на территории <адрес>; автомобиль и прочее), просит исключить ее из числа ответчиков о взыскании задолженности и процентов по договору потребительского кредита и считать договор поручительства прекращенным.

От ответчика по первоначальному иску Суходоловой Л.Н. поступило встречное исковоезаявление, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Аксариным О.А., Аксариной Т.Н. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № Ф-014-001/393 на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 18% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На руки им было выдано 970000 рублей.

Одним из условий договора предусмотренных пунктом 6,3 является плата за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей, считает, что указанное условие противоречит закону.

Из п.2 ст. 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ N 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку банки возлагают на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков указанной комиссии ущемляющими их права, как потребителя (без открытия и ведения ссудного счета кредит им не выдавали, то есть приобретение услуга по кредитованию, обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Этим нарушаются и права Истицы являющейся поручителем и к которой предъявлены исковые требования о возврате денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной достоверной информации о деятельности организации ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст.6 указанного Федерального закона).

Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

После получения кредита гашение производилось Аксариными, в договоре поручительства не указано о том, что заемщики обязаны оплатить сумму в 30000 за открытие ссудного счета, об этом стало известно после получения документов в суде. При этом при исполнении договора Аксарины не могли отказаться от оплаты комиссии, поскольку банк самостоятельно устанавливает свои требования к клиенту, таким образом, Истица узнав о незаконных действиях банка, полагает, что банк незаконно взимал с Заемщиков платеж за открытие ссудного счета. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами полученными от заемщика, в связи с чем обязан оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за все время пользования чужими деньгами.

Просит суд признать недействительными п. 6.3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Аксариным О.А., Аксариной Т. Н.и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», согласно которого на них была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30000 руб.; взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме - 10627.79 рублей; судебные расходы в сумме 3500 рублей.

От представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Гришина Н.И. поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление Суходоловой Л.Н. согласно которому:

Отношения между банком и заемщиками регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ в порядке, установленном ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Считает, что встречное исковое заявление Суходоловой Л.Н. не основано на законе, условие выплаты комиссии за открытие ссудного счета не содержится в договоре поручительства, заключенного с истцом, а поэтому полностью не обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата ссуды по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, между банком и поручителем Суходоловой Л.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщики в день заключения договора потребительского кредита получили от банка денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей под 18 (восемнадцать) процентов годовых, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления всей денежной суммы на личный банковский счет представителя заемщиков Аксарина О.А.

Согласно п. 6.3. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести... плату за открытие ссудного счета в размере 30000-00 рублей 00 копеек в соответствии с Тарифами банка.

Указанная плата не относится к сумме кредитования заемщиков, а является дополнительной услугой, оказываемой банком заемщикам, которую они, по условиям договора, обязаны были внести в банк до выдачи кредита.

Поручитель не несет ответственность, согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за внесение заемщиком платы за открытие ссудного счета, поэтому в силу ст. 324 ГК РФ, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует.

Истец требует применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка денежные средства: «уплаченные ею в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30 000 рублей». Суходолова Л.Н., являясь поручителем, не вносила указанную сумму денежных средств по оплате комиссии за открытие ссудного счета.

Суходоловой Л. Н. неправильно произведен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в каждом отрезке расчета, проценты начислены на сумму денежных средств плюс проценты, т.е. проценты начислены на проценты, что противоречит требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ. Указанной статьей установлено, что «При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Данный вывод дополнен и разъяснен Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 51), которым определено, что: «Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом».

Учитывая, что в силу ст. 324 ГК РФ, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует, дополнительно отмечает:

1. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительной признается сделка (либо
часть сделки), не соответствующая требованиям закона.

Кредитный договор, по своей правовой природе, не нарушает никаких норм действующего российского законодательства:

-заемщики - дееспособные граждане, действующие в рамках своей правоспособности;

-кредитор - кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на заключение кредитных договоров (генеральная лицензия ЦБ РФ №);

-сам кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству (соблюдена письменная форма - ст. 820 ГК РФ, денежные средства были предоставлены, следовательно, договор считается заключенным - п. 1 ст. 807 ГК РФ и т.д.)

2. Согласно п.4 ст. 421 и п. 1 ст.432 ГК РФ условия договора определяются по
усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщики Аксарин О.А. и Аксарина Т.Н. располагали на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие ссудного счета за плату.

ОАО «Далькомбанк» информацию о комиссии за открытие ссудного счета и её стоимости довел до заемщиков путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии за плату ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Открытие ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заемщики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и не отказались от его заключения.

Данная позиция банка подтверждается:

- выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в
Определении от 17 июня 2010 г. N 889-0-0 - «Установленное статьями 819 и 821 ГК
Российской Федерации правовое регулирование отношений сторон кредитного
договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации
принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации
провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства»;

- выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определении от
04 марта 2011 года № 80-В-11-1, где указывается, что: «Оценив собранные по делу
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении
кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в
частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные
условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и
указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно
ознакомиться с условиями кредитного договора, а также право отказаться от его
заключения, обратившись в другую кредитную организацию»;

- Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 661-0-0 от
21.10.2008, где указывается что «Обжалуемые нормы, предусматривая, в частности,
установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных
ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для утверждений о неправомерности взимания банком комиссии за открытие ссудного счета. Просят отказать Суходоловой Л. Н. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Аксарин О.А., ответчик Аксарина Т.Н. не явились, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно сообщению судебного пристава, ответчики по месту жительства отсутствуют, находятся в отъезде. Вместе с тем, ответчики Аксарин О.А., Аксарина Т.Н., были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений с приложенными документами им вручены.

С учетом ст. 118 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства (месту нахождения адресата) и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает( не находится), во взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, с учетом позиций сторон, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Аксарина О.А., Аксариной Т.Н., представителя ответчика Аксарина О.А. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Гришин Н.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объёме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 856 102 рубля 51 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 806 671 рубль 58 копеек, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 44270 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку кредита в размере 5160 рублей, государственную пошлину в сумме 11709 рублей 43 копейки. Дополнительно суду показал, что при подписании договора поручительства Суходолова Л.Н. могла видеть сумму кредита, имея должность заместителя директора в образовательном учреждении, она прекрасно понимала, для какой цели она приглашена в банк, возможность ознакомиться суммой кредита она имела. В кредитном договоре было указано, что кредит был выдан на неотложные нужды, т.е. он не являлся целевым, соответственно ничего проверять ( как используются денежные средтва) не требуется. Тот факт, что с заемщиками Аксариными был заключен кредитный договор при наличии уже других кредитных обязательств, является рисками банка. Наличие одного поручителя в данном случае Суходоловой Л.Н. было допустимым, поскольку было два основных заемщика- Аксарины.

Ответчик Суходолова Л.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что с Аксариной Т.Н., они вместе работали в гимназии №, та предложила ей стать поручителем в кредитном договоре на сумму 400000 рублей, она согласилась. Аксарина привезла ее в банк, вместе с нею была ее коллега Волкова Т.В., так как потом им нужно было ехать в Гороно. она подписала договор поручительства, все произошло быстро, договор она не читала, поскольку ей не давали этого делать, в помещении была суета, кредитный эксперт <данные изъяты> только указала, где необходимо расписаться в договоре, условия кредита не проговаривала. Она не могла прочитать договор, так как плохо видит, а шрифт в договоре мелкий, еще ее все время отвлекали своими разговорами <данные изъяты> и Аксарина. При подписании договора никаких угроз, насилия не было. В анкете заемщика, оформленной в отношении нее - п.п. 1, 2, 3, 6 - заполнены ею. Сведения о доходах, о месте работы, п.п. 5, 7, 8 заполнены не ею. Недозаполненную анкету она отдала Аксариной Т.Н., та увезла ее в «Далькомбанк». Эти графы заполнялись не в ее присутствии и не ее рукой. Когда у Аксариных начались проблемы с кредитом, ей позвонили и пригласили в «Далькомбанк». <данные изъяты> вручила ей уведомление о расторжении договора. Тогда она впервые увидела сумму кредита - 1 млн. руб. <данные изъяты> ее спросила: «А Вы что не знали, на какую сумму кредит оформляется, когда договор подписывали?». Если бы она знала, что кредит берется на такую большую сумму, никогда бы не согласилась быть поручителем.

Представитель ответчика Суходоловой Л.Н..- Алашеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда они начали исследовать документы кредитного дела, выяснилось, что документы подписаны разными лицами, анкета заполнена разными почерками. Полагает, что анкета, которая заполняется заемщиком имеет значение при выдаче кредита. Например, графа, где указываются данные о кредитах в других банках. Они обратились в правоохранительные органы, так как полагают, что в действиях банка имеются признаки мошенничества. Есть информация, что Аксарины набрали по несколько кредитов в разных банках. По этому поводу проводится проверка. Кредитного договора у его доверительницы на руках не было, в договоре поручительства о процентах которые начисляются банком за единовременные платежи, за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не было указано. На сайте ОАО ФКБ «Далькомбанк», он увидел, что банк распределяет своих клиентов по категориям А, В, С, Д, Е. Согласно данных категорий Суходолова Л.Н. относится к категории «А», следовательно должно быть не менее двух поручителей. В случае если у заемщиков имеются не погашенные кредиты, это категория «Е». У Аксариных на тот момент был не погашенный кредит в размере 900000 рублей, который был взят за пять месяцев до этого кредита. В данном случае необходимо было два поручителя и в кредите должно быть отказано. Во время заключения договора все делалось очень быстро, в спешке, договор поручительства на руки не выдали, не дали ознакомиться с условиями договора, постоянно отвлекали. О взыскании 30000 рублей в договоре ничего не было сказано. Все проценты насчитывались с суммы 1000 000 рублей, считает, что сумма должна быть уменьшена, Суходолова Л.Н. не была поставлена об этом в известность.

Свидетель "Свидетель1" суду показала, что Аксарин О.А, и Аксарина Т.Н. обратились в банк за получением кредита, к тому моменту имели хорошую кредитную историю. Им предложили представить одного поручителя, они пригласили Суходолову Л.Н.. Ее платежеспособность подтвердилась службой безопасности. Аксарины исправно платили по кредиту, потом стали платить нерегулярно. Аксарина Т.Н. уехала, об этом были извещены поручители, в том числе и Суходолова Л.Н. Договор поручительства с Суходоловой Л.Н. оформлялся следующим образом. После проверки они пригласили заемщиков и поручителей, дали почитать договор. Поручителю разъяснили сумму кредита, проценты, порядок и сроки уплаты. Кредитный договор и договор поручительства оформляла кредитный эксперт "Свидетель2".. Обычно подписание кредитного договора и договора поручительства осуществляется в одно время, не помнит, как это было в то время. То обстоятельство, что поручитель Суходолова Л.Н. является пенсионером, не было препятствием для заключения с ней договора, т.к. у нее имелся стабильный доход - пенсия. Перед заключением договора, доход Суходоловой Л.Н. за последние 3 месяца составлял - 40 тыс. руб., оснований для истребования справки 2-НДФЛ не было. Она была платежеспособна. Для проверки платежеспособности они имеют право запрашивать либо выписку по счету, либо справку 2-НДФЛ. Информация о сумме кредита, сроках и процентах по кредиту поручителю Суходоловой Л.Н. предоставили -все объясняли, дали договор прочитать. Суходоловой Л.Н. было все понятно. Не помнит, чтобы договор поручительства не был выдан на руки Суходоловой Л.Н., Аксарина Т.Н. могла забрать договор Суходоловой Л.Н.. Анкеты заемщиков имеют значение при проверке их платежеспособности. Суходолова Л.Н. была не основным кредитором, а созаемщиком, поэтому наличие у нее другого обязательства( кредита) не было препятствием для заключения с ней договора поручительства. Платежеспособность заемщиков Аксарина О.А. и Аксариной Т.Н. банком проверялась, все расчеты есть, их совокупный доход был высоким, позволял предоставить кредит. Кредит Аксариных не был целевым, он был предоставлен на неотложные нужды. Заемщики сказали, что кредит берут для покупки квартиры сыну, ипотеку не оформили, т.к. хотели приобрести квартиру в другом регионе. В тот период времени разрешалось помогать клиентам в заполнении анкеты в присутствии самого поручителя. Анкета не является документом.

Свидетель "Свидетель2". суду показала, что Аксарины были постоянными клиентами банка, кредит брали в ДД.ММ.ГГГГ. При расчете платежеспособности заемщиков они вычитают из общего дохода заемщика 70 % на погашение кредита, оставшиеся 30% - должны быть не меньше прожиточного минимума. Платежеспособность рассчитывается по справке НДФЛ. Сведения о наличии в их банке кредитных обязательств, непогашенных кредитов имеются только в отношении основных заемщиков, созаемщики не указываются. Сведений о том, что у Суходоловой Л.Н. были кредитные обязательства к моменту оформления кредитного договора с Аксариными у банка не было. Дохода Аксариных и Суходоловой было достаточно для погашения кредита. Аксарины были vip-клиентами, поэтому по кредиту на 1 млн. руб. - был один поручитель. При расчете платежеспособности учитывается пенсионный возраст поручителя, так до 65 лет возможно быть поручителем и заемщиком, если пенсионер работает. На тот период работникам банка разрешалось со слов поручителя помочь заполнить анкету. В анкете Суходоловой Л.Н. она со слов Суходоловой Л.Н. вносила записи в графе №, размер заработной платы в графе № рассчитывала и заполняла, в графе № и №. Все данные заполняла со слов Суходоловой Л.Н.. Отметки банка тоже писала она, т.к. должна их заполнять. После раздела № о даче согласия на получение информации в банке о кредитных историях писала она. Дописать эти данные со слов Аксариной Т.Н. она не могла. Она не могла не дать поручителю Суходоловой Л.Н. прочитать договор. К тому же сумма кредита указана на 1-й странице договора читаемым шрифтом.

Свидетель "Свидетель3". суду показала, что в конце учебного года в июне месяце они с Суходоловой Л.Н. должны были отнести в ГОРОНО бумагу. Суходолова Л.Н. сказала, что ей необходимо съездить в банк подписать бумаги, что ее в банке ждут. Они приехали в дополнительный офис ОАО «Далькомбанк», она поинтересовалась у Аксариной Т.Н., какую сумму кредита та хочет взять, на что она ответила, что 400 тысяч рублей. В помещении офиса банка было очень мало места, она стояла рядом с Суходоловой около окна, рядом стоял Аксарин и Аксарина. Все происходило очень быстро, она даже не успела поставить сумки. Суходолова Л.Н. все быстро подписала, после чего они ушли, а Аксарины остались в банке. Никакие документы Суходоловой не выдавались, никакие правила не разъяснялись.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Аксарин О.А. обратился в доп.офис № в <адрес> ФКБ «Далькомбанк»<адрес> с заявлением на получение кредита для приобретения квартиры в сумме 1000 000 рублей, сроком на 11 лет. /л.д.8/

ДД.ММ.ГГГГ между Аксариной Т.Н., Аксариным О.А. и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице <адрес> филиала «Далькомбанк» был заключён договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % в год, на условиях изложенных в кредитном договоре. Аксарина Т.Н., Аксарин О.А. ознакомлены и согласны с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с них в случае предоставления кредита /л.д.9-10/.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице <адрес> филиала «Далькомбанк» и Суходоловой Л.Н. был заключён договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Аксариной Т.Н., Аксариным О.А., обязательств, возникших из договора потребительского кредита, заключенного между кредитором и заемщиками. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора потребительского кредита /л.д.14-15/

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице <адрес> филиала «Далькомбанк» с Аксариной Т.Н., Аксариным О.А. был заключен договор потребительского кредита, а с Суходоловой Л.Н.. заключен договор поручительства в соответствии с законодательством РФ. Данные сделки соответствуют всем условиям письменной формы сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании распоряжения был открыт ссудный счет на Аксарина О.А., предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей и установлен график погашения кредита и процентов по нему /л.д.16, 11-13/.

Согласно выписки по счёту на имя Аксарина О.А. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили деньги в сумме 1000 000 рублей /л.д.21/.

Таким образом, со стороны истца кредитный договор исполнен полностью, деньги в сумме 1000 000 рублей перечислены заемщику на счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

Кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых (п.1.1).

В соответствии с п.3.2 договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, в размере 20875 руб. коп.

А из представленных доказательств следует, что заемщики Аксарина Т.Н., Аксарин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ деньги в счет погашения кредита не вносили.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.

В соответствии со ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо его части Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 рублей за каждый день просрочки (п.7.1) В случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере 20 рублей за каждый день просрочки (п.7.2).

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору не выполняются, суммы в счет погашения кредита и процентов на него не вносятся, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, по процентам правомерны.

Между тем исследуя период действия кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Должником Аксариным О.А. и согласно которого договор потребительского кредита расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о достижении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, данных об отзыве уведомления, судом не установлено. Основываясь на данном суд считает ДД.ММ.ГГГГ временем расторжения вышеуказанного договора и следовательно исследуя представленные расчеты суд ограничивает период начисления истцом процентов по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ

Излишне начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 47059.5 рублей.

Излишне начисленные проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3065руб..

47059.5 руб. + 3 065 руб. = 50124.5 руб. (сумма излишне начисленных процентов)

438052.37 (проценты, начисленные по расчету банка) - 50124.5руб = 387927.8руб. (начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ)

393781.44руб.(проценты оплаченные) - 387927.8 (начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ) = 5853.6руб. (излишне уплаченные проценты).

806671.58(не погашенный кредит) -5853.6= 800818руб. (основной долг)

Расчет неустойки также ограничивается ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2640руб.

В остальной части расчеты по начислению основного долга и процентов суд находит верными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице <адрес> филиала «Далькомбанк» о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства с ответчиков Аксариной Т.Н., Аксарина О.А., Суходоловой Л.Н. солидарно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доводы Суходоловой Л.Н. со ссылкой на ст.10 ГК РФ(пределы осуществления гражданских прав), 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора), суд находит их не обоснованными, ввиду отсутствия объективных данных. Необоснован также довод о неплатежеспособности ответчиков. Суд считает, что определение рисков при выдаче кредитов является правом и усмотрением банка.

Рассмотрев все доводы Суходоловой Л.Н. суд находит их, не влияющими на выводы суда. Доводы ответчика Суходоловой Л.Н. об излишнем доверии с ее стороны, о не выдаче ей копии договора, о плохом зрении, что помешало внимательно прочесть договор поручительства, не могут служить основанием снятия с Суходоловой Л.Н. ответственности по взятым обязательствам.

Рассмотрев встречные исковые требования Суходоловой Л.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из буквального толкования п.1,2 договора поручительства № следует, что поручитель несет ответственность за кредитное обязательство на сумму 1000000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - 0 руб., с определенным порядком уплаты ежемесячной комиссии процентов и установленной неустойкой, за не целевое использование кредита.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то #: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответственность поручителя ограничена условиями договора поручительства. За выполнение обязательства, предусмотренного п.6.3. Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно плата за открытие ссудного счета в размере 30000рублей, в соответствии с тарифами банка Суходолова Л.Н. ответственности не несет.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

Данных о том, что Суходолова Л.Н. самостоятельно оплачивала комиссию за открытие ссудного счета суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Суходоловой Л.Н. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы Закона, с ответчиков с Аксариной Т.Н., Аксарина О.А., Суходоловой Л.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» <адрес> филиал «Далькомбанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Аксарину <данные изъяты>, Аксариной <данные изъяты>, Суходоловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Аксарина <данные изъяты>, Аксариной <данные изъяты>, Суходоловой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № основной долг в размере 800818 (восемьсот тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, неустойку за просрочку срока погашения кредита в размере 2640( две тысячи шестьсот сорок) рублей, а всего на сумму 803458( восемьсот три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отказать.

Встречные исковые требования Суходоловой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу» Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.