Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Совместное предприятие в форме ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2012 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №. ФИО1 был принят на должность энергетика в ремонтно-энергетическую службу. Дополнительным соглашением № от 02.04.2012 года к трудовому договору ФИО1 были поручены дополнительные обязанности по должности инженер по охране труда с доплатой к основному размеру заработной платы № рублей. В свою очередь 01.06.2012 года дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 обязался выполнять дополнительные обязанности по должности начальник отдела информационных технологий с доплатой к основному размеру заработной платы № рублей. Дополнительным соглашением № установленное совмещение по должности инженер по охране труда было отменено с 01.04.2013 года. Приказом № от 17.10.2013 года было отменено совмещение по должности начальник отдела информационных технологий. 28.10.2013 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 13.02.2012 года, где датой увольнения ФИО1 указана дата 31.10.2013 года. Дополнительным условием указанного соглашении о расторжении трудового договора выступало условие, указанное в п.2.1, в котором работник обязуется в срок до 31.10.2013 года сдать все дела (на бумажном и/или электронном носителе), рабочие материалы, сдать ключи от вверенных помещений, в том числе от занимаемого кабинета, вернуть подотчетные денежные средства и материальные ценности, передать имущество, числящееся за работником согласно данным бухгалтерского учета по акту приема-передачи работодателю любо уполномоченным работодателем лицам, передать в Управление по работе с персоналом пропуск для прохода на территорию предприятия. В последний рабочий день работника 31.10.2013 года работодатель обязался передать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с последним полный расчет. Свои обязательства СП ООО «Орелкомпрессормаш» выполнило в полном объеме. Во время выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, ФИО1 на основании первичных бухгалтерских документов было предоставлено под роспись в пользование по состоянию на 30.10.2013 товарно-материальные ценности на сумму № рублей. На момент увольнения ответчик частично передал уполномоченному сотруднику СП ООО «Орелкомпрессормаш» часть товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, тем самым в нарушение п.2.2.10 трудового договора ФИО1 не сдал числящееся за ним имущество по данным бухгалтерского учета на сумму № рублей. Также ответчиком не были переданы материалы, числящиеся на балансовом счете МЦ,04 на сумму № рублей, полученные ФИО1 во время выполнения им своих должностных обязанностей. Следовательно, на момент расторжения трудового договора размер недостачи, числящийся по данным бухгалтерии СП ООО «Орелкмпрессормаш» составляет № рублей. В связи с чем, истцу ФИО1 причинен ущерб на указанную сумму. На момент увольнения 31.10.2013 года ФИО1 не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора. Ответчик не сдал числящееся за ним имущество по данным бухгалтерского учета на сумму № рублей, тем самым нарушил общепризнанный принцип правового регулирования трудовых отношений, отраженный в ст.2 ТК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого ущерба, нанесенного ответчиком СП ООО «Орелкмпрессормаш» при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а именно недостачи ценностей, вверенных ему на основании первичных бухгалтерских документов. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СП ООО «Орелкомпрессормаш» нанесенный ущерб в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что документами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета не определен перечень должностей работников организации, которые могут быть подотчетными лицами. Согласно возложенных должностных обязанностей и приказом ФИО1 получал от сторонних организаций спецодежду, приобретал оргтехнику для хозяйственных нужд организации. Независимо от способа поступления спецодежды, оргтехники для офиса должно быть оформлено документально и отражено в бухгалтерском учете организации. При получении и приобретении ТМЦ ФИО1 не передавал их на склад организации для надлежащего их оформления. На основании оформления ТМЦ на складе и в бухгалтерии организации в дальнейшем оформляется ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений составляется в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается на складе. На неоднократные служебные записки от бухгалтера по учету материалов и готовой продукции ФИО5 о том, что за ФИО1 числится ТМЦ, он никаким образом не отреагировал. Он в нарушение обязанностей сам выдавал спецодежду работникам. ФИО1 не входит в перечень лиц, с которыми заключался договор о полной материальной ответственности, поэтому с ним такой договор не заключался. Ответчик в силу закона не является материально-ответственным лицом, но является подотчетным лицом. В организации руководителем был издан приказ о подотчетных лицах, в число которых был включен ФИО1 При увольнении ФИО1 не передал имущество организации на сумму № рублей, не сдал на склад имущество, которое он принял от работников на сумму № рублей. ФИО1 не полностью отчитался по полученным под отчет в кассе организации денежным средствам, у него имеется задолженность, однако эта сумма задолженности в цену иска не включена, вопрос о взыскании этих денежных средств истцом не ставится в настоящем иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что никаких денежных средств он не присваивал. Он не является материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, все указанные в справках товарно-материальные ценности находятся на территории СП ООО «Орелкомпрессормаш». Указанная в списке компьютерная техника, телефоны находятся на территории организации. Спецодежда находится у работников, в этой спецодежде они работают. Указанная в списке числящихся за ним материалов, арматура для унитаза установлена на унитаз, трансформаторное масло и указатель напряжения находятся на трансформаторной подстанции. Перед его увольнением инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась, в представленной истцом инвентаризационной описи нет ни подписи директора, ни главного бухгалтера, ни его подписи. У него не было в организации закрепленного за ним рабочего места, а также нет специального помещения для хранения товароматериальных ценностей, указанное в иске имущество находится в доступном месте для работников. За период его работы в СП ООО «Орелкомпрессормаш» инвентаризация не проводилась ни разу.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 13.02.2012 года по 31.10.2013 года работал в СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 13.02.2012 года, по условиям которого ФИО1 был принят в ремонтно-энергетическую службу на должность энергетика на неопределенный срок в офис СП ООО «Орелкомпрессормаш», расположенный по адресу: <адрес> с режимом рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Согласно дополнительных соглашений № от 02.04.2012 года, № от 01.06.2012 года, являющихся неотъемлемой частью трудового договора № от 13.02.2012 года, ФИО1 помимо работы по должности «энергетик», обусловленной трудовым договором, обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности с 02.04.2012 года по должности «инженер по охране труда» в соответствии с должностной инструкцией, с 01.06.2012 года по должности «начальник отдела информационных технологий» в соответствии с должностной инструкцией.

Также установлено, что с 01.04.2013 года ФИО1 отменено установленное совмещение по должности «инженер по охране труда», с 18.10.2013 года отменено установленное совмещение по должности «начальник отдела информационных технологий». Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от 26.03.2013 года к трудовому договору № от 13.02.2012 года, приказом № от 17.10.2013 года.

28.10.2013 года между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 13.02.2012 года по соглашению сторон.

Согласно п.1.2 соглашения трудовой договор прекращает свое действие 31.10.2013 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Датой увольнения работника является 31.10.2013 года.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что работник в срок до 31.10.2013 года обязуется сдать все дела, документы (на бумажном и/или электронном носителе), рабочие материалы, сдать ключи от вверенных помещений в том числе от занимаемого кабинета, вернуть подотчетные денежные средства и материальные ценности, передать имущество, числящееся за работником согласно данным бухгалтерского учета, по акту приема-передачи работодателю либо уполномоченным работодателем лицам; передать в УРП пропуск для прохода на территорию предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении ФИО1 не сдал числящееся за ним имущество, чем причинил истцу ущерб в размере № рублей, который подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, а также с работником, выполняющим работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона обязанность доказывания причинения вреда работником, его размера лежит на работодателе. Требуя возмещения реального ущерба, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ФИО1

В подтверждение причинения ответчиком СП ООО «Орелкомпрессормаш» ущерба истцом были представлены: трудовой договор, должностная инструкция энергетика, бухгалтерские справки, приказы со списками лиц, имеющих право получать денежные средства, ТМЦ подотчет для хозяйственной деятельности общества, служебная записка бухгалтера, накладные и приходные ордера.

Как следует из трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; обеспечивать сохранность документации и имущества (технических средств, материалов и пр.), вверенных ему по должности, используемых в процессе выполнения работы либо к которым он имеет доступ, при увольнении по любым основаниям не позднее дня увольнения работник обязан передать (возвратить) работодателю имущество работодателя, в том числе любые документы и другие носители, содержащие информацию о деятельности работодателя, не оставлять у себя их копий (п.п.2.2.1, 2.2.6, 2.2.10 договора).

В соответствии с п.4.10 должностной инструкции энергетик РЭС организует хранение, учет наличия и движения находящегося на предприятии оборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждена типовая форма о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно п. 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах ( п. 2.8).

В силу п. 2.8 и 2.10 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Проверяя доводы истца о недостачи ценностей, вверенных ФИО1, на сумму № рублей судом установлено, что по представленным истцом справкам за ФИО1 на счете МЦ,04 и счете 10 числятся материальные ценности на сумму № рублей и материалы на сумму № рублей.

Также установлено, что ФИО1 был включен в список штатных должностей и работников, которые имеют право получать денежные средства, ТМЦ подотчет для хозяйственной деятельности общества, что подтверждается приказами СП ООО «Орелкомпрессормаш» № от 14.02.2012 года, № от 02.04.2012 года, № от 02.06.2012 года.

В служебной записке от 28.02.2012 года бухгалтер по учету материалов и готовой продукции ФИО5 указала, что за ФИО1 числится 122 единицы материальных ценностей и 46 единиц спецодежды. На ее неоднократные просьбы предоставить акты об использовании материалов и списка сотрудников кому он выдал спецодежду, ФИО1 никак не отреагировал. Просит принять меры.

Между тем судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что договор о полной материальной ответственности между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 при приеме на работу и в течение всего времени осуществления трудовых обязанностей не заключался, от него не отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи товара, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась.

Оформление акта инвентаризации от 17.10.2013 года не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации, основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации не соблюдены.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что именно по вине ответчика СП ООО «Орелкомпрессормаш» был причинен ущерб в размере № рублей, поскольку вина работника в причинении ущерба и размер причиненного ущерба подтверждается иными средствами доказывания. Никаких документов, бесспорно подтверждающих, что истцу по вине ФИО1 причинен ущерб в размере № рублей стороной истца суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наступления полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем, отсутствие договора о полной материальной ответственности не позволяет работодателю привлечь работника к материальной ответственности в заявленном размере. Кроме того, не установлена причина возникновения недостачи и не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 мая 2014 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.