Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить сертификаты на золотые монеты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), обосновав свои требования тем, что им в операционных офисах ответчика в 2009-2012 годах были приобретены золотые монеты, при покупке которых ответчиком не были предоставлены сертификаты подлинности, вследствие чего при попытке продажи указанных монет в феврале 2013 года в ОАО «Сбербанк России», в их покупке истцу было отказано. 31 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых сертификатов, однако получил отказ. Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил обязать ответчика выдать необходимые сертификаты подлинности на указанные в исковом заявлении монеты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что при покупке монет ему выдавались только справки, которые он выкинул. Чеки, подтверждающие покупку монет, он не сохранил. Свидетелей, способных подтвердить факт приобретения им монет у ответчика, также не имеется. Вместе с тем, указывал, что ранее несколько монет ОАО «Сбербанк России» принял у него без сертификатов.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что процедура продажи/покупки монет из драгоценных металлов регламентирована специальным локальным актом. При продаже монеты передаются покупателям в оригинальной комплектации, о чем истец, если он приобрел монеты в Банке, должен располагать справками о проведении операции с монетами из драгоценных металлов. В комплектацию указанных истцом монет, за исключением «Сто рублей» также входит сертификат, который в обязательном порядке выдается с монетой и без которого обратная покупка монет невозможна. Монета «Сто рублей» продавалась без сертификата, отсутствие такового само по себе не может служить отказом для ее покупки, данных о том, что истец обращался в Банк с просьбой о выкупе данной монеты, не имеется. Он такую возможность не утратил. Сам же истец признает тот факт, что приходные ордера и справки о проведении операций с драгоценными монетами он выбросил, в связи с чем нет оснований полагать, что он не поступил также и с сертификатами. Также нет доказательств приобретения монет у ответчика. Монеты не индивидуализированы, в связи с чем у Банка не хранится сведений о покупателе каждой конкретной монеты. Полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел у неустановленного лица в неустановленное время золотые монеты: Ванкувер «Лось» 2009 года, «Год тигра-II» 2010 года, «Телец» 2009 года, «Стрелец» 2008 года, «Сто рублей» 2009 года (ответчиком представлено описание комплектации соответствующих монет на л.д. 39-45).

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается имеющимися в деле материалами, в оригинальную комплектацию монет Ванкувер «Лось» (л.д.39), «Стрелец» (л.д.44) входит сертификат подлинности, а монет «Год тигра-II» (л.д.40) и «Телец» (л.д.42) - помимо сертификата еще и футляр, в оригинальную комплектацию монеты «Сто рублей» сертификат подлинности не входит (л.д.45).

В 2013 году ФИО1 решил продать ответчику некоторые из перечисленных, а также ряд других монет (конкретный перечень монет из объяснений истца и представленных документов установить невозможно), но ему было отказано в покупке, со ссылкой на необходимость предоставления монет в полной комплектации, в отличном состоянии (переписка сторон на л.д. 11-12).

Требования истца по настоящему делу основаны на его желании получить необходимые для продажи монет сертификаты, которые якобы не были предоставлены ему ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт приобретения монет у ответчика, а также факт отсутствия необходимых сертификатов при приобретении монет, в связи с чем требования истца об обязании ответчика предоставить сертификаты на золотые монеты не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», на потребителе лежит обязанность доказать только факт приобретения товара, услуги у ответчика, и наличие у него (товара или услуги) недостатка.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако ни свидетельских показаний, ни иных допустимых доказательств приобретения монет именно в операционных офисах ОАО «Сбербанк России», а не у иных лиц, истец не представил. Соответствующие монеты в обороте не ограничены и могли быть приобретены истцом не только в банковских учреждениях. Доводы о том, что сведения о приобретении именно данным лицом монет должны храниться в электронных базах у ответчика, истцом никак не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя ОАО «Сбербанк России». Более того, доказательства приобретения (чеки, справки) должны храниться именно у покупателя, истец же сам утверждает, что их утратил.

Согласно п. 6.6. Порядка совершения операций с физическими и юридическими лицами по продаже/покупке монет из драгоценных металлов и нумизматических наборов №820-р от 16.11.2001 при продаже монет кассир после проведения всех необходимых и предусмотренных Порядком процедур выдает клиенту монеты и справку по операции с монетами из драгоценных металлов установленной формы (л.д.34-35, 22). Указанная справка хранится у клиента. Как следует из объяснений истца такие справки у него были, но потом он их выкинул (л.д.27 (об.)).

Кроме этого, если бы факт приобретения монет именно в ОАО «Сбербанк России» и был доказан истцом, его право считалось бы нарушенным и подлежало бы защите лишь в случае доказанности непредоставления при продаже ответчиком необходимых сертификатов. Однако доказательств этому истец также не представил. Сертификаты (при их наличии) могли быть утрачены самим истцом наряду со справками о приобретении монет. Для монеты же «Сто рублей» наличие сертификата вообще не предусмотрено комплектацией.

Таким образом, с учетом избранного истцом предмета иска, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, прав его ответчик не нарушал, также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить сертификаты на золотые монеты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин

Верно:
Судья Р.В. Уткин