Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу <данные изъяты> в должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, обратился в военный суд с заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, просил:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с отказом во включении заявителя в проект приказа министра обороны Российской Федерации для выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой заявителем воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерными;

- обязать командира войсковой части № включить заявителя в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой Афанасьевым воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУК) включить ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой Афанасьевым воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой Афанасьевым воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой заявителем воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 258 ГПК РФ и п.п. 18, 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО), как финансовый орган, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу <данные изъяты> в должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> и осуществляет руководство подразделением с подчиненными <данные изъяты> военнослужащими.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой заявителем воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об установлении заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной ежемесячной надбавки.

В день обращения ФИО1 командование войсковой части № в установлении этой надбавки ФИО1 отказало, ссылаясь на то, что должность заявителя не включена в Перечень воинских должностей командиров (начальников) воинских частей и подразделений, которым эта надбавка выплачивается, приведенный в указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, оснований для установления ФИО1 ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы за руководство подразделением не имеется, что ФИО1 полагал неправомерным и нарушающим его права.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Командир войсковой части №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, и, представив необходимые сведения, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия. При этом командир войсковой части №, подтвердив указанные ФИО1 обстоятельства поступления рапорта об установлении ему спорной выплаты, заявленные требования не признал, отметив, что должность заявителя не включена в Перечень должностей военнослужащих, которым данная надбавка должна производиться, приведенный в указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководитель ЕРЦ или его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. В письменном заявлении представитель руководителя ЕРЦ просила провести судебное заседание без его участия и, представив истребованные судом сведения, не оспаривая фактов нахождения ФИО1 на финансовом обеспечении в ЕРЦ, требования ФИО1 не признала, сославшись на отсутствие признаков неправомерности в действиях ЕРЦ в связи с непоступлением в ЕРЦ правоустанавливающих документов и отсутствием в единой системе электронного документооборота сведений о назначении ФИО1 спорной надбавки за указанный им период, одновременно отметив, что должность заявителя не включена в Перечень должностей военнослужащих, которым данная надбавка должна производиться, приведенный в приложении № к Порядку, а также эта должность отсутствует в Перечне должностей, приведенном в указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что также исключает возможность ее выплаты.

Представитель УФО по ТО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В письменном заявлении начальник УФО по ТО просил рассмотреть дело без его участия. При этом, несмотря на отсутствие каких-либо требований, адресованных непосредственно к данному органу, начальник УФО по ТО отметил, что спорная выплата подлежит к установлению только военнослужащим, осуществляющим руководство личным составом на постоянной основе, к которым ФИО1 в силу Перечня должностей, приведенного в указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится, а кроме того, по мнению начальника УФО по ТО, ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий по неустановлению ему надбавки за особые условия военной службы. В части, касающейся судебных издержек, начальник УФО по ТО отметил, что они подлежат взысканию с отмеченного органа только в случае признания действий воинских должностных лиц, связанных с неустановлением ФИО1 надбавки, неправомерными.

Министр обороны Российской Федерации и начальник ГУК или их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. В письменном заявлении представитель министра обороны Российской Федерации, просила провести судебное заседание без ее участия. При этом требования заявителя не признала.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим может быть установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В силу п.п. 2, 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно), военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, подлежит к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений действующих нормативных правовых актов военнослужащим может выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности как в случае, если они занимают воинскую должность командира воинской части, так и в случае, когда они занимают воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством иными подразделениями.

При таких обстоятельствах основными критериями для производства военнослужащему указанной надбавки является достоверно установленный факт исполнение им обязанностей по воинской должности, непосредственно связанных с руководством подразделением и наличие в подчинении личного состава.

Иных критериев для выплаты указанной надбавки, в том числе и необходимости наличия Перечня воинских должностей командиров (начальников) воинских частей и подразделений, которым эта надбавка производится, действующие нормативные правовые акты не содержат.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ нормы Порядка не имели приложения № с Перечнем должностей военнослужащих, исполняющих обязанности, связанные с руководством подразделениями, дифференцирующем размер надбавки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 248, 250 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия военнослужащим войсковых частей производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п.п. 1, 2, 4, 6, 7 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действие распространено на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ), денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и Порядком.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено, что основанием для производства военнослужащему ежемесячных дополнительных выплат является приказ соответствующего командира (начальника), который и порождает у ЕРЦ обязанность перечислить военнослужащему данные надбавки, а у военнослужащего право на их получение.

Отсутствие у ЕРЦ приказа соответствующего командира (начальника) или иной информации об установлении военнослужащему ежемесячных дополнительных выплат исключает возможность их начисления и, следовательно, свидетельствует об отсутствии в действиях ЕРЦ неправомерности по невыплате военнослужащему данных надбавок.

При этом право у военнослужащего на получение ежемесячных выплат денежного довольствия по общему правилу возникает с 10 числа месяца, следующего за истекшим, и реализуется до 20 числа. Поэтому только по истечению данного срока указанное право может считаться нарушенным.

В силу ст.ст. 9 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.177 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения военнослужащих подлежат обязательному разрешению воинскими должностными лицами в срок до 30 дней с момента поступления, который может быть продлен еще на 30 дней с обязательным уведомлением об этом военнослужащего.

Согласно ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6, 7 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 173, 181 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, в случае если к компетенции воинского должностного лица не отнесено разрешение тех или иных вопросов, поставленных в рапорте военнослужащего, указанное должностное лицо обязано направить такой рапорт в адрес командира (начальника), полномочного принять решение по рапорту.

При этом подобная обязанность не исключается и в случае, если воинское должностное лицо полагает поступивший к нему рапорт военнослужащего необоснованным. В этом случае воинское должностное лицо имеет право в виде отдельного документа, либо в виде резолюции на рапорте военнослужащего выразить свое мнение относительно возможности удовлетворения или неудовлетворения рапорта, но все равно обязано направить данный рапорт на рассмотрение командира (начальника), полномочного принять решение по поставленным в рапорте вопросам.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта») приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

В соответствии с письмом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правом издания и подписания приказов <данные изъяты> об установлении военнослужащим ежемесячных надбавок обладают как непосредственно министр обороны Российской Федерации, так и его заместители, а также главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военных округов, командующие родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие объединениями, начальники военно-учебных заведений, командиры соединений и им равные, имеющие в своем подчинении воинские части и организации, в свою очередь имеющие доступ к системе электронного документооборота с ЕРЦ или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах.

В случае отсутствия у перечисленных воинских должностных лиц доступа к системе электронного документооборота с ЕРЦ установлено издавать приказы вышестоящими воинскими должностными лицами, имеющими такой доступ.

Одновременно установлено, что приказы по строевой части по основаниям, не связанным с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, надлежит издавать за подписью должностных лиц (на местах) в установленном порядке.

Таким образом, в Министерстве обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок издания приказов по строевой части, устанавливающих надбавки военнослужащим, и полномочия по изданию данных приказов оставлены как непосредственно за министром обороны Российской Федерации, так и делегированы министром обороны Российской Федерации воинским должностным лицам, занимающим воинские должности не ниже командиров соединений и имеющим доступ к системе электронного документооборота с ЕРЦ.

Нижестоящие командиры воинских частей правом издания и подписания приказов по строевой части об установлении военнослужащим дополнительных выплат не обладают и соответственно не имеют полномочий принимать решение об отказе военнослужащему в установлении надбавок, либо о внесении такого военнослужащего в оригинал приказа об установлении ему надбавок, а могут только ходатайствовать об этом перед полномочным воинским должностным лицом, и поэтому они, в любом случае, обязаны направить поступивший им рапорт и иные документы, касающиеся вопроса обеспечения военнослужащих денежным довольствием, на рассмотрение полномочного воинского должностного лица, вне зависимости от своего мнения относительно возможности удовлетворения или неудовлетворения этого рапорта.

В силу ст.ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу разъяснений о применении указанных норм процессуального права, приведенных в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Таким образом, устанавливая правомерность или неправомерность действия или бездействия должностного лица или органа, суд обязан проверить наличие у указанного должностного лица полномочий на принятие решения или совершение оспариваемого действия, а также суд не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти и предрешать существо решения, которое должно быть ими впоследствии принято.

В ходе судебного заседания на основании заявления ФИО1 в военный суд от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения личности ФИО1, справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, с находящимися у него в прямом подчинении <данные изъяты> военнослужащими. На финансовом обеспечении ФИО1 состоит в ЕРЦ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренная пп. «д» п. 53 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении в вышестоящие органы военного управления документов для установления заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанной ежемесячной надбавки.

Сведений о воинском должностном лице, полномочном издавать приказы об установлении ФИО1 надбавок стороны в суд не представили.

Вместе с тем в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сам командир войсковой части № воинским должностным лицом, полномочным издавать приказы <данные изъяты> об установлении военнослужащим надбавок, перечисленным в письме министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является.

При этом вышестоящему воинскому должностному лицу, полномочному издавать приказ об установлении военнослужащим войсковой части № дополнительных выплат, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, и соответственно полномочному принимать решение об отказе в ее установлении заявителю, командир войсковой части № рапорт ФИО1 не направил.

Таким образом, в условиях отсутствия у командира войсковой части № полномочий на издание приказов <данные изъяты>, касающихся установления размеров денежного довольствия военнослужащим указанной войсковой части, отказ в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности и оставление рапорта заявителя без реализации сами по себе не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные действия явно выходят за пределы компетенции командования войсковой части №.

Одновременно мотивы отказа командира войсковой части № в удовлетворении рапорта ФИО1 также не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 занимал в спорный период воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а иных критериев для выплаты указанной надбавки действующие нормативные правовые акты не содержат.

Вместе с тем, поскольку компетентным должностным лицом вопрос об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы еще не рассматривался и суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть им принято, непосредственно у командира войсковой части № полномочия по изданию приказов по строевой части, касающихся установления военнослужащим указанной войсковой части надбавок, и определения итогового содержания приказа полномочного должностного лица по этим вопросам отсутствуют, а сам командир войсковой части № обладает исключительно полномочиями по представлению на рассмотрение вышестоящих воинских должностных лиц документов по вопросам установления военнослужащим войсковой части № надбавок, то требования ФИО1 к указанному должностному лицу, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь отмеченными основаниями, суд признает действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка, неправомерными.

В связи с изложенным суд возлагает на командира войсковой части № обязанность направить в вышестоящие органы военного управления в порядке, установленном действующими правовыми актами, документы для рассмотрения вопроса об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка.

По вышеизложенным основаниям, поскольку командир войсковой части № не обладает полномочиями по определению итогового содержания приказов вышестоящих воинских должностных лиц, а полномочия по изданию приказов <данные изъяты>, касающихся установления военнослужащим войсковой части № надбавок не отнесены к исключительной компетенции министра обороны Российской Федерации и могут быть реализованы иным воинским должностным лицом, то непосредственно в признании действий командира войсковой части №, связанных с отказом во включении заявителя в проект приказа министра обороны Российской Федерации для выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой заявителем воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка, неправомерными и возложении на командира войсковой части № обязанности включить ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации на выплату заявителю указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает как в необоснованных и заявленных преждевременно.

Доводы должностных лиц и их представителей о необходимости наличия должности ФИО1 в соответствующем Перечне воинских должностей военнослужащих, которым спорная надбавка подлежит установлению, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Одновременно ссылки на приложение № к Порядку в обоснование отказа в установлении спорной выплаты за заявленный период не могут считаться состоятельными, поскольку данное приложение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения имели место ранее, в период иного нормативно-правового регулирования. При этом как усматривается из самого приложения № к Порядку оно не содержит какого-либо ограничительного Перечня воинских должностей военнослужащих, которым спорная надбавка подлежит установлению, а содержит только критерии для воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, определяющие размер надбавки в процентном выражении.

Одновременно оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу согласующихся с иными доказательствами по делу сведениями войсковой части № и ЕРЦ, вопрос об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка, отнесен к полномочиям соответствующего воинского должностного лица и не входит в исключительную компетенцию министра обороны Российской Федерации и начальника ГУК.

Кроме того, в адрес министра обороны российской Федерации и начальника ГУК документы об установлении ФИО1 спорной выплаты из войсковой части № не поступали и соответственно указанные должностные лица объективно не совершали каких-либо действий по отказу ФИО1, которые могут затронуть его права и свободы.

В связи с изложенным и поскольку действующие нормативные правовые акты предусматривают различные варианты принятия начальником ГУК и министром обороны Российской Федерации решения по вопросу установления военнослужащему дополнительных выплат, а суд не вправе подменять компетенцию указанных должностных лиц и предрешать существо решения, которое должно быть принято ими впоследствии, а также учитывая изменившийся с ДД.ММ.ГГГГ порядок издания приказов об установлении спорных выплат, наличие полномочий по изданию приказов <данные изъяты>, касающихся установления военнослужащим войсковой части № не только у министра обороны Российской Федерации, но и у иных воинских должностных лиц, и то обстоятельство, что вопрос о содержании приказов министра обороны Российской Федерации относится к исключительной компетенции указанного должностного лица, а начальник ГУК не вправе самостоятельно определять их окончательную редакцию, то в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении на начальника ГУК обязанности включить ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой Афанасьевым воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности издать приказ об установлении заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой Афанасьевым воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит также отказать как в необоснованных и преждевременно заявленных.

По аналогичным мотивам и, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ЕРЦ отсутствуют какие-либо документы (приказы) или иная информация, подтверждающая установление ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, то есть информация, подтверждающая основания для выплаты ФИО1 спорной надбавки, и в удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения на начальника ГУК и министра обороны Российской Федерации обязанности по подготовке и изданию соответствующих приказов отказано, то в удовлетворении адресованных руководителю ЕРЦ требований ФИО1 о выплате спорной надбавки надлежит отказать за преждевременностью.

Вместе с тем суд отмечает, что подобное решение не означает отсутствие или наличие у ФИО1 права на надбавку за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренную пп. «д» п. 53 Порядка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а свидетельствует только о преждевременности заявленных требований, что не исключает возможности оспаривания действий командования впоследствии, в случае непроизводства спорных выплат заявителю за соответствующий период после рассмотрения этого вопроса компетентным воинским должностным лицом.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц и органов по неустановлению надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд находит положения ст. 256 ГПК РФ, не подлежащими применению, поскольку из материалов гражданского дела следует, что нарушение прав ФИО1 носило непрерывный длительный характер, прерывающийся только обращением заявителя в суд, и по существу заключалось в бездействии органов военного управления. При этом отказ командира войсковой части № ФИО1 был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в силу п. 7. Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

На основании изложенного, исходя из установленной позиции командования, и конкретных обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что определенный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в указанном случае применению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 рублей, которые в соответствии с установленным порядком финансирования надлежит взыскать с УФО по ТО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - неправомерными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность направить в вышестоящие органы военного управления в порядке, установленном действующими правовыми актами, документы для рассмотрения вопроса об установлении <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований: о признании действий командира войсковой части №, связанных с отказом во включении ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации для выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой заявителем воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерными; возложении на командира войсковой части № обязанности включить ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой ФИО1 воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанности включить ФИО1 в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой ФИО1 воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности издать приказ об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой ФИО1 воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере <данные изъяты> процентов оклада по занимаемой ФИО1 воинской должности в соответствии с пп. «д» п. 53 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 20 (двадцать) рублей, а в возмещении судебных расходов на сумму 180 (сто восемьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий