Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис», ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении их опровергнуть и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» (далее - ОАО «Архжилкомсервис»), ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении их опровергнуть и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном следствии в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по его иску к ОАО «Архжилкомсервис» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представитель ОАО «Архжилкомсервис» - ФИО3 публично сделала заявление, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие доброе имя, честь, наносящие ущерб его достоинству и репутации, в частности заявила, что «ФИО4 и ФИО2 - мошенники, они занимаются мошеннической деятельностью». Далее, представитель пояснила, что под мошенническими действиями она понимает использование им и его представителем по доверенности судебной системы для наживы и обогащения. В связи с чем, просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, опровергнуть их способом, каким они были распространены и взыскать в его пользу с ОАО «Архжилкомсервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а с ФИО3 - 40000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил обязать ответчика от имени ОАО «Архжилкомсервис» в аудитории лиц, присутствующих на заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 к ОАО «Архжилкомсервис», за исключением прокурора Лепеха К.В., судей Кожемякиной М.В., Бланару Е.М., Маслова Д.А. опровергнуть порочащие истца распространенные ФИО3 сведения о том, что «ФИО4 и ФИО2 - мошенники, они занимаются мошеннической деятельностью». Обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести отправку копии вступившего в законную силу судебного решения по иску ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Архжилкомсервис» в адрес судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Архжилкомсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В представленном в суд отзыве на исковое заявление с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, представление доказательств либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Архжилкомсервис» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией профессоров ФИО5 и ФИО6 издательства 1938-1940 годов, утверждение - это мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь (том 4, страница 1011).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал также на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Архжилкомсервис» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Архангельска также было подано апелляционное представление на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 к ОАО «Архжилкомсервис» были удовлетворены. Увольнение главного инженера 12 разряда ФИО2 из ОАО «Архжилкомсервис» было признано незаконным. Приказ ОАО «Архжилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 37/1к об увольнении ФИО2 был признан незаконным и подлежащим отмене. ФИО2 был восстановлен в должности главного инженера 12 разряда ОАО «Аржилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Архжилкомсервис» в пользу ФИО2, был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152986 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 1936 руб. 59 коп., проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы 4749 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего было взыскано 161673 руб. 13 коп.

Как усматривается из пояснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном следствии в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по его иску к ОАО «Архжилкомсервис» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представитель ОАО «Архжилкомсервис» - ФИО3 публично сделала заявление, о том, что «ФИО4 и ФИО2 - мошенники, они занимаются мошеннической деятельностью». Далее, представитель пояснила, что под мошенническими действиями она понимает использование им и его представителем по доверенности судебной системы для наживы и обогащения. Кроме того, ответчик ФИО3 однозначно и утвердительно попыталась убедить суд в том, что он и его представитель, подавая материальные иски в суд в ответчику ОАО «Архжилкомсервис», развлекаются, поскольку истребованные по суду денежные средства для них не являются социально значимыми.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из текста протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председательствующим Кожемякиной М.В. и секретарем Мальцевой Н.С., он не содержит каких - либо высказываний представителя ОАО «Архжилкомсервис» - ФИО3 о том, что «ФИО4 и ФИО2 - мошенники, они занимаются мошеннической деятельностью».

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что ни истцом ФИО2, ни его представителем ФИО4 замечаний на данный протокол судебного заседания подано не было.

Из пояснений свидетеля Мальцевой Н.С. следует, что в протоколе судебного заседания подробно отражен ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении него сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении, представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис», ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении их опровергнуть и взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис», ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении их опровергнуть и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко