Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фоминой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ЖСПК № адвоката Белохвостикова С.А., представителя третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «НовоТех» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСПК № о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЖСПК № о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Под ее окнами был возведен навес, находящийся над входом в нежилое помещение цокольного этажа, данная конструкция выполнена в противоречии с имеющимся проектом фасада многоквартирного дома, без соответствующих разрешений и без согласия собственников дома <адрес>. К тому же данный навес является крытым парковочным местом, чем ущемляет права всех жильцов дома. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ответу <дата> Комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса «заявлений о выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет устройства отдельных входов в нежилые помещения не поступало».

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <дата> «...конструкции выполнены в противоречие с имеющимся проектом фасада многоквартирного дома, без соответствующих разрешающих документов... <дата> УК «ДомСервис» выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <дата>.».

Следовательно, навес, возведенный ответчиком, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежат сносу, так как сохранение этого навеса нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ истица просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - навес, расположенный на территории жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по делу: за составление искового заявления *** рублей, госпошлина *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что навес причиняет ей неудобства в пользовании жилым помещением, нарушает эстетический вид из окна, на нем скапливается мусор, попадающий с верхних этажей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный навес предусмотрен проектом дома, но застройщиком не был возведен, в связи с чем он выполнил его самостоятельно после сдачи дома в эксплуатацию за свой счет. Имеется заключение экспертной организации, что навес выполнен с соблюдением установленных норм. С утверждением, что под навесом организована стоянка для автомобилей, не согласен. Считает, что права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены. Кроме того, проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором получено их согласие на устройство навеса.

Представитель ответчика ЖСПК № адвокат Белохвостиков С.А. иск не признал, указав, что спорный навес возведен в соответствии с проектом дома.

Представитель третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство дома выдавалось в соответствии с проектом дома, который прошел государственную экспертизу и в котором спорный навес был предусмотрен, однако не таких размеров, как он построен в настоящее время. Архитектурно-строительные нормы в существующем виде навес не нарушает.

Представитель третьего лица ООО «НовоТех» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «НовоТех» был выполнен проект многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Представленный в материалы дела раздел проекта предусматривает металлический навес размерами *** м над входом в цокольный этаж, его назначение - защита от атмосферных осадков входа, фактически построенный навес имеет покрытие другой формы и размеры *** м.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена втором этаже дома, над входом в цокольный этаж, в котором ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>, помещение П-1. Право собственности истицы и ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений <адрес><дата>№ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, общей площадью 6579 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому заключению №<дата>, выполненному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» над входом в помещение П-1 выполнен навес 2015 года постройки с кровлей из поликарбоната по металлической ферме, расположенной на четырех металлических столбах, без стен, полов и перекрытия, площадь застройки составляет *** кв.м, высота - *** м.

Согласно справке ЖСПК №№<дата> навес над входом в помещение № П-1 находится в границах земельного участка ЖСПК №.

Ответчиком ФИО2 представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что 68,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за устройство навеса над помещениями цокольного этажа.

Поскольку суду не представлены документы, позволяющие проверить правомочность указанного собрания, данный протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации 137-квартирного жилого дома с административно-офисными и торговыми помещениями <адрес>, выполненной ООО «НовоТех», в разделе архитектурно-строительного решения фасада предусмотрен навес над входом в цокольный этаж размерами *** м.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности инженера-проектировщика ООО «НовоТех», он разрабатывал в этом доме почти все входы и лестничные клетки с лифтами, представленные в материалы дела чертежи - планы первого и цокольного этажа являются подлинными и предусматривают навес над входом в цокольный этаж размерами *** м.

В материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 137-квартирного жилого дома с административно-офисными и торговыми помещениями <адрес>, выданное ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и разрешение на строительство указанного жилого дома по адресу <адрес>, выданное <дата> администрацией г. Арзамаса ЖСПК №.

В судебном заседании представитель администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО3 пояснила, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с государственной экспертизой проектной документации, предусматривающей строительство навеса над входом в цокольный этаж.

<дата> администрацией г. Арзамаса было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 137-квартирный жилого дома с административно-офисными и торговыми помещениями по адресу <адрес>.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что при вводе дома в эксплуатацию навес над входом в цокольный этаж не был построен, ответчик построил его своими силами <дата>

<дата> ФИО2 главным архитектором г. Арзамаса согласован проект навеса над входом в цокольный этаж по адресу <адрес> размерами 4,11 х 4,13 м.

Согласно техническому заключению №<дата>, выполненному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате строительства навеса соблюдены требования экологических, строительных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию навеса.

Ответчиком ФИО2 допущено отступление от размеров навеса, предусмотренных проектной документацией: длина вдоль фасада, предусмотренная проектом - *** м, фактически - *** м, ширина по проекту - *** м, фактически - *** м.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ее прав в результате возведения ответчиком спорного навеса.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что навес над входом в цокольный этаж был предусмотрен проектной документацией дома, поэтому доводы истицы о скоплении мусора на нем, о создании неблагоприятного вида из окна, парковки автомобиля ответчика под навесом не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное проектом покрытие - из металла, ответчиком же оно сделано из поликарбоната, что снижает уровень шума от осадков. Суд также учитывает, что при сносе навеса возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из помещений цокольного этажа от падения снега и льда, что нарушает требования п. 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, и требования ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что снос навеса повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Установка навеса не является реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещений, в результате которых произошло уменьшение общего имущества дома или присоединение части общего имущества дома к помещению ФИО2

В связи с изложенным суд не принимает доводы истицы о том, что на установку навеса не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. По этим же основаниям не имеет значения для разрешения спора вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истице разъяснялась судом возможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с возведением спорного навеса. Ходатайство о ее проведении от истицы не поступило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчиков имело место какое-либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо их действиями нарушены личные неимущественные права ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение неправомерных действий ответчиков, причинивших ей моральный вред.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ЖСПК № о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин