Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой АВ к Акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании неустойки за неисполнение условий договора в установленный договором срок, взыскании убытков, обязании ответчика забрать демонтированные оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кошелева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора уступки права от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ею с ООО «ВентСтрой-НН», к истице перешло право требования от ЗАО «Жилстройресурс» в собственность трехкомнатной (адрес обезличен) на втором этаже жилых домов (№), 11 в квартале в границах (адрес обезличен)

Цена квартиры составляет (сумма обезличена)., обязанность по её оплате истицей исполнена полностью.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилья ответчик обязан был передать дольщику квартиру не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), но допустил просрочку исполнения обязательств. Квартира была сдана истице (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с передаточным актом (№), с недостатками.

При осмотре квартиры выявлены дефекты оконных конструкций и отопления. Следствием не качественности оконных блоков в кухне, зале, на лоджии, в комнате с выходом на лоджию, и их монтажа, явилось не соответствие температурного режима в квартире требованиям строительных норм и правил. Неоднократно – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), истица направляла претензии в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков по качеству строительных работ, которые остались без ответа. На претензию истицы от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком выплачено истице (сумма обезличена). для устранения недостатков монтажных швов.

Гарантийный срок на квартиру установлен ответчиком в 5 лет.

Так как условия в квартире не являлись пригодными к проживанию, истица была вынуждена снимать квартиру, понеся расходы на сумму (сумма обезличена).

Экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что для устранения недостатков по всем оконным конструкциям требуется новая установка оконных конструкций, дефекты определены как критические и неустранимые.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица заключила договор с ИП ФИО6 по проведению работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ стоимостью (сумма обезличена)., была вынуждена самостоятельно и за свой счет производить замену оконных конструкций.

Истица просила: взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в размере (сумма обезличена).; неустойку за неисполнение договора долевого участия в срок в размере (сумма обезличена).; убытки, понесенные в результате неисполнения договора ответчиком в размере (сумма обезличена)., по оплате услуг КЦ для потребителей в размере (сумма обезличена).; обязать ответчика забрать все демонтированные оконные конструкции после установки истицей новых; взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать судебные издержки в размере (сумма обезличена).

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Печенкина Т.Е. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала.

Представитель ответчика Шитова Е.А. в судебном заседании просила в отношении заявленной истицей неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в иске о взыскании убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Главный элемент», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «Жилстрой» (Застройщик) и ООО «ВентСтрой-НН» (Дольщик) заключен договор №Ф 10-30 участия в долевом строительстве ((данные обезличены) 1), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность Дольщику одну трехкомнатную квартиру под номером 16, расположенную на втором этаже жилых домов №(№), (№) (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2 договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в сумме (сумма обезличена).

Застройщик обязался: сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее II полугодия (ДД.ММ.ГГГГ.) г. (пункт 3.1.2.); передать Дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1.7.).

Дольщик обязался принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приемки-передачи объекта по качеству строительных работ в течение 10-ти дней со дня получения письменного уведомления (пункт 3.2.4.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВентСтрой-НН» уступило свои права на основании договора №Ф 10-30 участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) истице Кошелевой А.В., о чем между ними заключен договор уступки права требования (данные обезличены) 1).

Цена уступки по договору определена в сумме (сумма обезличена)

Указанная сумма платежами в (сумма обезличена) и (сумма обезличена). перечислена Кошелевой А.В. на счет ООО «ВентСтрой-НН» 7 и (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) 1).

Претензий со стороны ЗАО «Жилстройресурс» по исполнению первоначального договора со стороны ООО «ВентСтрой-НН», соблюдению требований статьи 385 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с заключением договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Кошелевой А.В. перешло право требования получения в собственность жилого помещения - квартиры под номером 16, расположенной на втором этаже жилых домов №(№), 11 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, в срок, указанный в договоре №Ф 10-30 участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно подписанному между ЗАО «Жилстройресурс» и Кошелевой А.В. передаточному акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), в этот день Застройщик передал Дольщику Кошелевой А.В. в собственность квартиру с уточненным почтовым номером 15 (строительный номер (адрес обезличен)), расположенную в г.Нижнем Новгороде, в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (почтовый адрес присвоен на основании распоряжения заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода, главы администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)-р), общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой 64,7 кв.м.

Обязательства Застройщика по договору №Ф 10-30 участия в долевом строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ.) считаются исполненными с даты передачи квартиры и подписания данного передаточного акта (пункт 2).

В связи с изменением площади квартиры, стоимость, по которой она передается Дольщику, составляет (сумма обезличена) (пункт 9).

Разница в размере (сумма обезличена) Дольщику выплачена (пункт 8).

С учетом даты передачи квартиры, имеет место нарушение со стороны ЗАО «Жилстройресурс» обязательств, возникших из договора №Ф 10-30 участия в долевом строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ.) по сроку передачи Кошелевой А.В. жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что всё (ДД.ММ.ГГГГ.) г., последние (ДД.ММ.ГГГГ.) и весь период до принятия квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. истица уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, объективно ничем не подтверждены.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован статьей 8 Закона.

Частью 6 указанной статьи определено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный данной статьей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства; указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Такое сообщение ((данные обезличены)) истицей получено.

Как следует из искового заявления, её отказ от подписания передаточного акта связан с предъявлением претензий по недостаткам оконных конструкций, длительным устранением данных недостатков ответчиком. Со своей сторон, ответчик не представил суду доказательств, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона, подтверждающих факт уклонения Кошелевой А.В. от принятия объекта долевого строительства или отказа от принятия данного объекта по обстоятельствам, не связанным с несоответствием объекта долевого строительства требованиям Закона и договора.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Период просрочки исчисляется судом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Дата начала периода просрочки, заявленная в иске - с (ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствует условиям договора, а именно, положениям пунктов 3.1.2. и 3.1.7., согласно которым квартира должна быть передана не позднее шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

Размер законной неустойки составит:

(сумма обезличена) х (8,25% - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства : 300 х 2) х 633 дня = (сумма обезличена)

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера неустойки по основаниям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы представителя ответчика, суд счел, что они заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, предусмотренном законом, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена)

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере (сумма обезличена) руб., суд истице отказывает.

Согласно исковому заявлению, и объяснениям представителя истицы в судебном заседании, данная неустойка начислена за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за неисполнение изложенных в претензии истицы от (ДД.ММ.ГГГГ.) требований об устранении недостатков оконных конструкций.

Между тем, как следует из текста данной претензии (данные обезличены)), Кошелева А.В. устранить недостатки оконных конструкций не требовала. (ДД.ММ.ГГГГ.) она выставила ответчику требование выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (сумма обезличена)., оплатить компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., ответить на претензию до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, основание иска в части взыскания неустойки в сумме (сумма обезличена) – не исполнение ответчиком требования истицы об устранении недостатков товара в установленный ею срок (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу которых такого требования (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику выставлено не было.

Положениями указанной статьи ответственность за неисполнение требования о выплате неустойки, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности иска в части взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (сумма обезличена)

Требование истицы о взыскании убытков, понесенных ею в результате неисполнения ответчиком договора, в размере (сумма обезличена) суд удовлетворяет частично.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате найма иного жилого помещения, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истица заключила договор ((данные обезличены) 1) найма (адрес обезличен) по (адрес обезличен) с Патлусовым С.Л. (со слов Кошелевой А.В. он является её племянником).

Однако, на дату заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) Кошелева А.В. уже была постоянно зарегистрирована по адресу данной квартиры, соответственно, право пользования этой квартирой возникло у неё до (ДД.ММ.ГГГГ.), и по иным основаниям.

Доказательств невозможности использования данного помещения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду утраты ранее возникшего права пользования, истица суду не представила.

Кроме того, как установил суд, срок передачи Кошелевой А.В. ответчиком жилого помещения истек только (ДД.ММ.ГГГГ.) Следовательно, заключение договора найма (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) не могло быть связано с нарушением ответчиком обязательств по сроку передачи жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов по найму жилого помещения, отсутствует.

Не подтвержденным суд нашел и требование истицы о взыскании в качестве её убытков (сумма обезличена) – расходов по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)), заключенного с ИП ФИО6

Из договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого участия сдается с остеклением лоджий.

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, в связи с предъявленными истицей претензиями по качеству установленных в квартире оконных конструкций, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. эти конструкции были заменены ООО «Главный элемент» на новые.

В связи с тем, что качество и этих оконных конструкций истицу не устроило, она заказала ИП ФИО6 работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании REHAU, включая работы по демонтажу ранее установленных (старых) конструкций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошелева А.В. в качестве доказательства своих доводов о необходимости замены оконных конструкций представила суду акт экспертного обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 ((данные обезличены) из которого следует, что изделия из ПВХ-профиля, установленные в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода имеют дефекты изготовления конструкций оконных заполнений и дефекты монтажа изделий в конструкции стеновых проемов, которые относятся к категориям: значительные и неустранимые, малозначительные и неустранимые, малозначительные и устранимые; провести ремонт оконных блоков с гарантированным сохранением товарного вида изделий невозможно.

В связи с оспариванием данного доказательства и представлением мотивированных возражений на него, по ходатайству представителя ответчицы суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы ((данные обезличены)), были осмотрены 5 оконных блоков, два из которых (О1 и О2) к моменту проведения экспертизы были разъединены на две отдельные составленные конструкции по технологическому шву. Оконные блоки к моменту проведения экспертизы были демонтированы, на ряде блоков имелись следы вскрытия штапиков крепления стеклопакетов. Оконный блок О5 на момент проведения экспертизы разобран.

Результаты визуально-инструментального контроля основных геометрических параметров оконных блоков изложены в таблице (№) экспертизы, согласно которой на оконных конструкциях имеются следующие дефекты:

замятие уплотнителя стеклопакетов (О1, О2, О3, О4) – дефект малозначительный, устранимый;

прокладки имеют перегибы (коробления) – О1, О2 – дефект малозначительный, устранимый;

щели в угловых стыках штапиков до 1,4 мм (О1) – дефект малозначительный, устранимый;

отдельные следы механических повреждений (царапины, задиры) и существенные загрязнения на оконных профилях и стеклопакетах (О1, О2, О3, О4) – дефект значительный, неустранимый;

отклонение от прямолинейности кромок до 4 мм/м (О1, О2) - дефект значительный, устранимый.

Определить характер возникновения дефектов (заводской, монтажный, эксплуатационный) оконных изделий, эксперты не смогли по причине их демонтажа из оконных проемов.

Мотивированные возражения относительно правильности заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статье 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым доказательством, которое судом положено в основу выводов о том, доказаны ли заявленные истицей обстоятельства не качественности оконных конструкций, установленных в её квартире.

На основании заключении судебной экспертизы суд делает вывод, что по причине уничтожения вещественных доказательств до судебного разбирательства, судебные эксперты не смогли в полном объеме сделать заключение на поставленные судом вопросы о соответствии работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций требованиям ГОСТ, СНиП, СП, о причинах образования дефектов, и стоимости расходов на их устранение.

Единственный неустранимый дефект, который экспертами выявлен, заключается в следах механических повреждений и существенном загрязнении оконных профилей и стеклопакетов, происхождение которого не определено. Между тем, на наличие такого дефекта до принятия квартиры у застройщика, Кошелева А.В. в обращениях к нему не указывала (претензии л.д.39, 45-47 том 1). Из этого суд делает вывод, что данный дефект мог возникнуть в результате демонтажа оконных конструкций.

Иные выявленные экспертами дефекты носят малозначительный, значительный и устранимый характер, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в оконных конструкциях недостатков, которые требовали бы их полной замены на новые.

Акт экспертного обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр независимых экспертиз», составленный по заказу истицы, документом, содержащим сведения доказательственного значения, суд признать не может, по следующим основаниям.

Согласно документам о квалификации эксперта ФИО7, проведшей исследование, она имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Водоснабжение и водоотведение», имеет сертификат повышения квалификации по направлению «Сметное дело в строительстве», профессиональный аттестат по программе профессиональной подготовки «Ценообразование и сметное нормирование», общий стаж работы 5 лет, в том числе экспертной деятельности 4 года.

В качестве документа, подтверждающего компетентность эксперта в области изготовления и монтажа оконных конструкций, к акту приложен сертификат, полученный ФИО7 в качестве представителя компании ООО «ПРОМПРОЕКТ» о прохождении в ООО «Оконные технологии «Олимп» обучения по курсу «Монтаж светопрозрачных конструкций и работа на опережение» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, у Кутузовой М.М. отсутствует дополнительное образование по конкретной специальности, при этом, сведений о её переподготовке по направлению «изготовление и монтаж оконных конструкций», также не имеется. Прохождение ею курса обучения по монтажу светопрозрачных конструкций, в организации, о которой отсутствуют какие-либо сведения, а также при отсутствии сведений о статусе данных курсов, количестве часов обучения, сведений о компетенции лиц, проводивших данное обучение, суд не может признать обстоятельством, подтверждающим наличие у ФИО7 необходимых специальных знаний, дающих право на самостоятельное осуществление экспертных обследований в области «изготовление и монтаж оконных конструкций». Составленный ею акт, в силу отсутствия подтверждения достаточной компетентности, достоверным доказательством не является. Заключением судебной экспертизы выводы ФИО7 о невозможности ремонта оконных блоков не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы о необходимости замены установленных в её квартире оконных конструкций в связи с их не качественностью, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют.

Соответственно, суд отказывает истице и во взыскании расходов по оплате данного доказательства, стоимостью (сумма обезличена)., а также в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать демонтированные оконные конструкции.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании (сумма обезличена)., уплаченных ею по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)). Указанный договор заключен между ФИО8 (Исполнитель) и Кошелевой А.В. (Заказчик) на предмет оказания услуг, направленных на юридическое сопровождение Заказчика в ходе исполнения договора №Ф 10-30 участия в долевом строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) В целях оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику устные и письменные консультации, подготавливает и рецензирует проекты документов, в т.ч., но, не ограничиваясь, писем, претензий, соглашений, договоров, актов и пр. Услуги оказываются по дату составления сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – пункт 2.

Согласно акту об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), Исполнитель за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату составления акта подготовил и передал Заказчику проекты документов, в том числе, но, не ограничиваясь: письмо застройщику от (ДД.ММ.ГГГГ.), передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), претензия застройщику о выплате неустойки, претензия застройщику об устранении недостатков, уведомление застройщика о проведении экспертизы, проект договора подряда (ремонт окон), проект договора на проведение экспертизы оконных конструкций. Исполнителем проведены консультации по устным запросам Заказчика. Данные услуги оплачены в размере (сумма обезличена)

Между тем, такие документы, как письмо застройщику от (ДД.ММ.ГГГГ.), передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление застройщика о проведении экспертизы, претензия застройщику об устранении недостатков (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) к исковому заявлению истицей не приложены. Упоминаемая в акте претензия застройщику о выплате неустойки (без даты), в материалах дела также отсутствует. Претензия истицы о выплате неустойки датирована (ДД.ММ.ГГГГ.), и в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) не упоминается. Проекты договора подряда (ремонт окон) и договора на проведение экспертизы оконных конструкций в деле тоже отсутствуют, кроме того, составление таких проектов предполагает оказание услуг не истице, а кому-то иному.

Других документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что затраты истицы в размере (сумма обезличена)., выплаченные по договору с ФИО8, связаны с действиями ответчика ООО «Жилстройресурс», и понесены по его вине, в целях восстановления нарушенного права истицы, в деле не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит требование истицы не основанным на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Расходы истицы на юридическую помощь в целях общения с ответчиком не могут быть признаны необходимыми, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

Требование истицы о взыскании убытков суд удовлетворяет только в части взыскания с ответчика (сумма обезличена)., оплаченных ею за проведение тепловизионного обследования специальным прибором (данные обезличены) Таким обследованием установлена инфильтрация в области непрозрачных элементов оконных конструкций на лоджии, и не удовлетворительная работа отопительных приборов в трех комнатах. В связи с тем, что ответчик после проведения данного обследования заменил оконные конструкции и устранил недостатки отопления, чем признал правомерность претензий истицы в этой части, суд находит, что расходы по проведению обследования понесены истицей по вине ответчика, и подлежат возмещению им.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истицы на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий данным фактом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права, находя заявленное требование о взыскании (сумма обезличена) чрезмерно, необоснованно завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (сумма обезличена) (((сумма обезличена). + (сумма обезличена) + (сумма обезличена).) : 2).

Представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

При этом суд исходит из тех же принципов, что и при снижении неустойки, учитывая, что требования соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения санкции, распространяются и на случаи взыскания предусмотренного законом штрафа.

Суд считает, что исходя из длительности нарушения ответчиком прав истицы по передаче жилого помещения в установленный договором срок, степени его вины, восстановления прав истицы путем возложения на ответчика обязанности по выплате значительной неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить его до (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (за удовлетворение требований имущественного характера в сумме (сумма обезличена). и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кошелевой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу Кошелевой АВ неустойку за нарушение срока исполнения договора долевого участия в строительства в сумме (сумма обезличена)., убытки (сумма обезличена) компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы в сумме (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова