Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков, понесенных ремонтом транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа, принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил неисправный автомобиль на автостоянке ООО «Дальневосточная» по адресу: <адрес>., откуда автомобиль забрал истец ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения неисправностей причиненных автомобилю составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком не уплачена истцу арендная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – ФИО3, с заявленными требованиями не согласился, и обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор аренды с правом выкупа автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №) (далее – Транспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке по требованию арендатора, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (арендная плата за май ДД.ММ.ГГГГ года), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа, принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев. Однако автомобиль по акту приема-передачи им принят не был, так как имел многочисленные технические недостатки. Требование ФИО3 к ФИО1 об устранении недостатков или об уменьшении выкупной цены автомобиля, были последней проигнорированы. Так же были проигнорированы его требования о возврате автомобиля арендодателю. ФИО3 полагает, что так как он был лишен возможности использовать арендованный автомобиль, то уплаченная им арендная плата за май 2016 года является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих требованиях, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения и настаивал на удовлетворении своего встречного иска по основаниям в нем изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает охранником на автостоянке «автопарк» в <адрес>, где стоял автомобиль ФИО1 В один из дней на стоянку приехал ФИО3 и хозяин автомобиля, я присутствовать рядом с машиной и понял, что молодой человек, либо покупает, либо в аренду берет автомобиль, ключи от грузовика хозяева ему передали, он сказал, что он позже приедет и заберет эту машину. Это было весной, в начале мая, точная дата, имеется в журнале регистрации автомобилей. По истечении месяца, чуть больше, молодой человек приехал, поставил автомобиль на стоянку, оплатил стоянку за два дня и уехал. Через неделю где-то приехала хозяйка с мужем, колеса были спущены, они накачивали колеса, пытались завести автомобиль, но так и не смогли, потом они забрали грузовик на веревке, потому что так его и не завели. Потом они обратно вернули автомобиль, и по сегодняшний день грузовик стоит на стояке без оплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что транспортное средство было сдано ответчику в аренду. Пояснил, что ФИО13 просил уменьшить стоимость автомобиля на <данные изъяты> рублей, так как автомобиль имеет неисправности, а после получения отказа сообщил, что отказывается от аренды автомобиля. После осмотра транспортного средства на стоянке, ФИО7 указал ФИО3 на многочисленные неисправности, но соглашение о ремонте транспортного средства достигнуто не было. Через неделю ФИО3 позвонил свидетелю, сказал, что машина на стоянке, ключи он в деревню завез. ФИО4 на стоянку как была в несправном состоянии, так и осталась. Арендную плату ФИО3 не платил ни разу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является автомехаником, много лет занимается ремонтом автомобилей, и по просьбе ФИО3 он осматривал арендованный им автомобиль и тот был в непригодном для эксплуатации состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является сыном ФИО1 и лично видел, как в течении мая ДД.ММ.ГГГГ года, 3-4 раза, ФИО3 привозил в <адрес> продукты в продовольственный магазин на автомобиле Mitsubishi Canter, принадлежавшем его матери. Также он, в начале июня 2016 года слышал разговор своего отца ФИО7 с ФИО3, приехавшем на том же самом автомобиле, в котром ФИО3 выражал недовольство техническим состоянием транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что лично видел как ФИО3, в начале мая <данные изъяты> года приезжал к нему в <адрес> автомобиле на Mitsubishi Canter, разгружал продукты в магазин. Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО1

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, на праве собственности, принадлежит автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

Автомобиль марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился в неисправном состоянии по причине многочисленных неисправностей, стоимость устранения которых составляет 144160 рублей, что подтверждается диагностической картой и предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор аренды с правом выкупа, автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства. Договор требованиям ст.643 ГК РФ соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mitsubishi Canter (гос.номер №) поставлен ФИО3 на автостоянку ООО «Дальневосточная» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой директора ООО «Дальневосточная» ФИО10, копией квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Указанные фактические обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждены письменными доказательствами и признаны сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды, возмещении убытков и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Из п.1.3 Договора следует, что стороны (на момент его заключения) пришли к согласию о том, что арендуемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, к эксплуатируемым транспортным средствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО11

Из п.п. 2.1, 2.2 Договора следует обязанность ФИО3 ежемесячно уплачивать ФИО1 арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как они друг другу не противоречат, между собой согласуются и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.

ФИО3 не представлено суду доказательств внесения им арендной платы по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает установленным тот факт, что по договору аренды с правом выкупа, автомобиля марки Mitsubishi Canter (гос.номер №), арендатору ФИО3, автомобиль был передан и последним использовался по своему усмотрению.

Арендная плата по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость устранения неисправностей причиненных Транспортному средству ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на диагностическую карту и предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР».

Изучив диагностическую карту и предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР» суд приходит к выводу, что данные документы действительно подтверждают наличие неисправностей у Транспортного средства, но вместе с тем, в них не содержится указания на время получения Транспортным средством перечисленных неисправностей. Большое количество неисправностей имеющихся у транспортного средства логично согласуется с длительным (с ДД.ММ.ГГГГ года) сроком его эксплуатации и не позволяет сделать вывод о том какие неисправности имелись у Транспортного средства до заключения Договора, а какие наступили в результате эксплуатации Транспортного средства ФИО3

В соответствии с п.1.4 Договора «Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Так как суду не представлено доказательств получения Транспортным средством неисправностей именно в период его нахождения у ФИО3, то требование о возмещении убытков, связанных с устранением всех имеющихся у Транспортного средства неисправностей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истицей предъявлен иск в размере <данные изъяты> руб., который удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в размере 68%. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За предъявление иска ценой <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб. 68% от <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены истицей и подлежат взысканию с ответчика. Разница между подлежащей уплате государственной пошлины и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, так как суду не представлено доказательств того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Так же суду не представлено доказательств того, что имущество, оказалось в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Суд полагает значимым то обстоятельство, что транспортное средство было поставлено на автостоянку ответчиком, как неисправное не сразу после заключения договора, а по истечении срока более одного месяца.

Представленные в суд ФИО3 доказательства: соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о помещении транспортного средства на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить передачу арендодателем арендатору транспортного в неисправном состоянии, так подписаны только одной стороной, не имеют отметок о получении этих документов истцом, и самой ФИО1 не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО8 не могут служить основанием для расторжения Договора, так как из них не следует, что транспортное средство было неисправным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения Договора и передачи транспортного средства.

ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что так встречный иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без удовлетворения, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 32%, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды с правом выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. долга по договору аренды транспортного средства, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договор аренды с правом выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке по требованию арендатора, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО3, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья С.Р. Карбовский