Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-421/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что 19.02.2018 года в 15 часов 25 минут по <адрес> он стал участником ДТП. В указанном ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль истца <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> и автогрейдер, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО6, автомобилю истца, принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, левая фара. Виновник ДТП- ФИО6, полис ОСАГО не предъявил. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1., где были обозначено время и место осмотра внешнего и внутреннего осмотра автомобиля. Между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор об оценке автомобиля. Общая стоимость работ по Договору составляет 5000 рублей. Истец направил телеграмму в адрес заинтересованных лиц, однако никто на акт осмотра он не явился. Сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, согласно отчета ИП ФИО1., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 202 001,00 рублей. Для транспортировки транспортного средства с места ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего, в соответствии с Актом сдачи-приема выполненной работы, заключенным между истцом и ИП ФИО2., истцом были оплачены услуги в размере 9300 рублей. 13 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб добровольно не возмещен. 12.03.2018 года между истцом и ИП ФИО3., был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель за плату обязуется оказать консультационные услуги, составить претензионное письмо в адрес ответчика, составление искового заявления к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, представлять его интересы в суде. Кроме того, истцом были потрачены 5000 рублей за составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию. В связи с чем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 202 001 рубль в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взыскать 9300 рублей затрат на эвакуатор, 5000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 571,84 руб., расходы по уплате госпошлины, судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 20 000 руб., 883,20 руб. за расходы на услуги ФГУП <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО6, в свою пользу за оказание консультационных услуг, в виде составления претензионного листа, искового заявления по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 руб. и представительство в судебном заседании в размере 5000 руб., также поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО5 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1003.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено и подтверждено административным материалом ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты>, что 19 февраля 2018 года в 15 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4. и автогрейдером р/з <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4 получило механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, фара левая. Согласно пояснению ответчика, при управлении автогрейдером, он совершил наезд на автомобиль истца. Согласно постановлению от 19.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного нарушения, в виде управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановления, справка и схема ДТП ответчиком получена 19.02.2018 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ИП ФИО1. 28.02.2018 года составлен договор № 25-0218, для оценки транспортного средства, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6, принадлежавшая истцу на праве собственности, с учетом износа, составляет 202 001 рубль.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, от ответчика не поступало.

Суд считает отчет ИП ФИО1 обоснованным, не противоречивым. Установленная по результатам проведения оценка перечня работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не была застрахована. Ответчик не представил суду доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в размере 202001 рубль.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на погрузку поврежденного автотранспортного средства на эвакуатор, транспортировку и выгрузку, в общей сумме 9300 руб., что подтверждает квитанция об оплате № 008734 от 19.02.2018 года, акта сдачи – приема выполненной работы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 5000 руб., что подтверждает чек-ордер № <данные изъяты> от 05.03.2018 года, также, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5571,84 руб., что подтверждает чек-ордер №<данные изъяты> от 28.03.2018 года, имеющийся в материалах дела.

Истец затратил денежные средства на почтовые расходы в сумме 883,20 руб., о чем также свидетельствуют кассовые чеки, представленные в материалы дела.

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи 15000 рублей, и за представительство в суде, в размере 5000 рублей, что также подтверждает расписка, представленная в материалы дела.

В соответствии со статьей с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 202001 руб., затраты на эвакуатор в размере 9300 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 5000 руб., сумму госпошлины в размере 5571,84 руб., сумму, затраченную на почтовые расходы 883,20 руб., 15000 руб. за юридические услуги, 5000 руб. за представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий