Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным и решений принятых на нем недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( дата регистрации права собственности от 08.09.2005)

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в августе-сентябре 2016 года, собственники многоквартирного дома по указанному адресу проводили подготовку к общему собранию собственников. Во время подготовки собрания было выявлено несоответствие площадей в многоквартирном доме, а именно расхождение площадей нежилого помещения 36-Н, учтенного по состоянию на 2003 год в площади 237, 8 кв. метров, а по состоянию на 2016 год – площадью 348 кв. метров этаж: подвал -1. Узнав, что подвальное помещение 48-Н не принадлежит собственникам дома, истец инициировал проведение проверок оснований для присоединения части общедомового имущества к помещению 36-Н, в ходе проверки был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составленного 27 июня 2012 года. Истец указывает, что будучи собственником жилого помещения по состоянию 2012 года участие в проведении данного собрания не принимал, полагает, что его наличие нарушает его право на участие в жизнедеятельности и управлении многоквартирным домом. Полагает, что собрание проведено в отсутствие необходимо кворума. Просит суд: признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимом в период с 06.06.2012 по 27.06.2012, в форме заочного голосования, ничтожным, недействительным. ( лд 129 уточнение к иску)

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан. Возражая против сделанного в ходе разбирательства по делу заявления о пропуске срока на обжалование, представитель истца настаивал на том, что о изменении площади подвального помещения ему стало известно только 27 января 2017 года при ознакомлении с материалами проверок. Полагает, что проведенным собранием нарушается право истца, как собственника в доме, голосовать по вопросам использования общедомового имущества. Представитель истца также указывает на то, что в присоединенной части нежилого помещения проходят коммуникационные трубы для обслуживания всего дома и в случае необходимости, собственники ограничены в правах по допуску к коммуникациям для проведения ремонтных и иных работ в подвальном помещении.

Представитель ТСЖ «Лахта –А» поддерживает истца.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании поддержал сделанное ответчиком ФИО2 заявление о пропуске срока на обжалование собрания, ссылается на то, что его доверитель является собственником нежилого помещения площадью 36 Н, площадью 348 кв. метров с июня 2016 года, начиная с этого время производит оплату расходов на ЖКУ по квитанциям, выставляемым ТСЖ исходя из указанной площади. Полагает, что истец не представил суду доказательств наличия нарушенного права.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 о слушание извещен, ходатайство об отложении суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушание по делу извещена. Ранее ею подано заявление о разбирательстве без участия. ( лд 29, 43) В заявлении, адресованном суду, она пояснила, что на момент проведения обжалуемого собрания, уже не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участие в собрании не принимала, его не подписывала. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении, при наличии заявления о рассмотрении дела без участия, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска надлежит отказать исходя из следующего.

Следует из кадастрового паспорта помещения 36Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 24 марта 2016 года, помещение имеет кадастровый номер: №, предыдущий номер: №. ( лд 56-58)

Изначально нежилое помещение составляло площадь 235, 2 кв. метров ( лд 57). Из представленного в деле кадастрового паспорта по состоянию на 2010год, в нежилом помещении состоялась перепланировка, наружные границы строения не изменились. 16 мая 2011 года проект перепланировки помещения № 36-Н по адресу: <адрес> согласован МВК администрации Приморского района, ( лд 54, 55) издано Решение о согласовании переустройства и ( или) перепланировки нежилого помещения от 09.06.2011 года.

04 сентября 2012 года право собственности на спорное нежилое помещение площадью 348 кв. метров зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Третье лицо по делу - ФИО4 с 21 июня 2016 года является собственником нежилого помещения №36, кадастровый номер №, площадью 348 кв. метров, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 июня 2016 года между ним и ФИО2

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27 июня 2012 года, общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному адресу дало согласие на перепланировку нежилого помещения 36Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на первом этаже здания с присоединением к нему мест общего пользования, а именно части подвального помещения, согласно проекта.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 181.4 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона.

( Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1624-О).

Из пояснений истца, поддержанных его представителем, известно, что о наличии оспариваемого протокола ему стало известно не позднее 27 января 2017 года. Настоящий иск подан 06 июня 2017 года, то есть в пределах предусмотренного срока (6 месяцев) на обжалование. С указанным пояснением не согласен представитель ответчика и третьего лица по делу – ФИО4, которыми сделано заявление о пропуске истцом срока на обжалование протокола.

Судом проанализированы доводы обеих сторон и суд полагает, что заявление третьего лица и ответчика ФИО2 обосновано исходя из следующего.

Как усматривается из дела, процедура согласования перепланировки нежилого помещения ( подвала) происходила в период с 2010 по 2012 год. На данный период времени указывают объективные данные о том, что ФИО2 становится собственником спорного нежилого помещения площадью 235, 2 кв. метров на основании Договора купли-продажи 19 октября 2010 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Процедура получения согласований в части присоединении части подвального помещения, отнесенного к общим имуществу многоквартирного дома проводилось не менее двух лет, 04 сентября 2012 года право собственности на объект площадью 348 кв. метров зарегистрировано на ФИО2 Как установлено, площадь нежилого помещения 36 Н была увеличена за счет площадей нежилого помещения ( подвала) 48Н.

Довод ответчика ФИО3 о том, что обжалуемый текст протокола общего собрания она не видела, его не подписывала сам по себе не является основанием к отмене решений, принятым собранием. Заявление в деле ( лд 43) не может быть принято судом как признание иска ответчиком поскольку не содержит указаний на положения ст.173 ГПК РФ, кроме того, ответчики против принятия признания иска ответчиком ФИО3 возражают.

Как следует из материалов гражданского дела, вопросы проведения работ по подвальному помещению в доме являлись объектами проверок надзорных и контролирующих органов, начиная с 2013 года. Судом учитывается то обстоятельство, что собственник квартиры в доме –ФИО6 начиная с 2013 года многократно обращалась в администрацию и прокуратуру Приморского района по вопросам нарушения ее прав собственника со стороны ТСЖ «Лахта А», связанных, в том числе с самовольной реконструкцией фасада многоквартирного дома и переоборудования отдельного входа в подвальное помещение. Суд учитывает, что текст обращений сам по себе не содержит указаний на то, что присоединение части помещения подвала состоялось, однако, указывает на то, что само подвальное помещение, вход в который претерпевал изменения, был объектом пристального внимания со стороны собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также представителей государственных органов. При этом, как установлено, в дальнейшем, в период с 2012 года вплоть до 2017 года собственники многоквартирного дома заявлений по вопросам нарушения их прав по причине незаконности владения частью подвала не инициировали.

Судом учитывается, что период с составления обжалуемого протокола от 27 июня 2012 года и до даты подачи настоящего иска -06 июня 2017 года является значительным и составляет почти полных пять лет. За указанный период нежилое помещение 36 Н с новой площадью становится объектом гражданских правоотношений и используется в коммерческих целях, что сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Лахта-А" является единственной организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе и нежилого помещения, собственником которого являлся ответчик ФИО2, а затем и третье лицо по делу. ТСЖ привлекалось к участию в проводимых проверках по обращениям граждан. Следовательно, не могло не знать о проведенной в доме перепланировке и присоединении части подвала к нежилому помещению 36 Н. На указанное обстоятельство также указывает то, что с августа 2016 года ФИО7, добросовестно и в полном объеме производит оплату расходов на коммунальные нужды, выставляемые ТСЖ исходя из изменившейся площади нежилого помещения 348 кв. метров. Истец по делу, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вправе был знакомиться с протоколами общих собраний, проводимых ТСЖ и собственниками начиная с 2012 года и по 2017 год включительно, доказательств тому, что в указанном ему было отказано суду не представлено. При изложенном суд полагает, что настоящий иск подан с существенным нарушением срока на обжалование протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, составленного 27 июня 2012 года, поскольку собственники многоквартирного дома по указанному адресу, включая истца, знали и имели объективную возможность к установлению обстоятельств регистрации права собственности в отношении подвального помещения в доме. Ссылка на то, что обжалуемый протокол, как документ, стал доступен для изучения лишь в январе 2017 года не может служить оправданием пропуска срока на обжалование поскольку истец не был лишен возможности инициировать проверку и в более ранние сроки, так как, согласно тексту иска, об изменении площади помещения ему стало известно еще в августе-сентябре 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 13 апреля 2018 года.

Судья А.Г Малиновская