Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Гаврилову А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, указав, что решением ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство. На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Гаврилов А.В. задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества - автомашины №. Проведенные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № Другое имущество у ответчика отсутствует. На основании изложенного, просит обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Моисеев А.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», ООО «ЭОС», судебные приставы-исполнители Жевлакова Л.Н., Бойцова В.М., ЗАО «Адепт», МИФНС России № 9 по Новгородской области».

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик уклонятся от выплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Представитель третьего лица Моисеева А.В. – Воробьева Д.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гаврилов А.В., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Моисеев А.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», ООО «ЭОС», судебные приставы-исполнители Жевлакова Л.Н., Бойцова В.М., ЗАО «Адепт», МИФНС России № 9 по Новгородской области», ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, Гаврилова Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ответчику Гаврилову А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью №., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Гаврилова А.В. на поименованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Также собственником вышеуказанного земельного участка является Гаврилова Н.В. – № доля в праве.

Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Гавриловой Н.В. и Гаврилову А.В. на основании распоряжения №

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Моисеева А.В. задолженности в сумме 14 103 руб. 31 коп. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое колелкторское бюро» задолженности в сумме 15 300 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа, выданного № судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность в сумме 296 933 руб. 77 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу МИФНС России по Новгородской области задолженности по налогам в сумме 3774 руб. 24 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России по Новгородской области задолженности по налогам в сумме 4881 руб. 35 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России по Новгородской области иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 119 718 руб. 45 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России по Новгородской области иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № № по №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области задолженности в сумме 4132 руб. 61 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 44359 руб. 62 коп.

На основании исполнительного документа, выданного № судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Адепт» задолженности в сумме 221 700 руб. 83 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области задолженности в сумме 4 760 руб. 49 коп.

На основании исполнительного документа, выданного № судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 100 588 руб. 45 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 55 792 руб. 80 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Адепт» задолженности в сумме 50 228 руб. 05 коп.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области задолженности в сумме 4 439 руб. 83 коп.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен № №

Как следует из объяснений истца, у должника Гаврилова А.В., не исполнившего требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

По сведениям, представленным ГИБДД №, Гаврилов А.В. является собственником транспортного средства № денежные средства на счетах в Банках отсутствуют, официально не работает. Гаврилов А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорный земельный участок.

В ходе исполнительного производства легковой автомобиль №, был арестован. Для установления начальной продажной стоимости был привлечен специалист-оценщик, установлена начальная продажная стоимость автомашины в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю ПАО «Сбербанк России» о передаче имущества в счет погашения долга.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказалось о принятии на баланс вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Гавриловой Н.В. направлено уведомление о предоставлении преимущественного права покупки № доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.В. Данное уведомление направлено по адресу: <адрес>

Вместе с тем судом установлено, что адрес регистрации Гавриловой Н.В. – <адрес>

Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказалось о принятии автомобиля № на баланс, данный автомобиль признан утратившим статус залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, после поступления отчета об оценки автомобиль будет передан на реализацию на комиссионных началах, и в случае если имущество не будет реализовано специализированной организацией в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будут направлены предложения остальным взыскателям оставить автомашину за собой.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем также не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, а именно имущества, по месту жительства должника.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, на 1/2 долю которого, истец просит непосредственно обратить взыскание является единым, 1/2 доля, принадлежащая должнику, не выделялась, указанная доля, не индивидуализирована, а также учитывая, что до настоящего времени не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, не реализовано транспортное средство, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года.