Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Поздняковой Ю.А., представителя ответчика адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., в отсутствие истца ИП Чермошанского А.В., ответчика Корчагина И.А., третьего лица Корчагиной Е.А. и ее представителя адвоката Тарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Чермошанского Александра Викторовича к Корчагину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ИП Чермошанский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корчагину (Клевцову) И.А. о взыскании суммы долга по договору поставки. В обоснование своих требований указал, что 02.10.2017 между ним (ИП Чермошанским А.В.) и ИП Корчагиной Е.А. был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик условия договора выполнил, покупатель от исполнения обязательств уклонился, товар принял в лице ответчика, но не оплатил его до настоящего времени.

ИП Чермошанский А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Корчагина И.А. (как лица принявшего товар и подписавшего документы о его получении) за неоплаченную поставку товара 1831116,5 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475560 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19733 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Поздняковой Ю.А., исковые требования поддержавшей в полном объеме. Пояснила, что договор поставки был заключен с ИП Корчагиной Е.А., поставленный товар был принят Корчагиным И.А., который расписался в документах за получателя. Истцу стало известно о том, что ИП Корчагина Е.А. и Корчагин И.А. являются супругами. Сторона ответчика уклоняется от оплаты товара. Поставщик обращался в Арбитражный суд с иском к ИП Корчагиной Е.А. о взыскании с нее задолженности по договору поставки, но в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что ответчица не подписывала документы о приемке товара. По приведенной причине ИП Чермошанский А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику Корчагину И.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Магомедова Р.М., который иск не признал полностью, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что Корчагин И.А. стороной договора поставки не является, товар не принимал, какие-либо причастные документы не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимается. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом ответчик не состоял, поэтому требования иска к нему предъявлены неправомерно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности заявителем.

Третье лицо Корчагина Е.А. и ее представитель адвокат Тарасов А.М. в судебное заседание не прибыли, в отзыве на иск указали о непричастности ИП Корчагиной Е.А. к рассматриваемому спору, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 99-100).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 между ИП Чермошанским А.В. и поименованной стороной сделки ИП Корчагиной Е.А. заключен договор поставки № 02/10/2017 товара: спортивных тренажеров и оборудования на общую сумму 1831116,5 руб., что подтверждается соответствующим договором, приложением к договору и счетом № 1-1001-1 (л.д. 10-12, 13, 14).

В силу п. 1.1. Договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем транспортной компании накладной, подтверждающей приемку товара. (п. п. 5.2., 6.1. Договора).

Согласно акту №1-1001-1 выполненных работ от 02.10.2017, продавец ИП Чермошанский А.В. поставил, а покупатель ИП Корчагина Е.А. приняла спортивные товары: силовой тренажер (4 шт.), сведение-разведение ног (3 шт.), горизонтальный жим ногами (4 шт.), римский стул-гиперэкстензия (4 шт.), скамья для жима (3 шт.), АВ Cooster (1 шт.), универсальный тренажер (2 шт.), эллиптический тренажер (3 шт.), эллиптический тренажер (2 шт.), велотренажер (3 шт.), беговая дорожка (3 шт.), беговая дорожка (5 шт.), эллиптический тренажер (2 шт.) общей стоимостью 1831116,5 руб. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Стороны сделки подписали акт. В качестве покупателя указана ИП Корчагина Екатерина Анатольевна, подписью от имени которой заверен акт выполненных работ (л.д. 15).

Аналогичные сведения относительно поставки, принятия товара, его ассортимента, количества, стоимости содержатся в товарной накладной № 3-1001-1 от 02.10.2017 года. В качестве лица, принявшего груз, указана Корчагина Е.А., имеется подпись от имени получателя (л.д. 16).

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела оплата товара по договору поставки не произведена.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Корчагиной Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1831116,5 руб. и расходов по оплате госпошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска ИП Чермошанскому А.В. было отказано (л.д. 23-26, 27-35).

Из текста указанного решения следует, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужило обстоятельство не признания иска ИП Корчагиной Е.А., которая аргументировала это тем, что подписи в договоре поставки, приложении, акте выполненных работ и товарной накладной исполнены не ею. Представитель истца подтвердила, что товар по договору поставки от 02.10.2017 принимала не ИП Корчагина Е.А., а ее супруг без доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание.

Частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного и пояснений сторон, суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства заключение договора поставки от 02.10.2017, прием товара и подписания акта выполненных работ и товарной накладной от имени ИП Корчагиной Е.А. иным лицом, а не поименованным ранее.

12.11.2021 истец обратился к Корчагину (Клевцову) И.А. с претензией об оплате долга по договору поставки (л.д. 17-20), на которую последний не отреагировал.

Обращаясь в суд с иском именно к Корчагину И.А., истец ссылается на то, что договор поставки был заключен от имени ИП Корчагиной Е.А., но поставленный по договору товар был принят ее супругом Корчагиным И.А., который расписался в документах о получении товара от имени ИП Корчагиной Е.А. По причине того, что последняя не подписывала документы о поставке и приемке товара, ИП Чермошанский А.В. посчитал необходимым предъявить материальные претензии по договору поставки к ответчику Корчагину И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнить требования не пожелала, в том числе в части формы защиты нарушенного права и правовых оснований к таковой. Пояснила, что исковые требования основаны на неисполнении покупателем и получателем товара договора поставки от 02.10.2017 года. Не отрицала факт того, что подписанный от имени ИП Корчагиной Е.А. договор поставки, а равно акт передачи и товарная накладная, были подписаны не ИП Корчагиной Е.А., товар фактически получило иное лицо. Доверенность, либо иной документ, подтверждающий соответствующие полномочия, лицо, принявшее у истца товар по договору поставки, не предъявляло и таковые отсутствуют у заявителя.

Представитель ответчика пояснил, что Корчагин И.А. стороной договора поставки не являлся, товар не принимал, причастные к сделке документы не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем не имел необходимости приобретать спорный товар. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом ответчик не состоял, поэтому требования иска к нему предъявлены неправомерно.

При описанных обстоятельствах суд полагает, что истцом избрана ненадлежащая форма защиты права, поскольку основанием подачи рассматриваемого иска служат договорные отношения между ИП Чермошанским А.В. и ИП Корчагиной Е.А. по договору поставки. Ответчик Корчагин И.А. стороной спорной сделки не является, доверенности действовать от имени ИП Корчагиной Е.А. и в ее интересах не имел, следовательно, не приобрел в установленном законом порядке права и обязанности стороны сделки, по причине чего не несет гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам покупателя.

Доказательств того, что Корчагин И.А. подписал договор поставки, акт выполненных работ и товарную накладную, стороной истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было, несмотря на разъяснение соответствующего права судом.

Учитывая отсутствие гражданско-правовых договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств передачи спорного товара ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у Корчагина И.А. имущественных обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права по иным гражданско-правовым основаниям.

Далее, стороной ответчика и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует: согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, спорный Договор поставки товара был заключен 02.10.2017 года. В соответствии с п. 2.6 Договора, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора (л.д. 10), товар был доставлен 02.10.2017 истцом (по утверждению последнего) ответчику. В приложении № 1 к договору (л.д. 13) указано, что оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком на 45-60 календарных дней. С учетом описанного условия договора, последним днем оплаты следует считать 01.12.2017 г., в силу чего со следующего дня (02.12.2017) истец был осведомлен нарушении своих прав и мог обратиться за судебной защитой.

Предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 02.12.2020, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением в Валуйский районный суд ИП Чермошанский А.В. обратился 26.02.2022 (л.д. 46), т.е. за пределами указанного выше срока, на что обоснованно указано ответчиком и третьим лицом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Исходя из совокупности вышеизложенного, доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а потому принимаются судом и являются основанием к отказу в удовлетворении иска наряду с вышеописанными.

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ИП Чермошанским А.В. заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований, пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а потому эти требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП Чермошанского Александра Викторовича к Корчагину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору поставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «23» мая 2022 года.

Судья:

Решение26.05.2022