Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселении <адрес>, МУП «Водоканал», Государственная жилищная инспекция <адрес> об устранении препятствий в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, и возложении обязанности обеспечить доступ к трубопроводу,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселении <адрес>, МУП «Водоканал», Государственная жилищная инспекция <адрес> об устранении препятствий в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, и возложении обязанности обеспечить доступ к трубопроводу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение №RU23№ на строительство мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:44:№ расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 23:44№:172, на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № между администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> и истцом на земельный участок с кадастровым номером 23:№172. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:№, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 указанного Договора аренды на участке запрещается, том числе, нарушать существующий водоток, нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными и капитальными зданиями и сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора аренды по инициативе истца были согласованы с ООО «Водоканал» технические условия на вынос водопровода по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года ФИО1 с ООО «Водоканал» был согласован проект на вынос водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласовал с ООО «Водоканал» условия подключения к сетям водопровода и канализации по объекту: мастерская по ремонту автомобилей, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора с Администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> между МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по выносу водопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что технические условия на вынос водопровода № от ДД.ММ.ГГГГ выданы для выполнения п. 6 технических условий на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение объекта планируется к сетям, находящимся в аренде ООО «Водоканал», а не к сетям водопровода, принадлежащего иным лицам. В настоящее время работы по выносу водопровода за пределы земельного участка завершены, то есть он предпринял меры для выполнения предписания ООО «Водоканал», согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на вынос водопровода с территории земельного участка. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков о необходимости произвести заключительные этапы технических работ, а именно отключение старого участка и переподключение вновь проложенного участка водопровода. Проведение заключительных работ планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное письмо, однако ответчики указали на недостатки, допущенные в проекте по выносу водопровода. Указанные ими недостатки и нарушения были учтены и устранены, произведены соответствующие доработки проекта и выполнены технические работы, согласно действующему законодательству. Он просил ответчиков не препятствовать проведению земельных работ, поскольку вынос водопровода с территории, выделенного ему для строительства земельного участка выполнен отдельным проектом, как отдельный этап строительства, что допускается п.п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию». Указал, что он имеет намерения завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех технических норм и правил, в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако ответчики до настоящего времени не дали своего согласия, а также не предоставили доступ на их земельный участок для завершения технических работ по выносу водопровода. По инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза «Градостроительный центр <адрес>» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №э-14/05-21 проектная документация 5/12.2018-НВ «Вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>», в основном соответствует требованиям действующей нормативной документации. В соответствии с требованиями действующих нормативных документов эксперт считает, что необходимо дополнительно выполнить следующие работы: увеличить длину футляра до врезки в существующий трубопровод (т, 3, лист 2 проекта); увеличить длину футляра на участке прохождения водопровода вблизи существующего ограждения; произвести перенос кабеля связи, расположенного на расстоянии 0,4 м от водопровода, или произвести согласование с собственником данного кабеля связи. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Водоканал» работы по выносу водопровода с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями №, выданными ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и проектом №.2018-НВ. Замечаний по выполненным работам нет. Указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Ростелеком» на месте застройки <адрес> коммуникации ПАО «Ростелеком» отсутствуют. Технические условия на радиофикацию, телефонизацию и предоставления услуг ШПД не выдавались. Просил суд устранить препятствия в отключении старого участка и переподключение вновь проложенного участка водопровода, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ к трубопроводу, принадлежащему им для отключение старого участка и переподключение вновь проложенного участка водопровода.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление. П существу пояснила, что истцом ФИО1 было получено разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:44:№, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 23:№:172, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и находится у истца в пользовании на основании договора аренды, срок аренды до 2025 года. Все указанные факты подтверждаются документально, суду доказательства представлены. Указала, что во исполнение условий договора с администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес>ФИО1 были выполнены работы по выносу водопровода, проходящего через указанный земельный участок, за свой счет, с соблюдением всех норм и правил по выполнению соответствующих работ. До вынесения водопровода были согласованы необходимые технические условия, оформлены необходимые договоры, подготовлен и согласован проект и так далее. Все действия ФИО1 соответствуют требованиям Закона. Пояснила, что в адрес ответчиков были направлены неоднократно уведомления о проведении работ по выносу водопровода, для соблюдения в том числе и их интересов и прав, однако по настоящее время те не дали своего согласия, а также не предоставили доступ на их земельный участок для завершения технических работ по выносу водопровода, чем препятствуют истцу завершить работы. О проведении земляных работ и монтаже трубопровода ответчики знают. Пояснила, что срок аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:44:№ истек в 2019 году. При этом ответчикам известно, что есть решения судов в пользу ФИО1, относительно продления срока аренды земельного участка (решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что проект на вынос водопровода разрабатывается и выдается в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть сам проект не может быть незаконным, так как он основывается на ГОСТах, СНИПах и Законах, а технические условия в свою очередь обязывают что-либо сделать. По инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза «Градостроительный центр <адрес>» ИП ФИО8, все рекомендации эксперта соответствуют требованиям действующего Законодательства, техническим регламентам и были выполнены. Пояснила, что в своем возражении ответчики ссылаются на п. 2.4 Договора аренды земельного участка, который уже не действует. В новом же договоре между ФИО1 и администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> нет такого даже пункта. Пояснила, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, сведений о регистрации права и государственного кадастрового учета на водные сети или сооружений водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0501001:172 отсутствуют. Пояснила, что отдельное разрешение на так называемый этап строительства (вынос водопровода) не требуется по закону, ранее истцом было получено разрешение от администрации Кропоткинского городского поселения на выполнение земляных работ. Просила суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме указав сроки исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и мест е судебного заседания извещена надлежащем образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что ФИО2 по праву собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества - автомобильная мойка, распложенный по адресу: <адрес>. Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО3, который в 2018 году, произвел их продажу, однако, до настоящего времени продолжает являться арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:44:0501001:201, общей площадью 75 кв.м, с разрешенным использованием «размещение временного павильона для осуществлении деятельности по оказанию услуг населению». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО3, был составлен и по обоюдному согласию подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода, которым были установлены следующие границы по эксплуатационной ответственности по сетям водопровода автомобильной мойки, расположенной по адресуй <адрес>. В соответствии с данным актом, на ФИО3 была возложена ответственность обслуживания трубопроводов и оборудования внутри помещения, а также наружных водопроводных сетей до места врезки и уличных сетей. Отключающий вентиль (задвижка) водопровода в колодце на месте врезки, находится на балансе и обслуживании потребителя воды, то есть ФИО3 Канализование объекта осуществляется в септик, находящийся в собственности и на обслуживании владельца автомобильной мойки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым, абонент, ФИО3, несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. В 2018 году, на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:№ и принадлежащем истцу, гражданину ФИО1, на праве аренды, началось возведение объекта капитального строительства. Согласно топографической съемке, через земельный участок (с кадастровым номером 23:44:0501001:172, граничащий с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, проходит водопроводная сеть, питающая водоснабжением автомойку последней, а также линия электроснабжения. Указала, что истец, в исковом заявлении, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей на указанном земельном участке. Указала, что разрешение на строительство действует в пределах срока аренды, то есть если аренда прерывалась по каким-либо причинам, то разрешение на строительство не могли продлевать (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если происходит смена арендатора на земельный участок, то разрешение на строительство должно быть оформлено на «нового» арендатора. Ответчику достоверно известно, что срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0501001:172, истек в 2019 году. Однако, ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в заключении нового договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:44:0501001:172 общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, а именно, отказ администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. В то же время суд обязал администрацию Кропоткинского городского поселения <адрес> заключить новый договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на три года. Указала, что у ответчика вызывает сомнение в законности, указанного в исковом заявлении, разрешения на строительство, поскольку истец не представил доказательств выдачи нового. В случае, если новое разрешение на строительство не выдавалось, то, представленный истцом документ, утратил свою законную силу в связи с прекращением договора аренды в 2019 году. Кроме того, с 2009 по 2021 год, на указанный земельный участок истца, было заключено три договора аренды, на что указывают три разных номера договора, указанные в исковом заявлении (подпункт 3 пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса). На сегодняшний момент, ФИО1 возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0501001:172, общей площадью 360 кв.м, объект незавершенного капитального строительства, расположенный, непосредственно, на линии водопроводной сети. Указала, что являясь собственником автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, неоднократно указывала ФИО1 на нарушение действующего законодательства РФ, связанного с неправомерностью проводимых им строительных работ на водопроводных сетях, однако положительного результата это не принесло, ФИО1 продолжает возведение объекта недвижимого имущества, без устранения нарушений действующего законодательства РФ, пренебрегая нормами градостроительного регламента, а именно: действительно, вынос водопровода с территории земельного участка, предоставленного ФИО1 с целью осуществления строительства объекта недвижимого имущества, выполнен отдельным проектом, как отдельный этап строительства, что, несомненно, допускается п.п.7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Указала, что указанный проект не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Выданные технические условия на вынос водопроводной трубы истца подлежат отмене, поскольку выданы на основании не действующего на дату выдачи нормативного акта (пункт 2А тех. условий). В представленном ранее на обозрение проекте выноса водопроводной трубы, (стадия П лист 2 план водопровода В1; деталировка К1) новый водопровод показан с существенными нарушениями следующих норм действующего законодательства РФ. Указала, что прежде, чем осуществлять какие-либо дальнейшие действия по проведению заключительных работ, истцу следует привести проект на вынос водопроводной сети в соответствие с действующим законодательством РФ, в противном случае, действия ФИО1, не будут отвечать основополагающим нормам закона, что, несомненно, приведет к демонтажу новой водопроводной трубы и отказу, со стороны органов местного самоуправления, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, как владельцы смежного земельного участка, не имеют умысла в создании искусственных условий, препятствующих истцу ФИО1 в выносе водопроводной трубы и в завершении строительства объекта недвижимого имущества. Указала, что согласие ФИО3 и ФИО2, выполненное в письменной форме, истец получит, однако, при условии устранения вышеперечисленных нарушений действующего законодательства РФ, в следствии того, что неправомерные действия ФИО1 затрагивают их права и законные интересы, и могут отрицательно отразиться на дальнейшей эксплуатации ими водопроводной сети в целом. Указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенным между ФИО11 и органом местного самоуправления, администраций, а именно, п.2.4, арендатору, то есть ФИО11, запрещается на участке нарушать существующий водоток, инженерные сети, коммуникации, находящиеся и проходящие через участок, а также, занимать коридоры прохождения инженерных сетей или коммуникаций зданиями или сооружениям -вводить в эксплуатацию здание без приемки (а приемка, мы помним, не возможна без выноса трубы); п. ДД.ММ.ГГГГ-не допускать занятие коридоров инженерных сетей и коммуникаций проходящих через участок. Указала, что объект незавершенного строительства ФИО1, имеет признаки «самовольной постройки». При наличии у застройщика действующего договора аренды земельного участка, а также, разрешения на строительство объекта недвижимости, выданное органами местного самоуправления, возведенный объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой, в силу того, что его возведение на указанном земельном участке, где, имеет место, наличие водопроводной трубы, вернее двух водопроводных труб, невозможно изначально, так как это нарушает все возможные нормы действующего законодательства РФ, и может повлечь за собой негативные последствия для застройщика и граждан, являющихся собственниками смежных земельных участков. Пояснила, что ФИО1 знал о наличии водопроводной трубы, находящейся на арендуемом им земельном участке, когда начинал строительство объекта недвижимости. Указала, что на сегодняшний момент, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером 23:44:0501001:172, исключает возможность доступа собственника водопроводной трубы, ФИО3, к коммуникациям, в случае обнаружения поломки трубы, что создает безусловную угрозу дальнейшей эксплуатации водопроводной сети, а также, в случае порыва указанных коммуникаций, может полностью парализовать работу ряда автомобильных моек, расположенных на одной линии, с автомобильной мойкой ФИО2, а также, иных объектов капитального строительства, находящихся в зоне обслуживания вышеуказанной водопроводной трубы. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу водопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный договор является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку, был заключён не с собственником выносимого водопровода. Указала, что в экспертном заключении №э-14/05-21, указано, что проектная документация ФИО1 на вынос участка водопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в основном, соответствует требованиям действующей нормативной документации. Полагала, что подобная интерпретация слов эксперта «в основном», говорит о том, что проектная документация не соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, указала, что ответчики сомневаются, имеет ли ИП ФИО4 право на проведение подобного вида экспертиз и зарегистрирован ли ИП ФИО4 в реестре по выданной лицензии. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 выдавалось разрешение на отдельный этап строительства - вынос водопровода по <адрес>А. В случае, если разрешение не было выдано, то истец ФИО1 произвел работы по выносу водопровода без разрешения на этом этапе строительства. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 и ФИО2

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях указала, что для выполнения технических условий по выносу водопроводных сетей, ФИО1 необходимо выполнить весь перечень работ по выносу водопроводной сети и переподключению абонентов, подключенных к водопроводным сетям. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с данным перечнем, для строительства, реконструкции водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм получение разрешения на строительство или реконструкцию не требуется. Указала, что обращаясь с иском о сносе самовольно возведенного ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 указывали на нарушением их прав на свободный доступ к водопроводным сетям в результате строительства объекта (гражданское дело №). Требования ФИО1 по выносу сетей с территории земельного участка по адресу: <адрес>, направлены на обеспечение свободного доступа к подводящим сетям ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, администрация Кропоткинского городского поселения <адрес> полагает возможным удовлетворить заявленные требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в отключении старого участка и переподключении нового.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просил суд вынести законное и обоснованное решение. (т 2 л.д. 26)

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:№ площадью 360 кв.м сроком на 3 года. (Т1 л.д. 16-20)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 года. (Т1 л.д. 21)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства «Мастерская по ремонту автомобилей» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т 1 л.д. 22-25)

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ( т1 л.д. 144)

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в заключении нового договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:44:0501001:172 площадью 360 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным. Суд обязал администрацию Кропоткинского городского поселения <адрес> заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0501001:172 площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ( т1 л.д. 145-151)

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, третье лицо администрация муниципального образования <адрес>, администрация Кропоткинского городского поселения, ООО «Водоканал» о сносе самовольного строения, удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО1 осуществить его снос в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. (т1 л.д. 154)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольного строения, отказано. ( т1 л.д. 152-166)

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлен перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключение договора о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоконал» выдал технические условия на вынос водопровода на объект расположенный по адресу: <адрес> а. Срок технических условий установлен в 3 года. ( т1 л.д. 28)

Как следует из представленных документов, в декабре 2018 года ООО «Геокомпроект» была составлена проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>А. ( т1 л.д. 30-55)

Давая оценку доводам ответчиков о том, что проектная документация не соответствует законодательству РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории" указано, что к линейным объектам относятся сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), в том числе находящиеся внутри одного квартала, одного микрорайона.

В Письме Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 13137-ИП/08 "О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения" отмечено, что инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым можно отнести квартальный газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.).

В судебном заседании установлено, в рамках гражданского дела 2-63/2019 года, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- Р*)»; проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, не является техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому не должна соответствовать нормам, изложенным в «Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям: - п. 2.4, ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>; - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением №)»; - п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями №,2); - п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 5.26 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; - п. 6.1.2, п. 6.14.16 (в части перемычки выполнены на всю толщину стены) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; - п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3)»; - п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и ранения»; имеется возможность выноса, подключения в ином месте, имеющегося водопровода ФИО2 с территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0501001:172 по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО7.

Экспертным заключением ИП ФИО8№э-14/05-21 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>А», установлено, что проектная документация 5/12.2018-НВ «Вынос водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>А» в основном соответствует требованиям действующей нормативной документации; в соответствии с требованиями действующих нормативных документов эксперт считает, что необходимо дополнительно выполнить следующие работы: увеличить длину футляра до врезки в существующий трубопровод (т, 3, лист 2 проекта); увеличить длину футляра на участке прохождения водопровода вблизи существующего ограждения; произвести перенос кабеля связи, расположенного на расстоянии 0,4 м от водопровода, или произвести согласование с собственником кабеля связи. ( т1 л.д. 57-70)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Водоканал» работы по выносу водопровода с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями №, выданными ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и проектом №.2018-НВ. Замечаний по выполненным работам нет. (т1 л.д. 73)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Ростелеком» на месте застройки <адрес> коммуникации ПАО «Ростелеком» отсутствуют. Технические условия на радиофикацию, телефонизацию и предоставления услуг ШПД не выдавались. (т1 л.д. 71)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил согласование объекта расположенного по адресу: <адрес> А (вынос участка водопровода с территории земельного участка) с главой Кропоткинского городского поселения и главой Кропоткинского городского поселения <адрес>. (т 1 л.д. 27)

Как следует из представленных документов, ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества автомобильной мойки, распложенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:44:0501001:201, общей площадью 75 кв.м., с разрешенным использованием «размещение временного павильона для осуществлении деятельности по оказанию услуг населению».

Согласно топографической съемке, через земельный участок с кадастровым номером 23:44:0501001:172, граничащий с земельным участком, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, проходит водопроводная сеть, питающая водоснабжением объект недвижимости принадлежащий последней, а также линия электроснабжения.

В судебном заседания установлено и не оспаривается ФИО2, ФИО3, что до настоящего времени, согласие на доступ к земельному участку для завершения технических работ по выносу водопровода, ими не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться системой водоснабжения в результате действий ответчиков, которые отказывают в доступе на участок для проведения технических работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав истца путем устранения препятствий в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода.

Изучив представленные доказательства, суд при шел к выводу, что довод ответчиков ФИО2 и ФИО3, выразившийся в несогласии с техническими условиями, представленными истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, ответчиком не представлено доказательств неверности составления данных технических условий, либо ущемление данными техническими условиями прав других заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что технические условия выданы ООО «Водоканал», обеспечивающем водоснабжением стороны. Следовательно, по мнению суда технические условия выданы с учетом интересов всех фактических пользователей спорной водопроводной сети.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Кропоткинского городского поселении <адрес>, МУП «Водоканал», Государственная жилищная инспекция <адрес> об устранении препятствий в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, и возложении обязанности обеспечить доступ к трубопроводу, удовлетворить.

Устранить препятствия в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, расположенного по адресу: <адрес> – а.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ к трубопроводу, принадлежащему им для отключения старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова