Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, участвующей в ФИО4 заседании посредством видеоконференц-связи с Краснооктябрьским районным судом <адрес>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге М-5 «Урал» 1309 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo регистрационный номер <***>, автомобиля Toyota Corolla регистрационный номер КО72ХС34 под управлением ФИО3, и автомобиля ДАФ ftxf 105 460 регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис серии ХХХ №, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №. Приложив все необходимые документы, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО). Для решения вопроса права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, он обратиться к независимому ФИО1. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный номер <***> составляет сумму в размере 1 079 214 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг ФИО1 составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 679 214 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг ФИО1 8 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 679 214 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 350 рублей 24 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 992 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте ФИО4 заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.231).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте ФИО4 заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.81).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в ФИО4 заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д.1-6), в которых указывает, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 1 079 214 рублей 63 копейки. Вместе с тем из открытых источников в сети Интернет сайтов autoteka.ru и avito.ru следует, что автомобиль истца выпущен в 2019 году, пробег автомобиля составляет не менее 149 000 км, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также как и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля. Судом в ходе рассмотрения дела назначена ФИО4 экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1». ФИО4 экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 1 089 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 751 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 219 990 рублей. Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 751 500 рублей, стоимость годных остатков – 219 990 рублей, таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 510 рублей (751500-219990). Страховой компанией потерпевшему выплачено 400 000 рублей. При таких данных с ответчика не может быть взыскана в качестве возмещения вреда причиненного ДТП сумма, превышающая 131 510 рублей (531 510 рублей - 400 000 рублей)

Указано, что при разрешении требования о возмещении ФИО4 расходов, понесенных ФИО2 необходимо учесть, что 131 510 рублей составляет 19,36 % от заявленной истцом к взысканию суммы основного ущерба 679 214 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9 992 рубля. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме l 934 рубля 45 копеек (19,36 % от 9 992 рубля). По аналогичным основаниям подлежат возмещению расходы на эвакуатор в сумме 1 161 рубль 60 копеек (19,36 % от 6 000рублей) и на экспертизу истца в сумме 1 548 рублей 80 копеек (19,36 % от 8 000 рублей).

Указано, что истцом заявлено о взыскании расходов на составление претензии в сумме 4 000 рублей. Вместе с тем, представленная в материалах дела досудебная претензия подписана истцом ФИО2, направлена истцом ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих подготовку претензии иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат сведения по какому именно делу и по какому гражданско-правовому спору составлена претензия, равно как не содержит сведений в чей адрес была подготовлена претензия. Договор на оказание правовых услуг и акт выполненных работ истцом не представлены. На сайте Уфа - Центр правовой защиты должника https:yuridicheskie-uslugiufa.ru/stroimost-juridicheskih-uslug-ufa/размещена стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии 1 000 рублей, что свидетельствует о завышении заявленной к взысканию суммы. Представленная на л.д.49 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПравоМедстрой» на оплату 4 000 рублей за составление претензии изготовлена по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", которое признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. N 875 "О признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими решений Государственной межведомственной экспертной комиссии контрольно-кассовым машинам" и документом, подтверждающим финансовую операцию по оплате, не является.

Также указано, что претензионный порядок при взыскании ущерба с физического лица законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат ни в качестве убытков, ни в качестве ФИО4 расходов, также как и почтовые расходы на отправку претензии заявленные истцом в сумме 350 рублей 24 копейки, не подтвержденные в указанном размере материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Указывает, что исковое заявление подписано истцом ФИО2, направлено истцом ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих подготовку иска иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат. Текст искового заявления идентичен тексту досудебной претензии. Квитанция на уплату ФИО2 30 000 рублей ООО «Право-Медстрой» не содержит сведений, по какому именно делу и по какому гражданско-правовому спору составлено исковое заявление и оплачено представительство в суде, равно как не содержит сведений и к кому подготовлено исковое заявление. Договор на оказание правовых услуг и акт выполненных работ истцом не представлены. На сайте Уфа - Центр правовой защиты https:yuridicheskie-uslugiufa.ru/stroimost-juridicheskih-uslug-ufa/ размещена стоимость юридических услуг за составление искового заявления 3 000 рублей, что свидетельствует о завышении заявленной к взысканию суммы. Исковое заявление ФИО2 поступило в Николаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие какого-либо представителя ответчика. Следующее ФИО4 заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на сайте суда, а также в материалах дела сведения о наличии у истца представителя отсутствуют. Кроме того, представленная на л.д.53 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право- Медстрой» на оплату 30 000 рублей за составление иска и представительство в суде изготовлена по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", которое признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 "О признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими решений Государственной межведомственной экспертной комиссии 110 контрольно-кассовым машинам" и документом, подтверждающим финансовую операцию по оплате, не является.

Указано, что расходы на составление претензии в сумме 4 000 рублей за составление иска и представительство в суде в сумме 30 000 возмещению ответчиком не подлежат как неподтвержденные.

Стоимость ФИО4 экспертизы составила 30 000 рублей. Указанные расходы также подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а именно: с ответчика ФИО3 подлежат взысканию сумма 5 808 рублей (19,36% от 30 000 рублей), а с истца ФИО2 – 24 192 рубля (30 000 – 5 808 рублей).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.223).

Согласно пояснениям на исковое заявление (т. 2 л.д.14-16), представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla регистрационный номер КО72ХС34, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7032740412 с лимитом имущественной ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах страховой суммы, чем в полном объёме выполнило свои обязательства перед ФИО2 в рамках договора ОСАГО. Указано, что истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена ФИО4 автотехническая экспертиза (т.1 л.д.143-147).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей ФИО4 экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге М-5 «Урал» 1309 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo регистрационный номер <***>, автомобиля Toyota Corolla регистрационный номер КО72ХС34 под управлением ФИО3, и автомобиля ДАФ ftxf 105 460 регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo регистрационный номер <***>, получил механические повреждения переднего и заднего бамперов, капота, передних левого и правого блока фар, передних левого и правого крыльев, заднего левого крыла, заднего левого блока фары, лобового стекла, возможны скрытые дефекты. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.10-11).

Автомобиль Volkswagen Polo регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.8).

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Страховому полису № ТТТ 7032740412 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) и детализацией операций по основной карте ФИО2 (т. 1 л.д.13).

Согласно заключению ФИО1 Индивидуального предпринимателя ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***> составляет 1 079 214 рублей 63 копейки.

Согласно заключению ФИО1ФИО4 автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа, составляет 1 089 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 751 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 219 990 рублей (т.1 л.д.170-221).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом вышеприведённых норм закона, а также заключения ФИО4 автотехнической экспертизы № г. ФИО1 ООО «ФИО1», суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, что согласно заключению ФИО1 составляет 751 500 рублей и стоимостью его годных остатков, что также согласно заключению ФИО1 составляет 219 990 рублей, за вычетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. То есть размер ущерба составляет 131 510 рублей, исходя из расчета: 751 500 рублей – 219 990 рублей – 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО2 материального ущерба установлена и не была оспорена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 131 510 рублей.

При этом за основу решения суд принимает заключения ФИО1 ООО «ФИО1», как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера имущественного ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы ФИО1 соответствуют поставленным вопросам. Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, ФИО1 определены согласно представленным материалам гражданского дела.

Рыночная стоимость автомобиля определена ФИО1 исходя из его фактического технического состояния, соответствующего сроку его эксплуатации и нахождения в технически исправном состоянии, условий, в которых он эксплуатировался. Стоимость годных остатков определена ФИО1 расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы ФИО1, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены ФИО1 в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, ФИО1, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу ФИО4 расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО1 или ФИО4-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО4-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, ФИО4 издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, изначально истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 214 рублей 63 копеек, а также ФИО4 издержек: по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.53), расходов по оплате: за составление экспертного заключения Индивидуальным предпринимателем ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.15), услуг эвакуатара в размере 6 000 рублей (квитанция серия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.12), за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.50, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.49), по отправке претензии в размере 250 рублей 24 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.52).

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате услуг ФИО1 Индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что они являются прямыми убытками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3 как с проигравшей спор стороны, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, а также, что исковое заявление подписано истцом ФИО2, направлено в суд истцом ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом, истец в ФИО4 заседаниях не участвовал, представителя истца у ФИО2 не было и сведений о его наличии в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по отправке указанной претензии ответчику в размере 250 рублей 24 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебный претензионный порядок по данному спору законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 131 510 рублей; расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ФИО1» ФИО4 расходы за проведение ФИО4 автотехнической экспертизы с ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Лахмаева