Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 ФИО10 о признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просит признать его увольнение из ИП ФИО2 ФИО11 31.03.2023 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что он работал в должности продавца ИП ФИО2 ФИО12. и был уволен 31.03.2023 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако никаких противоправных действий, связанных с обслуживанием денежных средств, он не совершал, в связи с чем полагает действия работодателя по его увольнению по указанному пункту незаконным, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст.ст.22, 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления по изложенным в иске основаниям, не оспаривая факта совершения преступления, предусмотренного ст.137 ч.1 УК РФ, в отношении дочери работодателя – ФИО4, которая руководила деятельностью магазина, полагает, что на осуществлении трудовой функции это никак не отразилось. Фотографии, которые относятся к тайне частной жизни ФИО4, он скачал с рабочего компьютера, с ее электронной почты, поскольку продавцы имели доступ к нему в силу должностных полномочий. Об этом ФИО4 стало известно 31.12.2022 года, так как он отправил ей в этот день фотографии, поскольку она не выплатила ему отпускные. После произошедшего он продолжил работать в магазине до середины марта 2023 года, в это время прошел обучение в учебном центре Республики Татарстан на машиниста технологических установок, и 16.03.2023 года написал заявление на увольнение из ИП ответчика с 31.03.2023 года. Поскольку его трудовая книжка находилась у него дома, он до июня месяца не знал, что его уволили по такому основанию, и внесли запись о данном основании увольнения в электронную трудовую книжку. О данном факте ему стало известно в июне 2023 году, когда он зашел на сайт «Госуслуг». Считает, что действия ИП ФИО2 ФИО13. привели к тому, что он не смог устроиться на работу на Север по полученной специальности, поскольку он уже подал туда все документы, но после проверки службы безопасности, ему немотивированно отказали. Отвечая на вопросы суда, истец показал, что отпускные, которые послужили причиной отправки им фотографий ФИО4, ему выплатили уже после увольнения только в конце апреля 2023 года.

Ответчик ФИО2 ФИО14. в письменных возражениях указал на то, что истцом на рабочем месту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: расположенном по адресу: <адрес>, в период 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 31.12.2022 года были незаконно, без согласия ФИО4, собраны сведения о ее частной жизни, составляющие ее личную тайну, посредством скачивания на свой мобильный телефон из облачного хранилища Яндекс Диск фотографий, на которых последняя изображена <данные изъяты>. В связи с тем, что истец работал продавцом, то есть непосредственно обслуживал товарные и денежные средства, а преступление им было совершено в отношении управляющего магазином – ФИО4, он утратил доверие работодателя и был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.24-25). В дополнительных возражениях ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 31.03.2023 года (л.д.48).

В судебном заседании ФИО2 ФИО15. также не признал исковые требования по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что фотографии ФИО1 ФИО17 были скачаны с рабочего компьютера, куда он имел доступ в силу должностных обязанностей – продавцы сами оформляли заявки и знали данные всех контрагентов, поэтому он и ими мог воспользоваться в личных целях, в связи с чем у него пропало доверие к нему. Кроме того, пояснил, что ранее (в 2021 году) истец был причастен к изъятию денежных средств из кассы магазина, но уволен был другой продавец. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что по фактам изъятия денежных средств из кассы магазина ФИО1 ФИО18. наказан не был, служебная проверка по факту скачивания им фотографий ФИО4 в ИП не проводилась, так как этим занимался следственный комитет. Также пояснил, что если бы он попросил прощения у ФИО4, на что все надеялись, то конфликт завершился бы «мирным исходом».

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора, среди которых, в том числе: соглашение сторон (ст.78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71, 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 указанной статьи).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Сторонами признается, что ФИО1 ФИО19. с 16.12.2021 года по 31.03.2023 года работал в должности продавца в ИП ФИО2 ФИО20., и был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению по указанному основанию послужила служебная записка (л.д.30-31).

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ФИО21. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, без согласия ФИО4, имея в связи с производственной необходимостью доступ к ее электронной почте, скачал на свой мобильный телефон из облачного хранилища Яндекс Диск фотографии, на которых последняя изображена <данные изъяты>. Указанным приговором ФИО1 ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов (л.д.32), что истцом признается.

Таким образом, судом установлено, что фактическим основанием для увольнения ФИО1 ФИО23 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил вышеуказанный приговор суда.

Однако, преступление, совершенное ФИО1 ФИО24. не является корыстным, и не дает в понимании, которое вложил законодатель в совершении виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, оснований для утраты доверия к нему, как к работнику данной категории.

Доводы работодателя о том, что он скачал личную информацию об управляющем магазином с рабочего компьютера, на котором имелась иная конфиденциальная информация рабочего характера, в том числе о контрагентах, не свидетельствуют о том, что она была использована истцом в личных корыстных целях, а также с целью причинения ущерба работодателю.

Кроме того, доводы ответчика о том, что продавцы имеют доступ к конфиденциальной информации о контрагентах в силу служебных полномочий, так как сами делают заявки на поставки товара, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в должностных обязанностях продавцов данные полномочия не закреплены (л.д.66).

Служебной проверки по данному случаю не проводилось, что подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании, несмотря на неоднократные запросы суда, к материалам дела не представлена даже служебная записка, которая, как указано в приказе, явилась основанием для увольнения.

Договор о полной материальной ответственности, представленный ИП ФИО2 ФИО25. в материалы дела, нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись работника, а сам он факт его заключения отрицает (л.д.67).

Таким образом, учитывая, что истец 16.03.2023 года написал заявление на увольнение из ИП ФИО2 ФИО26. по собственному желанию с 31.03.2023 года, и данный факт ответчиком в судебном заседании признан, то у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца в части его увольнения по данному основанию незаконным и обязывает работодателя изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО27 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что является основанием для внесения работодателем изменений причин увольнения в трудовой книжке (в том числе, ведущейся в электронном виде) истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данной категории спора, поскольку, при увольнении работнику не выдавались документы, предусмотренные ст.66.1 ТК РФ о работе в ИП ФИО2 ФИО28., что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке истца на бумажном носителе (л.д.73-74), а также отсутствием доказательств такого уведомления работника при его увольнении.

При этом, статьей 66.1 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Учитывая, что действия работодателя по увольнению ФИО1 ФИО29. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ носили незаконный характер, а данное основание увольнения является дискредитирующим, то работнику в любом случае причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в работодателя. Однако, в связи с недоказанностью истцом факта его не принятия на работу на Север Тюменской области по полученной им специальности машиниста технологических насосов, суд полагает, что размер компенсации с учетом требований справедливости и разумности подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО31 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 (ОГИП 304721428200020) изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО33 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО34 (ОГИП 304721428200020) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО36 в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова