Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюковой М. А. к Недочуковой Е. С., Ткаченко О. Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

Патюкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Недочуковой Е.С., Ткаченко О.Е. с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрела у Ткаченко О.Е. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при продаже вышеуказанного автомобиля истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге, залогодателем является Недочукова Е.С. Истец себя считает, добросовестным приобретателем, полагает, что залог автомобиля должен быть прекращен.

Стороны, третьи лица: Челябинская областная нотариальная палата, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ковалев А.С. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за Патюковой М.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, что потверждается паспортом транспортного средсьва (л.д. 10. 10 об.)

Автомобиль приобретен истцом у Ткаченко О.Е. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом согласно реестру залогового имущества автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у НАО «Певое коллектоское бюро (залогодержатель), залогодателем является Недочукова Е.С. В реестре имеются сведения об умедомлении о залоге № зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. То есть до приобретения автомобиля истцом (л.д. 60,61).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Критериями добросовестности приобретателя, являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо имеет право на отчуждение имущества.

Судом учитывается, что Патюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ,при приобретении автомобиля <данные изъяты> не проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль находился в реестре залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Изложенные положения законодательства и анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что требования Патюковой М.А. Ф.Д. о признании её добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку им не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не выяснено наличие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором имеется в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога и погашении записи о залоге в реестре уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, в удовлетворении исковых требований Патюковой М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Патюковой М. А. к Недочуковой Е. С., Ткаченко О. Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.