Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Пряжинский районный суд с иском к руководителю должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в виде субсидиарной ответственности расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему М. в сумме руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что ответчик являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере . руб., из них просроченная свыше трех месяцев в размере . руб., то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). В нарушение пункта 1 статьи 9Закона о банкротстве, ФИО1 не предпринял никаких мер по подаче заявления в суд о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу М. взыскано вознаграждение в размере руб. Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме руб. 00 коп. должны быть оплачены руководителем должника ФИО1 в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИФНС России к нему о привлечении к субсидиарной ответственности в размере руб.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении предприятие создано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

На основании Определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего М. взыскано вознаграждение в размере руб.

Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме руб. 00 коп. должны быть оплачены руководителем должника ФИО1 в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве (08.06.2006г.) и времени совершения бездействия бывшего руководителя указанных Федеральной налоговой службой (ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № по РК к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как установлено Арбитражным Судом Республики Карелия, истец в обоснование заявленных требований ссылается на расшифровку бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению истца, усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной в связи с превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника более чем на 4 млн. руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, следовательно, у ФИО1 как у руководителя предприятия возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

В отсутствие иных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность на указанную дату (в том числе уведомлений, требований об уплате обязательных платежей, определяющих срок их внесения), суд счел, что совокупность доказательств, достаточная для вывода о превышении суммы кредиторских обязательств должника над стоимостью его активов, отсутствует. Форма баланса, представленная истцом в виде электронной расшифровки, не позволяет установить, кем он подписан. Баланс сдан в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ФИО1 не являлся руководителем должника и не мог подписать баланс, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты увольнения (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) Расшифровка баланса за предыдущий отчетный период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о превышении суммы активов над обязательствами должника. Других доказательств, подтверждающих, что до даты своего увольнения ФИО1 знал о невозможности исполнения обязательств, не представлено.

Ввиду недоказанности наличия вины в действиях ответчика, выражающейся в том, что, владея информацией, свидетельствующей о наличии признаков банкротства, ответчик не обратился с таким заявлением, суд отказал в удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № по РК к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кроме бухгалтерского баланса, выполненного в электронном виде, сданного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность на указанную дату, не представлено, суд полагает, что вина ответчика в действиях, выражающихся в том, что, владея информацией, свидетельствующей о наличии признаков банкротства, он не обратился с заявлением о признании банкротом, не доказана.

В связи с этим исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08.11.2011г.