Гражданский кодекс часть 1

в предварительном судебном заседание 09 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов от невыплаченных в срок денежных сумм, компенсации морального вреда и о возложении на Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обязанности установить оплату труда в прежнем размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания», заявив требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы по основной занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы по вакантной должности , взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки по день ее фактической выплаты включительно, денежной компенсации морального вреда в размере рублей и возложении обязанности установить оплату труда в прежнем размере. В исковом заявлении истец указал, что ответчик незаконно, не предупреждая об изменении существенных условий труда, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору снизил ему заработную плату, не оплатил выполненную им работу по вакантной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратил начисление повышающего коэффициента к заработной плате в размере 1,4.

В предварительном судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях, пояснил, что начисление спорного повышающего коэффициента прекращено с 01.09.2010.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что о предстоящей реорганизации ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» истец был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, отказа от продолжения работы в новой организации - Троицко-Печорском филиале ОАО «Коми тепловая компания» от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено занять должность 8 разряда. Он не согласился с предложенной оплатой труда, однако письменного отказа от продолжения работы в новых условиях в адрес работодателя не направил. Изменение условий оплаты труда работников было обусловлено произведенной реорганизацией ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания», в результате чего приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была введена новая тарифная сетка. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на изменение заработной платы, но при этом от него не последовало письменного заявления с отказом от продолжения работы. Штатное расписание Троицко-Печорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 2 единицы , поэтому с учетом того, что единица 7 разряда является вакантной, истцу с этого же времени была установлена доплата за увеличенный объем работ в размере 30% должностного оклада по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поручал истцу исполнение работы по второй вакантной должности , поэтому работодатель не обязан производить истцу оплату за данный период. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была установлена доплата в размере 20% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности 7 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ данная вакантная должность была исключена из штатного расписания Троицко-Печорского филиала ОАО «Коми тепловая компания», в связи с чем, была отменена доплата, производимая истцу за увеличенный объем работ. Требование истца об оплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлены доказательства причинения морального вреда, не указано, в чем он выражается, и что послужило его причиной.

Представитель ответчика также просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответчиком в отзыве на иск указано, что истец знал о предполагаемом нарушении его трудовых прав, в том числе знал об изменении выплачиваемой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии доплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увеличенным объемом работ, поскольку ежемесячно получал на предприятии расчетные листки; при этом в суд он обратился лишь в ноябре 2011 года, пропустив установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд истец пояснил, что объективных препятствий для обращения в суд не имелось. По поводу необоснованного снижения размера оклада истец обращался к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, но его обращения игнорировались. Истец считает, что срок на обращение в суд не пропустил, поскольку спор с работодателем возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель организации направил истцу письменный ответ об отказе в выплате спорных денежных сумм. Поэтому, считает истец, срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного трудовым законодательством на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.

Материалами дела удостоверено, что истец работал в ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» . ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация данного юридического лица в форме присоединения к ОАО «Коми тепловая компания» с переименованием в Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания». Размер заработной платы истца уменьшился с ДД.ММ.ГГГГ, а доплату за выполнение увеличенного объема работ истцу не производили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О снижении оклада, о прекращении начисления повышающего коэффициента и прекращении выплат истец должен был знать из дополнительного соглашения к трудовому договору, из расчетных листков, а также в момент выплаты заработной платы. В суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился 07.11.2011 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд по истечении указанного трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин, по которым это срок был пропущен, суду не представил. Следовательно, основания для восстановления пропущенного сорока отсутствуют.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с октября 2011 года судом не принимаются, поскольку они не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за увеличенный объем работ, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении размера оплаты труда в прежнем размере - следует отказать. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно производно от требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» недоначисленной заработной платы, процентов от невыплаченных в срок денежных сумм, компенсации морального вреда и о возложении на Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обязанности установить оплату труда в прежнем размере.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2011 года.

Судья Д.Б.Диатроптов