Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2010 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении его последствий, зарегистрированного права недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, ИК МО г.Казани, Министерство финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли -продажи квартиры ..... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зарегистрированного права недействительным. В обосновании иска указал, что собственником спорной квартиры являлась ФИО3, умершая Дата изъята Он состоял в браке с умершей и является наследником первой очереди по закону на наследство, в том числе и в отношении данной квартиры. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2009 года, вынесенного начальником СО ОМ «Промышленный» УВД Приволжского района г.Казани, вынесенного по заявлению самого ответчика ФИО2, установлено, что квартира была продана по поддельной доверенности, выданной в 2008 году, когда как сама ФИО3 умерла еще в 2007 года. После незаконно полученного ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, он выселил его. В настоящее время он лишен жилья, где проживал совместно с умершей супругой и вынужден проживать у родственников.

22 июня 2010 года истец ФИО1 увеличил свои исковые требования и просит признать принявшим его наследство, после умершей супруги ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, в обосновании которого указал, что Дата изъята года между ним и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры. Дата изъята им было получено свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения договора и передачи денег в сумме Данные изъяты представителю по доверенности ФИО4 он не знал и не мог знать о смерти собственника квартиры и о том, что доверенность была выдана после ее смерти. Об этом свидетельствует факт его обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые, проверив его заявление, не усмотрели состава преступления, тем самым, развеяв его сомнения. Он, являясь покупателем по договору, действовал добросовестно, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Представитель истца ФИО5 встречный иск не признал.

Представители УФРС по РТ, ИК МО г.Казани, Министерство финансов РФ, Федерального казначейства РФ на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры ...... Данная сделка была совершена по поддельной доверенности, поскольку была выдана от имени ФИО3 6 февраля 2008 года, умершей еще Дата изъята. Доверенность была выдана на ФИО4 и удостоверена исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрировано в реестре за Данные изъяты. Судом была истребована реестровая книга исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, где под Данные изъяты была зарегистрирована выданная доверенность ФИО1 на имя своего сына ФИО7 для ведения дела по оформлению наследства, иной доверенности на имя ФИО4, им не было выдано. л.д.100).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2009 года, вынесенного начальником СО ОМ «Промышленный» УВД Приволжского района г.Казани, следует, что ответчик ФИО2 обратился к риэлтору ФИО8 с целью приобретения квартиры и с ее помощью она была приобретена. Данная квартира осматривалась дочерью ФИО9, ею же была передана ФИО8 предоплата в сумме Данные изъяты в счет предстоящей сделки. Совершение сделки происходило с представителем по доверенности, ФИО4, которой и были переданы денежные средства в сумме Данные изъяты что было удостоверено соответствующей распиской от имени ФИО4 После подписания договора и передачи денег, ФИО2, не были переданы ключи от квартиры. 1 сентября 2009 года с целью поиска собственника приобретенной им квартиры, для ускорения сделки, он приехал в спорную квартиру, где со слов находившегося мужчины ему стало известно о смерти ФИО3 В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, был опрошен ФИО1, который показал, что в сентябре 2009 года в его квартиру, ночью, приходили четыре парня, которые его пугали, использовали электрошокер, скорее всего тогда и были украдены все имеющиеся у него документы, о заключенной сделке ему не было известно. Постановлением начальника СО ОМ № 10 «Промышленный» СУ при УВД г.Казани от 14 декабря 2009 года вышеуказанное постановление отменено и 12 января 2010 года старшим следователем ОМ № 10 «Промышленный» СУ при УВД по г.Казани по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, где указано о том, что неустановленные лица похитили у ФИО1 имущество, в виде спорной квартиры, которая является наследственным имуществом, после смерти его супруги.

Истец ФИО1 состоял в браке с умершей ФИО3, с 12 мая 1989 года. Спорная квартира была приватизирована умершей и передана ей в собственность 19 апреля 2005 года. До дня смерти своей супруги они проживали совместно, организовал и оплачивал ее похороны. После ее смерти проживал в спорной квартире, где находилось совместно ими нажитое имущество, продолжал оплачивать коммунальные услуги. Истец ФИО1 в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, детей и других наследников у его супруги не имелось. После ее смерти ФИО5 имел намерения вступить в права наследства и в этих целях им была выдана доверенность у нотариуса на имя своего сына для оформления соответствующих документов.

В настоящее время ответчик ФИО2, как пояснил его представитель в ходе судебного заседания, произвел принудительное выселение истца из спорной квартиры, а находящееся его имущество и личные вещи были переданы на ответственное хранение в ЖЭУ.

Суд считает исковые требования истца ФИО5 о признании его принявшим наследство, после смерти его супруги ФИО10 обоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что он является наследником первой очереди по закону, фактически совершил действия по его принятию.

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком и ФИО4, как представляющей по доверенности интересы умершей ФИО10, является ничтожным, недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона о волеизъявлении двух сторон сделки. Выданная доверенность от имени ФИО10 на ФИО4 является подложной, поскольку не была удостоверена нотариусом и не выдавалась, не могла быть выдана самой ФИО10, в виду ее смерти.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования о признании зарегистрированного права на спорную квартиру за ФИО2 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом истец ФИО1 признан принявшим наследство после смерти его супруги, однако собственником спорной квартиры в настоящее время не является, а также стороной заключенного договора, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано в отношении открывшегося наследства кому-либо. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применений последствий недействительности сделки, его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения как предъявленные ненадлежащим лицом.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира была приобретена по сделке с умершим лицом. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В период совершения сделки ответчик ФИО2 сам не осматривал квартиру и не проявил должной осмотрительности для решения вопроса о заключении сделки непосредственно с собственником спорной квартиры.

По материалам дела денежные средства были получены от ФИО2, ФИО4, о чем имеется расписка и у ответчика возникло право требования переданных денежных средств от данного лица.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы за услуги представителя в сумме Данные изъяты, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы в адвокатскую фирму. При этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, так представителем было подготовлено исковое заявление и неоднократно участвовал в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи квартиры ....., заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО10, по доверенности и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Признать зарегистрированное право на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята за ФИО2 на квартиру ..... г.Казани недействительным.

Признать ФИО1 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО10, умершей Дата изъята

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, УФРС по РТ, ИК МО г.Казани, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы за услуги представителя в сумме Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова