Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента во Владимирской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела были нарушены его права, не проведена товароведческая экспертиза, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ экспертиза проведена с нарушением условий состязательности сторон, об экспертизе стало известно только после ее проведения. Считает, что данными действиями судьи ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6 000 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме, заявив, что УСД во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по представлению интересов казны.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Данные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ к ### годам лишения свободы.

Как указывает истец, причинение морального вреда он связывает с незаконными действиями суда при рассмотрении указанного уголовного дела. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ товароведческая экспертиза не проводилась, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ экспертиза проведена с нарушением условий состязательности сторон, об экспертизе стало известно только после ее проведения.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания его незаконным по делу не установлено.

Таким образом, при отсутствии судебного решения об изменении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ не имеется, поскольку осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению судебного департамента во Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2017г.

Судья Н.Б. Хижняк