Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «1000» мелочей», администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут обнаружил, что его автомобиль «TOYOTALANDCRUISERCYGNUS» государственный регистрационный знак № поврежден в результате паления дерева, возле подъезда № жилого <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>. В результате падения дерева, автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного УУП ОП № УМВД по <адрес>. Согласно отчета об оценке стоимости повреждений, составленного ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 183 775 рублей. <адрес> по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «1000 мелочей», в чьи задачи входит надлежащее обслуживание территории жилого дома, на которой находилось упавшее дерево. Вопрос о вырубке и санитарной подрезке деревьев находится в ведении администрации г. Владивостока. Просит взыскать с ответчиков причиненный автомобилю ущерб в размере 183 775 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 183 775 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 рублей с Товарищества собственников жилья «1000 мелочей», требований к администрации г. Владивостока не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № собрания членов правления ТСЖ «1000 мелочей» было принято решение о проведении работ по спилу и обрезке деревьев на придомовой территории Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «1000 мелочей» обратилось в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений придомовой территории <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами вышеуказанного управления составлен акт обследования зеленых насаждений придомовой территории № по проспекту Красного Знамени в соответствии с которым, состояние всех деревьев на участке было признано удовлетворительным и санитарная вырубка деревьев не требовалась, в том числе и дерева №, падение которого по мнению истца, явилось причинением повреждений его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. № специалистами ООО «Вертикаль-XXI» была произведена санитарная обрезка деревьев, в том числе и дерева № обозначенного на схеме. Так же указал, что протокол составленный УУП ОП № УМВД по <адрес> фиксирует лишь пояснения истца о том, что повреждения его автомобилю причинены упавшим деревом, поскольку указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. спустя сутки после предполагаемого падения дерева. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марки «TOYOTALANDCRUISERCYGNUS» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 «TOYOTALANDCRUISERCYGNUS», государственный регистрационный знак №, вследствие падения дерева на придомовой территории возле подъезда № жилого <адрес><адрес> в <адрес> причинены значительные механические повреждения.

По данному факту проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., старшим лейтенантом УУП ОП № УМВД по <адрес> ФИО2 по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения автомобиля истца; указано, на момент осмотра правая задняя часть автомашины имеет повреждения кузова, задний бампер поврежден и оторван с креплений, задний спойлер имеет сколы и трещины. В ходе осмотра установлено, что в непосредственной близости с автомобилем «TOYOTALANDCRUISERCYGNUS» государственный регистрационный знак № располагаются фрагменты упавшего дерева.

Обслуживание многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «1000 мелочей», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, товарищество собственников жилья) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе зеленые насаждения, деревья) возложена на управляющую организацию, в данном случае – ТСЖ «100 мелочей». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки – так, согласно представленных ответчиком документов, следует, что в последний раз обследование зеленых насаждений проводилось 25.09.2018г., а так же санитарная обрезка наклонных веток 23.10.2018г. в то время, как падение дерева на автомобиль истца произошло 20.05.2019 г., т.е спустя семь месяцев с момента осмотра придомовой территории и санитарной обрезки веток, суд полагает установленным причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Довод ответчика о неблагоприятной гидрометеорологическое обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. в той части, что падении дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, со ссылкой на справку ФГБУ Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 46), отклоняется судом как необоснованный, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая то обстоятельство, что в случае своевременной вырубки и обрезки деревьев, находящихся на придомовой территории указанного <адрес><адрес> в <адрес>, падение указанного дерева должно быть предотвращено, сведений о падении иных деревьев на вверенной ответчику территории материалы дела не содержат.

При этом, суд, отмечает, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «Олимп» стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 183 775 рублей.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Олимп», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

Оценивая доказательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истицу, в результате падения дерева, суд приходит к выводу, что падение вышеуказанного дерева по вине (в форме бездействия, а именно несвоевременной санитарной вырубке и подрезке деревьев) ТСЖ «1000 мелочей», таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 183 775 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод представителя ответчика, о том, что протокол осмотра места происшествия составлен сотрудником УУП ОП № УМВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, падение дерева произошло 20.05.2019г, тем самым автомобиль истца мог получить механические повреждения в ином месте, опровергаются как составленным 21.05.2019г. протоколом осмотра, так и фотографиями с места происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца получил указанные механические происшествия не в результате падения дерева, а в ином месте, ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат ко взысканию с ТСЖ «1000 мелочей»

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 876 рублей, расходы по уплате которой подтверждены чек-ордером от 09.07.2019г.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «1000» мелочей» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «1000 мелочей» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 775 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4 876 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев