Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 25.04.2015 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN NAVARA, серебристого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № RUS, в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

Осенью 2018 года ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии указанного автомобиля с учета, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 11.10.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 25.06.2018 № 2А-704/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Должником по исполнительному производству являлся ФИО2

Истец указывает на то, что автомобиль NISSAN NAVARA ФИО2 на праве собственности не принадлежит и на момент наложения ограничения не принадлежал. ФИО1 должником по судебному приказу от 25.06.2018 № 2А-704/2018 не является, но лишена права распоряжения своим имуществом.

Осенью 2018 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, на которое получила ответ о том, что обращение направлено для проверки в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Ответ на заявление истец не получила. В июне 2019 года истец обратилась в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о снятии с автомобиля NISSAN NAVARA ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ответ на указанное заявление истец также не получила. До настоящего времени автомобиль не освобожден от запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представители третьих лиц УФССП России по Краснодарскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 25.04.2015 на основании договора купли-продажи от 25.04.2015, заключенного с ФИО2

Автомобиль NISSAN NAVARA зарегистрирован ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на имя ФИО1 25.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 12.10.2018 в рамках исполнительного производства № от 11.10.2018 в отношении ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по обязательствам последнего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Из материалов дела усматривается то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, после его приобретения несла бремя содержания имущества, владела и пользовалась им, т.е. фактически реализовала права и обязанности собственника имущества; с апреля 2015 года автомобиль NISSAN NAVARA не находился на каком-либо праве у ФИО2, обратного по делу не доказано.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения исполнительного производства и принятия ограничительных мер собственником автомобиля NISSAN NAVARA являлась ФИО1, которая должником по исполнительному производству № от 11.10.2018, возбужденному ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, не является.

Кроме того, из информации, размещённой на сайте ФССП РФ, следует, что исполнительное производство № от 11.10.2018 в отношении ФИО2 окончено 18.12.2018, в связи с чем все принятые по нему ограничительные меры должны были быть отменены судебным приставом-исполнителем в силу требований ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку наличие вышеуказанного запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, препятствует истцу реализовать права собственника указанного имущества, а условия, при которых допускается обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий следующее имущество - транспортное средство NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба