Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином РФ ФИО2 заключен договор микрозайма № от 07.03.2019г. в соответствиис которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 225000 рублей на срок до 07.03.2020г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 07.03.2019г.).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 07.03.2019г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Lada217050 Priora, выпуска 2017 года, двигатель №.3682641, цвет черный, идентификационный номер <***>, номерной знак А 554 XX 126, ПТС № <адрес> выдан: «Автоваз» 445024 <адрес> Шоссе 36, 23.05.2017г.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 450000 рублей.

Согласно п.дата договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем,образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 376979 рублей 34 копеек, из них 212673,39 рубля - основной долг, 127197, 98 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 37107,97 рублей - пени.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность подоговору микрозайма № от 07.03.2019г. в размере 376979 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. 79 коп.Обратить взыскание на автомобиль марки Lada 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в 450000, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.М.ДБ. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку в настоящее время заложенный автомобиль находится в ее собственности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что при заключении договора купли-продажи она поинтересовалась в органах регистрации транспортных средств о наличии обременений и ей было сказано, что в базе данных МРЭО таких сведений нет, вследствие чего она была уверена, что автомобиль свободен от прав других лиц. Считает, что обременение в виде залога не должно нарушать ее право собственности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными по месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином РФ ФИО2 заключен договор микрозайма № от 07.03.2019г. в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 225000 рублей на срок до 07.03.2020г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 07.03.2019г.).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 07.03.2019г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Lada 217050 Priora, выпуска 2017 года, двигатель №.3682641, цвет черный, идентификационный номер <***>, номерной знак А 554 XX 126, ПТС № <адрес> выдан: «Автоваз» 445024 <адрес> Шоссе 36, 23.05.2017г.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 376979 рублей 34 копеек, из них 212673,39 рубля - основной долг, 127197, 98 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 37107,97 рублей – пени, которые истец и просит взыскать.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Расчет задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с Р.М.ДВ. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД с дата и по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства марки Lada 217050 Priora, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге дата за номером №351, то есть сразу после заключения договора займа и залога имущества.

На момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от дата.ФИО1, равно как и на момент заключения договора ФИО3дата, а также ФИО4дата.информация о залоге была внесена в соответствующий реестр, следовательноФИО1 могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал ПТС был передан истцусогласно договора, а сделки совершались на основании дубликакта ПТС, что также должно было вызвать основания для проверки обстоятельств отсутствия прав обременения на транспортное средство.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не предпринял всех разумных мер, хотя не была лишена такой возможности. Требований о признании добросовестным приобретателем ответчиком не заявлено, в связи с чем, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, которые указывают на отсутствие добросовестного поведения ответчика при заключении сделки, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ(в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной стоимости равной 450000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как лица, чьи действия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также лица, не в пользу которого вынесено решение о взыскании долга,подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27261,37 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)задолженность по кредитному договору № от дата в размере 376979 рублей 34 копейки, в том числе:212673,39 руб. – сумма основного долга, 127197,98 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 37107,97 руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 217050 Priora, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного движимого имущества автомобиля марки Lada 217050 Priora, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12969 руб. 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: С.В. Рогозин