Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к налоговой ответственности, мотивировав его тем, что Инспекцией ФНС России по г. Костроме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной ФИО1 Решением ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа заявитель не согласен, считает его незаконным. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура вручения решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, что является нарушением прав налогоплательщика. Решение датировано налоговым органом 08.04.2013 года, в то время как согласно штемпелю на почтовом конверте отправлено в адрес заявителя лишь 25.05.2013 года. 03.04.2013 года заявителем была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Также представлены возражения на акт камеральной проверки, из которого следует, что у него отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ. Налоговым органом в нарушение п. 9.1. ст. 88 НК РФ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности при наличии уточненной декларации. С 13.09.1999 года заявитель является индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. При осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. С 10.11.2011 года прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. При прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности им в ИФНС России по г. Костроме сдана налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила <данные изъяты> рублей и уплачена заявителем 13.12.2011 года. Полученный заявителем в 2011 году доход связан с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. В ноябре 2012 года в адрес заявителя от Инспекции ФНС России по г. Кострома поступило уведомление о необходимости сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в соответствии со ст. 227 НК РФ. Сознательно полагая, что требования инспекции являются законными, заявитель как добросовестный налогоплательщик, представил в Инспекцию ФНС России по г. Кострома ДД.ММ.ГГГГ декларацию по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. Также заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составил 0 рублей. Ознакомившись с судебной практикой, с нормами налогового законодательства заявитель пришел к выводу, что представленные им налоговая декларация по НДФЛ и уточненная налоговая декларация по УСН являются недостоверными и противоречащими закону, а также волеизъявлению заявителя. В связи с чем, в соответствии со ст. 81 НК РФ, 03.04.2013 года в инспекцию ФНС по г. Костроме были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствие с первоначально сданной декларацией, по которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Считает, что в Налоговом кодексе РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует (в случае, если доходы не превышают 60 млн. рублей). Полагает, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, т.е. по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Ссылается на нормы ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 54, 80, 88, 101, 106, 119, 227, 346.12, НК РФ, ст. 254 ГПК РФ, п. ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 п. 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности нарушает его имущественные права.

Представитель заявителя ФИО2 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что заявитель как индивидуальный предприниматель вправе был применять упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, сдавать декларацию по данному налогу, уплачивать данный налог, в связи с чем, не был обязан сдавать декларацию по НДФЛ. Налоговым органом нарушена процедура уведомления о принятом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель ИФНС России по г. Костроме ФИО3 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, налоговым органом принято решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель УФНС России по Костромской области ФИО4 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что решение о привлечении к налоговой ответственности направлено заявителю с нарушением срока, установленного налоговым законодательством. Однако это не является существенным нарушением, которое может повлечь его отмену. Налоговый орган считает, что ФИО1 является плательщиком НДФЛ с 01.01.2011 года, налоговая декларация по НДФЛ была представлена несвоевременно. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ арбитражные управляющие с 01.01.2011 года должны представлять налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что решением ИФНС России по г. Кострома № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как установил налоговый орган 30.11.2012 года ФИО1 ИО1 лично представил в отдел по работе с налогоплательщиками Инспекции ФНС России по г. Костроме декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ» за 2011 год. По вышеуказанной декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Срок предоставления декларации за указанный период - 02.05.2012 года. Количество просроченных месяцев - 7. В результате чего, нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (л.д. 40-44).

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1 ИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой администрации г. Костромы 13.09.1999 (л.д. 9). С указанного времени заявитель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. С 01.01.2005 года ИП ФИО1 ИО1 перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», о чем свидетельствует заявление, поданное в ИМНС по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

10.11.2011 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № (л.д. 10). Одновременно с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 30.11.2011 года подал в ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (л.д. 12), в которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата налога подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и не оспаривается налоговым органом. Полученный за указанный выше период 2011 года заявителем доход связан с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

13.11.2012 года ИФНС России по г. Костроме ФИО1 направлено уведомление (л.д. 18), согласно которому заявителем не представлена в ИФНС России по г. Костроме налоговая декларация по налогу НДФЛ за 2011 год от осуществления деятельности физическими лицами, занимающимися частной практикой. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить соответствующую декларацию либо уточнить налоговые обязательства.

30.11.2012 года ФИО1 представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 нарушил срок для представления декларации на 7 месяцев. ФИО1 в ИФНС России по г. Костроме 03.04.2013 года представлены возражения на акт № камеральной проверки (л.д. 37-39), а также уточненные налоговые декларации по УСН (л.д. 32-34) и НДФЛ (л.д. 28-31). Налоговая декларация по УСН приведена заявителем в соответствие с первоначально сданной декларацией, по которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно уточненной налоговой декларацией по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

Рассмотрев акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения ФИО1, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности заявителя явился вывод налогового органа о том, что с 01.01.2011 по доходам от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как указанная деятельность, являясь частной практикой, и не подпадает под налогообложение налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю заказным письмом с уведомлением и получено ФИО1 28.05.2013 года (л.д. 70).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах срока, предусмотренного п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период), 10.06 2013 года обратился в УФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно материалам гражданского дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ФИО1 принято 29.07.2013 года (л.д. 51-54), заявление ФИО1 в суд о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме поступило 04.09.2013 года. Таким образом, суд полагает, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Обращаясь в суд с заявлением в качестве оснований для признания решения налогового органа незаконным ФИО1 указывает на отсутствие у него обязанности предоставлять в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и на нарушение налоговым органом процедуры уведомления о принятом решении о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд полагает, что довод заявления о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности не было вручено и своевременно направлено заявителю не влияет на законность принятого решения, поскольку начало срока для обжалования решения налогового органа законодатель связывает с датой его получения лицом, привлекаемым к налоговой ответственности. Кроме того, нарушение сроков направления заявителю решения налогового органа не воспрепятствовало заявителю обжаловать акт налогового органа в вышестоящую инстанцию и в суд.

Довод заявителя об отсутствии обязанности предоставлять налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговым кодексом РФ не установлено понятие арбитражного управляющего, следовательно, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса РФ, для определения указанного термина должны использоваться нормы соответствующей отрасли права.

частности, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей с 01.01.2011) арбитражный управляющий определяется как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющим регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. редакции, действовавшей до 01.01.2011, статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяла арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя. Одновременно пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке. Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса РФ установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения. соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, относящегося к общей системе налогообложения, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статья 227 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Статьей 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ определен перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения. В частности, к таким лицам относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых (за исключением общераспространенных полезных ископаемых) (пункт 8 статьи 346.12 Налогового кодекса); организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом (пункт 10 статьи 346.12 Налогового кодекса); нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса); организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 Кодекса (пункт 13 статьи 346.12 Налогового кодекса); организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (пункт 15 статьи 346.12 Налогового кодекса).

Как следует из статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик перестал соответствовать критериям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Проанализировав приведенные нормы в их совокупности, суд полагает, что налоговое законодательство не рассматривает арбитражных управляющих как отдельную категорию налогоплательщиков и не содержит норм, прямо регулирующих вопросы налогообложения арбитражных управляющих.

Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит норм, прямо запрещающих арбитражным управляющим применять упрощенную систему налогообложения, как это имеет место в отношении, в частности, нотариусов и адвокатов.

Отсутствует такая норма и в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исключившей с 01.01.2011 обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, не обязывающей арбитражных управляющих уже приобретших такой статус до указанного момента, прекратить его после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, учитывая, что за спорный период ФИО1 была представлена налоговому органу налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой в состав доходов, подлежащих налогообложению, включены доходы, полученные от осуществления деятельности арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что ФИО1, не утративший после 01.01.2011 статуса индивидуального предпринимателя и права на применение упрощенной системы налогообложения в силу отсутствия соответствующей нормы в налоговом законодательстве после внесения изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку он законно применял иную систему налогообложения, в связи с чем, не обязан был предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Ссылки представителя Управления ФНС России по Костромской области на письма Министерства финансов РФ, разъясняющие необходимость арбитражных управляющих с 01.01.2011 года представлять налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего, не могут быть основанием для признания решения налогового органа законным, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от «трактовки», изложенной Минфином России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности заявителя подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 ИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 ИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова